№ 2882
гр. Варна, 20.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С. В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20253100500319 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 87 от ГПК.
В о.с.з. от 24.03.2025г. съдът е уважил доказателствено искане на страна
в производството и е постановил ДА СЕ ИЗИСКА копие от преписка №
18620/2024 г. от Районна прокуратура – Варна, като в писмото ВРП да
отбележи на какъв етап е наказателното производство, дали има назначена
съдебно-химическа експертиза, има ли повдигнато обвинение на някое лице и
кое е то, ако има такова.
С писмо вх. № 9647/03.04.2025г. мл.прокурор от РП - Варна Н. Н. е
отказал предоставяне на материалите по досъдебното производство с
аргумент за висящност на производството и запазване на тайната на
разследването.
С разпореждане № 1989/09.04.2025., съдът е изпратил ново искане до
наблюдаващия прокурор чрез Районния прокурор на гр. Варна
/административния ръководител на Районна прокуратура - Варна/ за
предоставяне на копие от преписка № 18620/2024г. по описа на ВРП.
С писмо вх. № 15446/30.5.2025г., изпратено от Зам. Районен Прокурор
Владислава Панайотова, същата в качеството си на Зам. Районен Прокурор
отново е отказала изпълнение на искането на съда, като се е позовала на
разпоредбата на чл. 198 от НПК.
1
В о.с.з. от 02.06.2025г. съдът за трети пореден път е постановил ДА СЕ
ИЗИСКА от Районна прокуратура – Варна копие на преписка № 18620/2024 г.
по описа на Районна прокуратура – Варна с указание, че следва да изпълни
задължението в 1-седмичен срок от получаване на писмото, като е указал на
административния ръководител на Районна прокуратура - Варна, че
длъжностното лице при неизпълнението на разпореждането на съда за
предоставяне на исканата информация, включително копия от материалите по
делото, ще бъде санкционирано.
Съгласно чл. 215 от ЗСВ, съдиите, прокурорите и следователите при
осъществяване на функциите си могат да искат съдействие от всички
държавни органи, длъжностни лица, юридически лица и граждани, които са
длъжни да им го оказват.
Съгласно чл. 405 ал. 1 от ЗСВ, който не изпълни разпореждане на съдия,
прокурор, следовател, държавен съдебен изпълнител или съдия по
вписванията, дадено по съответния ред въз основа на този закон, се наказва с
глоба от 50 до 2000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.
Съгласно чл. 87 от ГПК, ако трето неучастващо в делото лице откаже да
представи поискан му от съда документ или предмет за изследване, за който е
установено, че се намира у него, съдът му налага глоба и го подканва да го
представи.
Съгласно чл. 91 от ГПК, глобата за нарушения по чл. 85 - 90 е в размер
от 50 до 300 лв. За нарушения, които затрудняват хода на производството или
са извършени повторно, глобата е в размер от 100 до 1200 лв.
Двете основания и ред за налагане на санкция съществуват паралелно и
избор на съда е да наложи едното или другото наказание.
Съдът намира, че Мл.прокурор от РП - Варна Н. Н., както и Зам.
Районен Прокурор Владислава Панайотова са извършили нарушение на чл. 87
от ГПК /както и такова по чл. 215 от ЗСВ, но няма да бъдат санкционирани на
посоченото основание/. В чл. 87 от ГПК не е въведено изключение при
субекта на задължение от кръга на третите лица, който да може по една или
друга причина да обосновава отказ да бъдат предоставени писмени
доказателства, които съдът е преценил, че са от значение на спора по
конкретното дело. /Такова изключение не е въведено и в ЗСВ/.
2
Действително съгласно чл. 211 ал. 2 от ЗСВ е въведено правилото, че
съдиите, прокурорите и следователите са длъжни да пазят като служебна
тайна сведенията, които са им станали известни в кръга на службата и засягат
интересите на гражданите, юридическите лица и държавата. Задължението за
опазване на служебната тайна обаче лежи колкото на плещите на
Прокуратурата, толкова и на Съда.
В Закона за защита на класифицираната информация е въведен ред за
защитата на такава информация. Съгласно чл. 28 ал. 3 от същия закон,
информацията, класифицирана като служебна тайна, се маркира с гриф за
сигурност "За служебно ползване". С цел съхранение и опазване на такава
информация, в съда е назначен служител по сигурността на информацията, на
основание чл. 8 ал. 1 от ПАС. Той осъществява опазването на
класифицираната информация по реда на ЗЗКИ. В случай на преценка от
страна на органите на Прокуратурата, че действително е налице информация,
съдържаща се в изисканите копия от документи в преписка № 18620/2024 г. от
Районна прокуратура – Варна, която може да застраши разследването, то
следваше да бъде изпратено копие на преписката с гриф за сигурност "За
служебно ползване". В този случай в тежест на съда щеше да е да опази
служебната тайна. Няма основание нито за отказ за предоставяне на
документите, нито за съмнение, че съдът ще опази служебната тайна по
висящото разследване.
Съгласно чл. 36 от ЗЗКИ, никое лице няма право на достъп до
класифицирана информация единствено по силата на своето служебно
положение, с изключение на случаите по чл. 39, а в чл. 39 т. 7 са посочени
изрично съдиите, заедно с прокурорите. С други думи само по силата на
служебното си положение съдиите, вкл. настоящият съдебен състав, имат
право на достъп до служебната тайна по преписка № 18620/2024 г. от Районна
прокуратура – Варна.
Не е налице основание за отказ и по чл. 198 ал. 1 от НПК, съгласно която
разпоредба материалите по разследването не могат да се разгласяват без
разрешение на прокурора. Разгласяването касае широката общественост,
достъпа на обикновените физически и юридически лица до информация по
разследването. Това разгласяване се изключва, когато се касае за достъп на
съда до такава информация, доколкото Съдът е длъжен да опразва служебната
3
тайна наравно с Прокуратурата.
Превратно се цитира и Решението на КС №6/06 юни 2017 г. по
конституционно дело № 15/2016 г., докладвано от съдията Таня Райковска. С
него е постановено, че Народното събрание не може да изисква от главния
прокурор доклад относно дейността на прокуратурата по конкретно
наказателно производство. Народното събрание е колективен изборен орган,
който работи публично и в този смисъл информацията, която е достигнала до
него става обществено достояние, т.е. влиза се в обхвата на термина
„разгласяване“ по смисъла на чл. 198 ал. 1 от НПК. Освен това
Конституционният съд посочва, че „работата с факти, които представляват
следствена тайна, е в правомощието на органите на съдебната власт и
конституционният статус на прокуратурата и следствието не може да бъде
накърняван, тяхната дейност не може да бъде затруднявана чрез нарушаване
на следствената тайна. Опазването на следствената тайна се вписва в
осъществяването на съдебната власт от нейните органи, които са независими
при изпълнение на своите функции, а прокуратурата е част от тях.“ КС
изрично подчертава ролята на Прокуратурата като част от съдебната власт.
Главният носител на съдебната власт и изпълнител на функциите й обаче е
Съда. Прокуратурата се ползва от своите правомощия само доколкото е част
от съдебната власт /което може да бъде и променено, както се обсъжда в
обществото/. Следователно няма как Прокуратурата до отказва на Съда, в
качеството му на главен носител на съдебната власт, достъп до конкретна
преписка.
В конкретния случай съдът е изпратил искане за предоставяне на копия
от съдържащите се в преписка № 18620/2024 г. от Районна прокуратура –
Варна материали три пъти, исканията са достигнали до знанието на
задължените лица, като във всички случаи са получени изрични откази за
предоставяне на поисканите документи на съда. С тези откази е налице
неизпълнение на задълженията на органите на Прокуратурата по чл. 87 от
ГПК да окажат съдействие на съда чрез предоставяне на намиращи се в тях
документи, поради което виновните длъжности лица подлежат на санкция.
Съдът съобрази, че е налице двукратен отказ от страна на водещият
разследването Младши прокурор от РП - Варна Н. Н. за предоставяне на
исканите документи, които откази вече са довели до отлагане на
4
производството по настоящото дело от датата 02.06.2025г., като предстои и
ново отлагане на производството поради поредния отказ за изпълнение на
задълженията на длъжностното лице. С това той е причинил затрудняване на
хода на производството, като нарушението е извършено повторно, поради
което подлежи на санкция по чл. 91 ал. 2 от ГПК в размер на 300лв.
Съдът съобрази, че след изпращане на искането на съда чрез Заместник
районен прокурор Владислава Панайотова, същата лично е отказала
изпълнение на задълженията на Прокуратурата. Посоченото длъжностно лице
като заместник на ръководителя на РП - Варна има функциите и задълженията
да оказва контрол и методическо ръководство на прокурорите в съответната
Прокуратура. С изричния й отказ от 30.05.2025г., тя е причинила затрудняване
на хода на производството, доколкото производството по делото е било
отложено за събиране на отказаното доказателство от о.с.з от 02.06.2025г.
Същата подлежи на санкция въз основа на разпоредбата на чл. 91 ал. 2 от
ГПК, въвеждаща своите предпоставки алтернативно, като глобата следва да е
в размер на 300лв.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА Младши прокурор от РП - Варна Н. Н., ДА ЗАПЛАТИ в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВОС сумата от 300 /триста/
лева, представляваща глоба за неизпълнение на разпорежданията на съда във
връзка със задълженията му за предоставяне на намиращи се на негово
разпореждане доказателства, с което е причинил затрудняване на хода на
производството, на основание чл. 87 във вр. с чл. 91 ал.2 от ГПК.
ОСЪЖДА Заместник районен прокурор Владислава Панайотова, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВОС сумата
от 300 /триста/ лева, представляваща глоба за неизпълнение на
разпорежданията на съда във връзка със задълженията й да осъществи
контрол за предоставяне на изискани от съда доказателства, с което е
причинила затрудняване на хода на производството, на основание чл. 87 във
вр. с чл. 91 ал.2 от ГПК.
5
Срещу наложената глоба в едноседмичен срок от съобщението може
да бъде подадена молба за отмяната й до съда, който я е наложил.
ДА СЕ ИЗПРАТИ НОВО СЪОБЩЕНИЕ до Младши прокурор от РП
- Варна Н. Н. чрез Окръжния прокурор на Варна С УКАЗАНИЯ: ДА
ПРОДОСТАВИ в 1-седмичен срок от получаване на писмото копие на
преписка № 18620/2024 г. по описа на Районна прокуратура – Варна по
в.г.д. № 319/2025г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6