Определение по дело №131/2022 на Районен съд - Велико Търново

Мотиви към определение № 52 по ЧНД № 131/2022г. по описа на РС- В.
Търново.

Производство по реда на чл.64 от НПК.
Постъпило е искане от прокурор при Великотърновската районна прокуратура за
вземане на мярка за неотклонение “Задържане под стража” по отношение И А Д, ЕГН
**********, роден на ***** **** *** **** ** ет. 2, ап. 4, български гражданин, със средно
образование, не женен, осъждан, не работи – обвиняем по ДП ЗМ - № 1027/2021г. по описа
на РУ - В.Търново в ОД на МВР – В. Търново.
В съдебно заседание прокурорът поддържа направеното искане за вземане на мярка
за неотклонение. Излага подробни съображения в подкрепа на същото. Счита, че с
посочената мярка ще бъдат изпълнени целите визирани в чл. 57 от НПК. Твърди, че
обвиняемият не пребивава на сочения постоянен адрес, поради което намира, че не са
налице предпоставки за определяне на мярка за неотклонение свързана с „Домашен арест“.
Защитникът на обвиняемия (адв. В. Ф) поддържа становище, според което не са
налице предпоставки за вземане на предлаганата от РП - В. Търново мярка за неотклонение
по отношение на неговия подзащитен. Счита, че следва да му бъде определена по - лека
такава, а именно „Домашен арест“, която да бъде изпълнявана на постоянния адрес на
обвиняемия в гр. Габрово, ул. „д-р Тота Венкова" № 20, ет. 2, ап. 4. Навежда доводи, според
които обвиняемият е в процес на започване на работа, свързана с поемане на производство,
оставено от починалия му баща, както и на такива за липса на опасност обвиняемият да се
укрие или да извърши друго престъпление.
В производството пред районния съд обвиняемият дава обяснения. Моли, да му бъде
определена мярка за неотклонение - " Домашен арест". Изразява желание да му бъде
предоставена възможност да организира посочената от защитника дейност. Твърди, че живее
постоянно на сочения адрес в гр. Габрово, заедно с бившата си жена и роденото от брака им
дете.
Съдът, след като разгледа постъпилото искане от ВТРП, събраните доказателства по
досъдебно производство ДП № 1027/2021г. по описа на РУ – В. Търново, писмените
доказателства по настоящото, намира за установено от фактическа страна следното:
С Постановление от 26.01.2021год. по ДП № 1027/2021год. по описа на РУ – В.
Търново И А Д, е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл. 270, ал. 1,
пр.1 от НК. За престъплението е предвидено наказание - до три години лишаване от свобода
или глоба в размер от 500 до 2000 лв.
Към настоящия момент събраните доказателства по досъдебното производство, в
достатъчна степен на категоричност могат да обосновават предположението, че Илия Димов
е причастен към извършването на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Съдът след като прецени в пълния обем доказателствата, имащи значение към
мярката за неотклонение съдът намира, че към настоящия момент постановяването на най-
тежката мярка за неотклонение би била твърде тежка.
Срещу обвиняемия е повдигнато обвинение за умишлено престъпление, като същото
не се явява – тежко такова, по смисъла на чл.93, т.7 от НК.
От събраните до този момента доказателства може да се направи обосновано
предположение, че Димов е извършител на деянието, в което е обвинен.
Съдът приема, че има правна възможност да не бъде наложена мярка за неотклонение
"Задържане под стража" по време на досъдебното производство, когато от естеството по
делото и от специфичните обстоятелства отнасящи се до обвиняемия може да се направи
1

извод, че не съществува към този момент опасност той да се укрие, да извърши други
престъпления или да осуети разкриването на обективната истина.
Освен обоснованото предположение относно авторството на деянието обаче
настоящата съдебна инстанция счита, че не са налице другите алтернативно предвидени
предпоставки съгласно чл. 63, ал.1 от НПК, за налагане на най-тежката мярка за
неотклонение, предвид факта, че обвиняемият има постоянен и настоящ адрес, на който
пребивава.
По делото се събраха обективни данни за извършване на дейности от страна на
обвиняемия, свързани с организиране на производство, като средство за получаване на
доходи.
Видно от съдържанието на приложената по делото характеристична справка, същият
има регистрирани противообществени прояви, но от съдържанието и не може да се постигне
конкретност и яснота, която да обуслови, по - висока обществена опасност на дееца или
вероятност да извърши престъпление, или друго обществено опасно деяние, както и да
предприеме действия по осуетяване провеждането на процесното наказателно производство.
Такива доводи, в подкрепа на направеното от ВТРП искане не могат да се получат и
от приобщената като доказателство по делото, справка за обвиняемото лице. Същата
съдържа единствено такива по отношение на приключили досъдебни производства и
преписки, при което се отчита единствено качеството на лицето в хода, на водени досъдебни
производства. Същата не отчита и не представя резултати за наложени наказания на Димов
по тях. Такива данни не се съдържат и в приложената по делото справка за съдимост на
лицето. Обстоятелството, че същият в хода на определено досъдебно производство, при
липса на влязъл в сила съдебен акт, водещ до негово осъждане за извършено престъпление
не могат да се разглеждат в тежест на лицето, или да определят негова по – висока
обществена опасност, или такава на извършеното от него престъпно деяние предмет на
настоящето производство.
Въз основа на изложеното съдът приема, че към настоящия момент не е налице,
съществена, опасност Димов да извърши друго престъпление, както и да повлияе на процеса
по разследване. Този извод се обуславя от обстоятелствата свързани с вида и характера на
извършеното престъпление и предмета на доказване по чл. 102 от НПК, както и с
обстоятелството, че по ДП не предстои извършване на действия с участието на Димов, а
единствено резултат от назначена по делото ДНК експертиза.
Въз основа на изложеното съдът е мотивиран да приеме, че обоснованото
предположение не е достатъчно за да мотивира необходимостта от задържането под стража
на обвиняемия.
В действителност извършеното деяние е тежко укоримо, както и, че е с висока
обществена опасност, но това са критерии, които ще бъдат взети предвид при окончателното
решаване на делото.
В този случай съдът намира, че целите визирани в чл.57 от НПК могат да бъдат
изпълнени и с по-лека мярка за неотклонение.
Настоящият състав приема, че напълно достатъчна за удовлетворяване целите на
мерките за неотклонение, с оглед принципа на „разумната достатъчност” би била и
съответстваща на най-тежката мярка за неотклонение по ограничаване правата на
придвижване и останалите лични свободи на задържаното лице, мярка за неотклонение
„Домашен арест”. Именно, при тази мярка, би била налице възможност за напълно
ефективно провеждане на разследването, като обвиняемият би бил на разположение на
разследващите органи във всеки един момент. При вземане на тази мярка за неотклонение,
при съответното съблюдаване на същата от органите на МВР настоящата съдебна инстанция
приема, че опасността Димов да се укрие или извърши друго престъпление би била напълно
2

ограничена и в съответствие с целите на чл.56 и чл.62 от НПК. В тази връзка е
регламентирана процесуална възможност, за нейното изменение, при наличие на
определените законови основания затова.
Обвиняемият заявява, че адресът на който следва да търпи мярката за неотклонение
„Домашен арест” е в гр. ***** ****** който следва да бъде определен за такъв.
С оглед на така определеното място за изпълнение и предвид осъществяване на
контрол по изпълнение на определената мярка за неотклонение съдът приема, за
необходимо същият да бъде поставен по електронно наблюдение, като ефективен способ за
спазване на мярката за неотклонение "Домашен арест".
С оглед на това следва да бъдат уведомени РУ - Габрово към ОД на МВР - Габрово;
Областна служба "Изпълнение на наказанията" – гр. Габрово и Районна служба Изпълнения
на наказанията - гр. Габрово за постановения съдебен акт, като органи осъществяващи
контрол по спазването на постановената мярка за неотклонение.
По изложените съображения съдът остави без уважение направеното от РП - В.
Търново искане за вземане на мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”, по
отношение на И А Д, обвиняем по ДП ЗМ - № 1027/2021г. по описа на РУ - В.Търново в ОД
на МВР – В. Търново, като взема, по отношение на него, мярка за неотклонение
„ДОМАШЕН АРЕСТ”.

Съдия при районен съд Велико Търново:
3

Номер на акта:	52
Дата:	27 януари 2022 г. (в сила от 3 февруари 2022 г.)
Съдия:	Пенко Цанков

Дело:	20224110200131
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	27 януари 2022 г.

Определение по дело №131/2022 на Районен съд - Велико Търново

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите