РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Павликени, 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
при участието на секретаря Магдалена Панова
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Административно
наказателно дело № 20244140200264 по описа за 2024 година
Жалбоподателят е обжалвал наказателно постановление № *** г. на ВПД
началник на РУП П., с което му е наложено на основание чл. 53 от ЗАНН вр чл
179 ал. 1 т. 5 пр. 5 от ЗДвП наказание глоба от 150 лв. за нарушение по чл. 42
ал. 1 т. 1 от ЗДвП. Твърди, че в АУАН и в НП са описани неразбираеми
обстоятелства, нарушаващи правото му на защита, както и неверни
обстоятелства по повод подаването на ляв мигач от другия автомобил като му
е вменена вина, каквато няма. В съдебно заседание жалбоподателят се явява
лично и с упълномощен адвокат М. М. от ***АКВ. Поддържат жалбата и
молят съда да отмени обжалваното НП . Претендира за направени разноски.
Ответникът, редовно пР.ан, не се явява, не заема становище по жалбата.
След като взе предвид събраните по делото доказателства,съдът установи
следното:
Съгласно АУАН №*** от 15.09.2024 г., съставен в присъствието на свидетел
А. А., жалбоподателят на същата дата в 17.26 часа на третокласен път III405
при км 27+117 при пресечката с изоставено селскостопанско летище посока
на движение от гр. П. към гр. С. управлява лек автомобил марка Фолксваген
модел Тигуан с рег номер *** лична собственост, бял на цвят като предприема
1
маневра изпреварване на лек автомобил Опел модел Вектра с рег №*** черен
на цвят, управляван от правоспособния водач Р. А. С., роден на ***г, без да се
е убедил, че изпреварваното от него МПС не е подало сигнал за изменение на
посоката си на движение и го удря странично в лявата част, след което излиза
от лентата за насрещно движение и се спира в крайпътна нива отляво посоката
си на движение и реализира ПТП с материални щети и леко пострадало лице.
Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Alkotest
*** с фабричен номер ***,като уреда отчита 0 промила алкохол.Посочено е,
че е извършил нарушение по чл.42 ал.1 т.1 от ЗДвП140 ал.1 от ЗДвП. В АУАН
не е посочен точно какъв свидетел е А.: на установяване на нарушението или
при съставяне на АУАН. АУАН е подписан от нарушителя, като е отбелязано,
че няма възражения и му е връчен. Въз основа на АУАН е издадено НП от
04.112024г, в което е отразено посоченото в АУАН нарушение по чл.42 ал.1
т.1 от ЗДвП с наложена глоба по чл.179 ал.1 пр.5 от ЗДвП от 150лв., връчено на
жалбоподателя на 25.11.2024г.
Жалбоподателят е обжалвал горепосоченото НП. Съдът намира, че
подадената жалба е в срок и е процесуално допустима.
В съдебно заседание са събрани гласни и писмени доказателства.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства:
Цв. Р. - актосъставител дава показания, че към датата на съставяне на АУАН
е бил мл. автоконтрольор. Твърди,че отишли по сигнал, подаден на
оперативен дежурен на мястото на произшествието- извън населено място, в
района на селскостопанското летище и видял двата автомобила: Фолксваген
бял и Опел Вектра. Проверил водачите за употреба на алкохол с техническо
средство, което отчело 0 промила .В лекия автомобил Фолксваген били
водачът и жена-пострадало лице, возеща се на предна дясна седалка, която
била откарана в Спешно отделение гр. П. В лекия автомобил Опел Вектра
имало четирима пътници. На място провел устна беседа с водачите и лицата
пътници, направил снимки и взел решение да състави АУАН на
жалбоподателя на място, тъй като маневрата, която предприема
жалбоподателя като водач на л.а. Фолксваген е в зона на кръстовище като от
края на гр. П. до мястото на извършване на маневрата и ПТП има знак за
забрана на изпреварване, а и лицата от другия автомобил казали, че водачът
на този автомобил бил пуснал пътепоказател за отклонение в посока бившето
2
летище. Счел, че водачът на л. а. Опел Вектра е подал сигнал за изменение на
посоката на движение и че ако не е бил подал сигнала, ударът щял да бъде в
дясната част на по следата на л. а. Фолксваген, доверил се на преценката
си.Посочва, че при предяваване на АУАН жалбоподателят е направил
възражение по отношение на вината му.
Св. Ат. А. – ст. Полицай ООР твърди,че в светлата част на денонощието
посетили ПТП по сигнал на изхода на гр. П., посока гр. С. Видял единия
автомобил в нивата, а другия на пътното платно и имало щети по двата
автомобила. На място били водачите и пътниците в автомобилите. Той се заел
да обезопасява движението, а колегата му обработвал произшествието.
Подписал се като свидетел на съставяне на АУАН на място, не е присъствал на
предявяване на АУАН на нарушителя и на подписването му от него. Сочи, че
имало знак „забранено изпреварването“ на около 200м от мястото в посока гр.
П. И в двата автомобила имало пострадали.Имало и дете в лекия автомобил
Фолксваген.
Св. К. М.а - съпруга на жалбоподателя посочва, че на 15.09.2024г пътували
от с. Ч. О., през гр. П. към гр. С. с лекия им автомобил Фолксваген Тигуан бял
на цвят като съпругът й управлявал автомобила, тя се возела на първа дясна
седалка, а отзад били двете й деца. В района до летището пред тях се движел
лек автомобил Опел, нямало насрещно движение, пътният участък бил чист и
съпругът й предприел изправарване като когато почти се изравнили с другия
автомобил, последният завил наляво към тях, съпругът й направил маневра
вляво за да избегне челен удар и се забили в нивата. Излезли от автомобила,
съпругът й позвънил на НТ 112. Тя била с болки в корема, колената. Другият
автомобилбил на пътното платно и в него имало 2-3 пътници. Попитали
водача на този автомобил защо не е подал мигач, но той не отговорил.
Дошлата линейка първо откарала шофьора на другия автомобил до
болницата,а после се върната за нея. Като се върнала обратно след прегледа,
на място били 7-8 мъже и жени, които били дошли. Категорична е , че водачът
на Опел-а не е подавал ляв мигач.
Представени са писмени доказателства: справка за нарушител/водач, от която
е видно, че жалбоподателят има 3бр издадени НП от 2008г -2022г, 30
бр.фиша, влезли в сила, платени глоби, правоспособен шофьор е, имал е КТ и
документи за автомобила.
3
Съдът намира, че АУАН е съставен от лице, оправомощено да съставя
АУАН, а издалият НП също е издал това НП в рамките на своята
компетентност.
В АУАН обаче са допуснати съществен процесуални нарушения по чл.42
ал.1 т 4 от ЗАНН- липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено. Формулировката в АУАН не е ясна. Описаната обстановка
на място не е изяснена по безспорен начин от актосъставителя, а е негова
субективна и съответно погрешна, незадълбочена преценка.
НП е издадено по АУАН в срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН и буквално повтаря
изложеното в акта.
По отношение на описаното нарушение в АУАН и НП съдът намира
следното: същото е отразено като субективна преценка на актъсъставителя
еднолично, без задълбочено изследване на местопроизшествието. Касае се за
маневри и на двата автомобила: изпреварване от лекия автомобил
„Фолксваген“ , завой наляво на лек автомобил „Опел Вектра“ и леко завиване
вляво от водача на „Фолксваген“, за да избегне челен удар .Относно знака
„забрането изпреварването“ съдът взе предвид от събраните доказателства и
след лична проверка в Гъгъл мапс, че този знак е доста преди разклона за
селскостопанското летище, взе предвид, че след непрекъснатата линия следва
голям участък от пътното платно с прекъсната линия, продължаваща и на
правия участък на пътя с отклонение вляво/ в посока гр. С./ за летището.
Съдът намира, че в процесния участък на пътя не е действал знака след изхода
на гр. П. „забрането изпреварването“ . В светлата част на денонощието е
извършено ПТП на прав участък на пътя без насрещно движение. Събраните
гласни доказателства в съдебно заседание на св. М.а са непротиворечиви и
съдът ги кредитира- при започнало изпреварване от страна на техния
автомобил „Фолксваген“, лекият автомобил „Опел Вектра“ без подаване на
сигнал е започнал завой на ляво, при което съпругът й е завил наляво за да
избегне челен удар. Актосъставителят е приел от показанията на многото
пътници от автомобила „Опел Вектра“ на доверие, че водачът на този
автомобил е подал ляв мигач и е предприел завой наляво надлежно, а
изпреварващия автомобил е действал в нарушение на правилата. Съдът
намира от събраните доказателства, че липсват каквито и да било данни
водачът на лекия автомобил „Опел Вектра“ да е подавал сигнал ляв мигач.
4
Напротив, възможно е този водач да е предприел завой на ляво при започнало
изпреварване от другия автомобил и без да е подал ляв мигач.
Актосъставителят е следвало да прецени дали не е налице неспазване на
разпоредбата на чл.25 ал.1 пр.3 алт 2 от ЗДвП от водача на лек автомобил
„Опел Вектра“– водач на ППС, който ще предприеме каквато и да е маневра
като завой наляво за навлизане по друг път, в частност за да премине в друга
пътна лента, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците, които се движат след него или минават
покрай него и да извърши маневрата като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение.Относно преценката му по щетите на
автомобилите, съдът намира, че те не са относими към факта, посочен в АУАН
относно подаването или неподаването на ляв пътепоказател от страна на
водача на лек автомобил „Опел Вектра“. Обсъждайки субективно и
едностранно фактическото положение при тази сложна пътна обстановка без
да бъде извършен пълен анализ, каквото би могло да стане при образуване на
досъдебно производство и изследване вцялост на настъпилото ПТП, е
съставен необоснован АУАН с неясно и спорно отразяване на обстоятелствата
за нарушението. Освен това в АУАН не е посочено, че жалбоподателят е
направил на място възражения, не са отразени възраженията на жалбоподателя
по въпроса за вината.
Тези нарушения в АУАН и в издаденото въз основа на него НП водят до
нарушение на правото на защита на жалбоподателя. Съдът намира, че не се
доказа по несъмнен начин жалбоподателят да е извършил описаното
нарушение в АУАН и НП и следва обжалваното НП да бъде отменено като
незаконосъобразно.
По делото жалбоподателят е ползвал адвокатска защита, представено е
адвокатско пълномощно за заплатено адвокатско възнаграждение по делото
от 500лв В придружителното писмо с административно-наказателната
преписка АНО е направил възражение за прекомерност на евентуално
претендираните разноски. .С оглед резултата по делото и съгласно наредбата
за минималните адвокатски възнаграждения , настоящият състав намира, че
претендираните разноски от жалбоподателя не се явяват прекомерни и следва
да му бъдат присъдени изцяло. Следва да бъде осъдено ЮЛ, в структурата на
което се намира АНО да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя
направените от последния разноски.
5
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ***г на ВПД началник на РУП П.
, с което на М. И. М. с ЕГН ********** от с. Ц., ул.“***“ №*** е наложено на
основание чл. 53 от ЗАНН вр чл. 179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП наказание глоба от
150лв. за нарушение по чл.42 ал.1 т.1 от ЗДвП като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР В.Т. да заплати на М. И. М. с ЕГН ********** от с.
Ц., ул.“***“ № ***. направените разноски по делото в размер на 500лв,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТАдмС в 14-дневен
срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
6