Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Н., 14.01.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Н.ски районен съд …. наказателен състав в открито заседание на тринадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТИХОЛОВ

 

при секретаря Десислава Бунева и в присъствието на прокурора ____, като разгледа докладваното от съдията Т.Тихолов НАХД№279 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

С наказателно постановление №***. на началника на РУ на МВР-Н. при ОД на МВР-Плевен на Г.Н.А., ЕГН********** ***, пл.“***“*** на основание чл.178Е от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 50лв.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя А., който го е обжалвал. Излагат се доводи относно фактическите констатации отразени в АУАН, НП и издаден фиш, с който била наложена глоба в размер на 30лв., а в последствие с обжалваното НП глоба в размер на 50лв. за едно и също деяние. В заключение се моли съда да отмени издаденото НП.

В съдебно заседание се установи, че жалбоподател е Г.Н.А., ЕГН**********, а съпругата му М.А. е свидетел по настоящето дело. А. се е явил в съдебно заседание лично и е взел становище.

          За ответника по жалбата ОД на МВР – Плевен не се е явил представител, който да вземе становище.

          РП-Н. е била редовно призована, но не се е явил представител, който да вземе становище по жалбата.

Актосъставителят Е., свидетелите Р. и П. се явяват в съдебно заседание и дават показания. За изясняване на фактическата обстановка по делото в качеството на свидетел е била допусната и разпитана съпругата на жалбоподателя, която е очевидец на случилото се М.А..

          Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. НП е било връчено на жалбоподателя на 17.11.2019г., което е видно от представеното заверено копие на обжалваното НП. Жалбата е била заведена в РУ-Н. на 22.11.2019г., поради което се явява допустима и следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, същата се явява основателна.

          Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и фактическата обстановка отразена в АУАН и издаденото НП, намира за установена следното:

          В АУАН №*** се сочи, че на 11.07.2019г. около ***в гр.Н., ул.“***“**, Г.Н.А., ЕГН********** като собственик на л.а.“***“ с ДК*** паркирал в населено място върху тротоара на неопределено за това място, не успоредно на оста на пътя или откъм страната на сградите на по-малко от два метра от тях, като нарушението е подведено под хипотезата на чл.94, ал.3 от ЗДвП.

          В обжалваното НП№***. на началника на РУ на МВР-Н. при ОД на МВР-Плевен като фактическа обстановка е установено, че на 26.09.2019г. около ***в гр.Н., ул.“***“**, Г.Н.А., ЕГН********** като собственик на л.а.“***“ с ДК*** паркирал в населено място върху тротоара на неопределено за това място, не успоредно на оста на пътя или откъм страната на сградите на по-малко от два метра от тях. За това какво точно нарушение жалбоподателя е извършил в НП се сочи, че той в населено място паркира МПС върху тротоарите извън разрешените за това места, определени от администрацията или от собственика на пътя, като нарушението е подведено под хипотезата на чл.94, ал.3 от ЗДвП.

          На проведеното съдебно следствие се установи следното:

          Актосъставителят Н.Е. на 11.07.2019г. бил на работа в РУ-Н. и по телефона получил вътрешен сигнал, че има паркиран неправилно лек автомобил с посочване на улицата. Посетил адреса посочен в сигнала и установил, че автомобилът бил паркиран неправилно и пречел на пешеходците. За констатираното нарушение съставил фиш серия Н №0977950/11.07.2019г. за това, че на същата дата в ***в гр.Н., ул.“***“**, жалбоподателя по настоящето дело с л.а. “***“ с ДК*** извършил нарушение – неправилно паркиране. В същият ден жалбоподателя и свидетелката А. видели закаченото на чистачките на автомобила съобщение за съставения фиш, взели го и с него отишли до РУ, като отбелязали в съобщението, че колата е паркирана на ул.“***“** – пред домът им, а не на ул.“***“**. В РУ свидетелката А. саморъчно написала възражение срещу съставения фиш, което е приложено по делото.

          След около месец от нарушението, актосъставителя получил уведомление от ОДП, че има изменения в ЗДвП по отношение размера на глобата, с която жалбоподателя в съставеният от Е. фиш бил санкциониран и която глоба не била в размер на 30лв., а в размер на 50лв. В тази връзка  жалбоподателят получил призовка за явяване в РУ-Н., където бил уведомен за промените и актосъставителя му предложил да му състави нов фиш, в който се отрази новият размер на глобата, а именно 50лв. Жалбоподателят отказал, като посочил, че има възражение за това нарушение, поради което му бил съставен АУАН №***, а в последствие издадено и обжалваното НП.

          Тази установена на съдебното следствие фактическа обстановка се подкрепа от събраните по делото писмени доказателства НП№***, възражение от жалбоподателя относно Уведомление на основание чл.186, ал.3 от ЗДП, Уведомление на основание чл.186, ал.3 от ЗДП, АУАН №***, справка за нарушител водач, Заповед рег.******. на МВР, справка за актуално състояние на трудовите договори, писмо изх.№*** от Община Н. ведно с удостоверение за декларирани данни, актуално към 06.*.2019г., копия от материалите съдържащи се в преписка по издаденото НП №***, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели Е., Р., П. и А..

          Е. и Р. са очевидци на факта, че автомобилът е бил паркиран на тротоара, а П. е свидетел заедно с Р. на съставяне на АУАН от Е..

          Свидетелката А. е свидетел на това, къде жалбоподателя е паркирал лекия автомобил пред дома им в гр.Н. на ул.“***“**, а не пред **, както е посочено в първоначално съставения фиш, а след това в АУАН и обжалваното НП, получаване на уведомлението за съставения фиш и е била със жалбоподателя в РУ, но не е присъствала при самото съставяне на АУАН, тъй като е била отстранена заради поведението си.

          Показанията на всички свидетели съда кредитира и обсъжда със събраните по делото писмени доказателства, тъй като от тях се изясняват подробности от значение за разкриване на това кой е извършител на деянието, къде и кога е било извършено, кои лица са присъствали при констатиране на нарушението, какъв акт е бил съставен и какви действия са били предприети от жалбоподателя и от АНО.

          С оглед изложеното съдът намира, че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са основание за отмяната му като незаконосъобразно.

Нарушени са разпоредбите на чл.42, ал.1, т.3 и т.4 във връзка с чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН.

На първо място следва да се посочи, че в АУАН №*** се сочи, че на 11.07.2019г. около ***в гр.Н., ул.“***“** е констатирано, че жалбоподателя е извършил вмененото му нарушение.         В обжалваното НП№***. на началника на РУ на МВР-Н. при ОД на МВР-Плевен е посочено, че на 26.09.2019г. около ***в гр.Н., ул.“***“**, жалбоподателят е извършил нарушението, за което му е било наложено административно наказание глоба.

Освен горното съда приема, че в наказателното постановление не е спазено изискването за точно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. На жалбоподателя е вменено нарушение на нормата на  чл.94, ал.3 от ЗДвП. Същата предписва, че за престой и паркиране в населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя. Съпоставяйки предписанието на нормата по-горе с фактическите обстоятелства на нарушението изложени в акта /"... паркира върху тротоара на неопределено за това място, не успоредно  на оста на пътя или откъм страната на сградите... "/, съдът намира, че деянието описано в обстоятелствената му част е квалифицирано правилно.

С наказателното постановление обаче, фактите на нарушението са изменени и допълнени, като видно от записите в обстоятелствената му част, АНО е приел, че нарушението се е проявило в паркиране в населено място на МПС върху тротоарите извън разрешените за това места, определени от администрацията или собственика на пътя, без да е ясно в коя от двете хипотези точно предписанието е нарушено, доколкото и в диспозитива на наказателното постановление не е конкретизирано съответното предложение на санкционната норма на чл. 178Е от ЗДвП.

В хода на съдебното следствие съда е положил всички усилия за установяване на това как АНО е достигнал до извода кои места са определени от администрацията или собственика на пътя за паркиране, като е изискал цялата преписка по издаденото НП, но в нея липсват каквито и да е доказателства, на които да почива този извод на АНО.  С това съществено е ограничено правото на защита на жалбоподателя, тъй като е поставен в невъзможност да разбере в какво точно е обвинен, така че адекватно да организира и упражни правото си на защита, особено след като навежда и възражение за осъществявани товарно-разтоварни дейности, т. е. за престой на превозното средство, което би имало значение за преценката евентуално по чл. 28"а" от ЗАНН, чиято алтернативна приложимост е била възможна в хода на производството пред АНО, а още повече и изтъкнатото в самото възражение, че автомобилът е бил паркиран на **, а не на ** на ул.“***“.

При тези обстоятелства се налага извод, че обжалвания административно наказателен акт не отговаря на изискванията регламентирани в чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН - за точно и ясно формулиране на административно наказателното обвинение и за законосъобразно правно квалифициране на нарушението.

Изложените съображения мотивират отмяна на наказателното постановление на процесуално основание, без да е необходимо разглеждане и обсъждане възраженията по същество на спора.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО наказателно постановление №***. на началника на РУ на МВР-Н. при ОД на МВР-Плевен, с което на Г.Н.А., ЕГН********** ***, пл.“***“*** на основание чл.94, ал.3 във връзка чл.178Е от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 50лв.

РЕШЕНИЕТО на съда може да се обжалва или протестира в 14 дневен срок от съобщението до страните пред ПлАдмС.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: