Решение по дело №136/2025 на Административен съд - Русе

Производството е по чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на директора на РИОСВ-Русе против решение № 37/21.01.2025 г., постановено по а.н.д. № 1625/2024 г. по описа на Районен съд – Русе. С решението е отменено наказателно постановление № 17/21.08.2024 г., издадено от касатора, с което на „Оргахим резинс“ АД, на основание чл. 162, ал. 1 ЗООС е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 (петнадесет хиляди) лева, за нарушение по чл. 95, ал. 1 ЗООС.

В жалбата и в съдебно заседание чрез юрк. К. се изразява становище за неправилност и незаконосъобразност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи се, че съдът не е отчел, че в направения изкоп е положена изцяло нова канализационна тръба на по-висока кота от съществуващото канализационно трасе. Извършените действия обуславяли промяна на съществуващото до момента канализационно трасе и коти на тези отпадъчни води, видно от представени две различни схеми. С елиминиране на събирателната шахта преди ЛПСОВ и полагане на изцяло нова канализационна тръба на място, различно и в котите от съществуващото трасе, по същество се обособява нов път за отвеждане на отпадъчните води в пречиствателната станция, което се доказвало с извършените и описани изкопно-строителни дейности и налагало ново геодезическо заснемане, нови схеми и чертежи. Съдът неотносимо се позовал на обстоятелства, настъпили след издаване на наказателното постановление. Иска се отмяна на въззивното решение и потвърждаване на наказателното постановление, алт. връщане за ново разглеждане от друг състав. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност досежно претендираните от ответника разноски.

Ответникът – „Оргахим резинс“ АД, в с.з. чрез адв. И., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Според ответника поставянето на новата тръба е направено в съответствие с дадени задължителни предписания за почистване на шахтите, при което е установен теч, заради който е сложена временна тръба. Сочи се, че нямало как да се направи инвестиционно предложение, ако не е извършено проектиране, респ. разкопаването и полагането на съоръжение е направено в условията на неотложност.

Представителят на ОП – Русе дава мотивирано становище за отмяна на въззивното решение и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваният санкционен акт да бъде потвърден.

Жалбата е допустима. Подадена е от надлежна страна и в изискуемия от закона срок.

От фактическа страна въззивният съд установил, че въз основа на констативен протокол № ГК-31/14.06.2024 г. на дружеството, на основание чл. 155, ал. 2 ЗООС, е дадено предписание от страна на РИОСВ – Русе, да се почисти ревизионна шахта до цех „РМЦ“ от установеното замърсяване и да се осигури достъп за проверка на РШ от канализационното трасе, след изход ПСОВ. Даден е срок за изпълнение на това предписание до 17.06.2024 г.

С констативен протокол № ГК-33/17.06.2024г. на дружеството, на основание чл. 155, ал. 2 ЗООС, е дадено предписание от страна на РИОСВ – Русе да се почисти линейния отток от задържаните наноси, като същите бъдат третирани като отпадъци и следва да бъдат спазени изискванията на чл. 7 и чл. 8 от ЗУО. Даден е срок за изпълнение на предписанието до 18.06.2024 г.

В периода 24.06.2024 г. – 27.06.2024 г. в изпълнение на Заповед № 339/11.06.2024г. на директора на РИОСВ – Русе служители на РИОСВ – Русе извършили проверка, обективирана в Констативен протокол № РТ-9/ 27.06.2024 г., относно обследване на канализационната мрежа на дружеството-жалбоподател. В хода на проверката било установено, че в района на изградената производствената площадка, на локална пречиствателна станция, по трасето преди нея се извършват строително-изкопни работи, които обхващат участък от ревизионна шахта /РШ/, обозначена с буква Е, РШ с буква В и събирателна камера на ПСОВ – С и D /26р./, за които дружеството не е информирало писмено РИОСВ – Русе. Установено е било, че в направения изкоп, между РШ с буква Е и камера С е положена изцяло нова канализационна тръба, на по-висока кота от съществуващото канализационно трасе, като канализационната тръба, към момента на проверката, не е видима. Констатирано е премахване на съществуващи бетонни пръстени. Проверяващите са направили извод, че извършените действия обуславят промяна на съществуващото до момента канализационно трасе и коти на тези отпадъчни води, с оглед представените две различни схеми.

Установено е било, че с уведомление с вх. № АО-5745/16.11.2023г. дружеството жалбоподател, в качеството си на възложител, е депозирало в РИОСВ-Русе инвестиционно предложение, касаещо „Изграждане на локално пречиствателно съоръжение за промишлени отпадъчни води от производствена площадка на „Оргахим Резинс“ АД, град Русе“, като съгласно представената информация, проектното предложение обхваща единствено и само модернизацията на системата за пречистване на отпадъчни води и включва дейности по строеж на нова сграда и монтаж на нови пречиствателни съоръжения. Направен е извод, че дейностите, описани в обхвата на инвестиционното предложение, които са подложени на процедура по преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС, която процедура не е финализирана с издаден индивидуален административен акт, не включват изградените/монтираните/реконструираните канализационни съоръжения.

Така приетите за осъществили се факти били субсумирани от актосъставителя като нарушение на чл. 95, ал. 1 ЗООС, тъй като дружеството е извършило действия по § 1, т. 17 от ДР на ЗООС.

В срока и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН дружеството жалбоподател е депозирало възражения срещу така съставения АУАН, с които са оспорени фактическите констатации и дадената правна квалификация.

На 17.07.2024г. РДНСК – Русе е изпратила писмо до РИОСВ – Русе, с копие до дружеството жалбоподател, с което са уведомени, че във връзка с постъпил сигнал до тях от РИОСВ – Русе от 02.07.2024г. по повод констатираните изкопни дейности е била извършена проверка, в хода на която е установено, че поради установен теч от канализационната тръба, с цел изясняване на причината се е наложило спешно разкопаване за достигане на авариралата тръба и не са констатирани нарушения на ЗУТ.

На 14.08.2024г. в РИОСВ – Русе е постъпило уведомление за инвестиционно предложение „Авариен ремонт на канализационен колектор на територията на „Оргахим Резинс“ АД, в участъка от Ревизионна шахта „Е“ до Събирателна камера „С“ на ЛПСОВ с дължина 44 метра и ремонт на канализационна тръба между „Ивичен отток 1“ и „Ревизионна шахта „L“, с дължина 13 метра в ПИ с [идентификатор] по КК на КР на град Русе.

Във връзка с това уведомление с писмо изх. № И-3456/27.08.2024г. на Директора на РИОСВ – Русе дружеството жалбоподател е уведомено, че така представеното инвестиционно предложение не може да бъде отнесено към нито една от позициите на Приложение № 1 към чл. 92, т. 1, както и Приложение № 2 към чл. 93, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда, предвид това, че конкретното инвестиционно предложение не подлежи на регламентираните в закона процедури по екологична оценка и оценка на въздействието върху околната среда, както и, че не е необходимо провеждане на процедура по Глава втора от Наредбата на ОС. Посочено е, че местоположението и характера на заявеното ИП, при неговата реализация няма вероятност от отрицателно въздействие върху близко разположените защитени зони от мрежата Натура 2000.

От Община Русе е било издадено Разрешение за строеж № 497/26.09.2024 г. във връзка с „Авариен ремонт на канализационен колектор на територията на „Оргахим Резинс“ АВ, в участъка от Ревизионна шахта „Е“ до Събирателна камера „С“ на ЛПСОВ с дължина 44 метра и ремонт на канализационна тръба между „Ивичен отток 1“ и „Ревизионна шахта „L“, с дължина 13 метра.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на дружеството жалбоподател, на основание чл. 162, ал. 1 ЗООС е наложена имуществена санкция в размер на 15000 лева, за нарушение по чл. 95, ал. 1 ЗООС.

Посочената фактическа обстановка съдът приел за установена въз основа на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства.

От показанията на разпитания в процесуалното качество на свидетел В. въззивният съд съдът приел за установено, че е имало авария, във връзка с която именно са извършени изкопните работи и подмяната на тръбата, а от показанията на актосъставителя се установявало, че се касае за същия участък, където именно са били установени строително ремонтните работи, а така също и че във връзка с тези дейности има депозирано уведомление и произнасяне от страна на наказващия орган.

От правна страна приел, че легална дефиниция на „инвестиционно предложение“ се съдържа в § 1, т. 17 от ДР на ЗООС, и съгласно която „Инвестиционно предложение“ е: а) предложение за извършване на строителни работи или изграждане на инсталации или схеми, б) друга намеса в естествената околна среда и ландшафта, включително добив на полезни изкопаеми.

Процедурата по ОВОС на инвестиционните предложения е регламентирана в глава VІ, раздел ІІІ ЗООС. В чл. 92 ЗООС е установена задължителност на процедурата по ОВОС за инвестиционни предложения за строителство, съгласно Приложение № 1. За инвестиционните предложения по приложение № 2 се преценява необходимостта от извършване на ОВОС във всеки конкретен случай.

Приел, че в процесния случай се касае единствено и само за авариен ремонт, с цел отстраняване на теч и подмяна на съществуваща част от канализационна тръба, а не се касае за изграждане на нова инсталация, като обстоятелството, че подменената тръба е на по-висока кота от съществуващата не променяло този извод.

В същия смисъл било и приложеното по делото становище на РИОСВ – Русе, във връзка с депозирано след съставянето на АУАН инвестиционно предложение, че се касае за авариен ремонт и същият не може да бъде отнесено към нито една от позициите на Приложение № 1 към чл. 92, т. 1, както и Приложение № 2 към чл. 93, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда, предвид това, че конкретното инвестиционно предложение не подлежи на регламентираните в закона процедури по екологична оценка и оценка на въздействието върху околната среда, както и, че не е необходимо провеждане на процедура по Глава втора от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони.

С оглед изложеното следвало да бъде обоснован извод, че в случая не се касае за „инвестиционно предложение“, поради и което неправилно е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател за нарушение на чл. 95, ал. 1 ЗООС, тъй като във връзка с извършените дейности за същия не е възникнало задължение, съгласно посочената разпоредба да започне процедура по във връзка с изискванията на чл. 95, ал. 1 ЗООС.

Решението е неправилно постановено, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила поради неизяснена фактическа обстановка.

Спорният въпрос по делото е съставлява ли извършеното СМР авариен ремонт, който не попада в дефиницията за строеж/извършване на строителни работи или изграждане на инсталации и схеми по смисъла на § 1, т. 17, б. „а“ от ДР на ЗООС, налагащ предварително информиране по чл. 95, ал. 1 от с.з.

Извод за наличие на строеж би могъл да се изведе още въз основа на приложеното по делото разрешение за строеж № 497/29.09.2024 г., издадено от главния архитект на община Русе. Доколкото обаче такъв довод липсва в касационната жалба и в становището на прокуратурата позоваването на разрешението от касационната инстанция би довело до нарушение на принципа reformatio in pejus и би влошило положението на жалбоподателя. От друга страна не е изследван въпросът дали заявеното искане за издаване на разрешение за строеж е идентично като предмет с действителното фактическо положение на СМР.

Неотносимо е позоваването от въззивния състав на становище на РИОСВ – Русе, във връзка с депозирано след съставянето на АУАН инвестиционно предложение, тъй като инсталациите за производство на дружеството-жалбоподател попадат като дейност в приложение № 4 от ЗООС, а необходимост от ОВОС и ОВОС се извършват за дейности по Приложения № 1 и № 2, затова и режимът по чл. 95, ал. 1 от ЗООС е само уведомителен. Необходимостта от провеждането или не на ОВОС не е част от предмета на спора. Уведомлението за извършване на ИП е направено след констатиране на нарушението, поради което и уведомяването post facto не санира нарушението, още повече, че СМР вече е било извършено.

Дефинициите на строеж, основен ремонт и текущ ремонт се съдържат в допълнителните разпоредби на ЗУТ – съотв. § 1, т. 38, 42 и 43. Аварийният ремонт, от друга страна, е легализиран като понятие в Наредба № 1/16..04.2007 г. за обследване на аварии в строителството. Чл. 2, ал. 1 от наредбата гласи, че „Авария в строителството съгласно действащите в Република България технически нормативни актове, е всяко непредвидено разрушаване на строеж, на отделна негова част или инсталация, както и появата на значителни повреди и деформации в него, водещи до опасност за живота и здравето на хората, до нанасяне на увреждания на околната среда и на близкостоящи строежи и части от тях“.

Доколкото по делото не е изяснено въз основа на специални знания дали се касае действително за авариен ремонт или строеж по смисъла на ЗУТ делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, който след като назначи съдебно-техническа експертиза с вещо лице „строителен инженер“ или друга подходяща специалност да изясни въпросите, с оглед материалите по делото и след посещение на място, дали се касае за авариен ремонт, изключващ приложението на чл. 95, ал. 1 от ЗООС или извършеното СМР представлява строеж по смисъла на ЗУТ и ЗООС, налагащ прилагане на специалното законодателство.

Въззивният съд следва да се произнесе и по исканията за разноски пред настоящата инстанция.

По изложените съображения и на осн. чл. 222, ал. 2 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 37/21.01.2025 г., постановено по а.н.д. № 1625/2024 г. по описа на Районен съд – Русе

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване на мотивите на настоящото решение

Решението не подлежи на обжалване