№ 659
гр. Бургас, 27.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря К.А. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20252120202401 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл.63 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод
жалбата на И. М. И. с ЕГН ********** с адрес в гр.*************** чрез адв.З. Н. АК-
Бургас (надлежно упълномощена) срещу електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К и
№8719024 издаден от ОДМВР-Бургас, с който за нарушение на 21 ал.2 от ЗДвП и на
основание чл. 182 ал. ал.1 т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в
размер на 50 (петдесет) лева.
Със жалбата се моли да бъде отменен електронния фиш като незаконосъобразен.
Счита, че същият е издаден извън едногодишния срок от установяване на нарушението от
некомпетентен орган и други възражения от процесуален характер. Моли за отмяна и се
претендират разноски.
Жалбоподателят е редовно призован, но не се явява лично. Не се явява и неговия
упълномощен адвокат.
За ответната страна ОД МВР–Бургас, редовно призована не се явява представител. С
нарочно становище се моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Не се
претендират разноски.
Жалбата е подадена пред материално и териториално компетентен съд. Подадена е
от лице посочено като нарушител и е в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП. Производството пред
съда е надлежно образувано. Разгледана по същество жалбата е неоснователна последните
съображения:
15.04.2023г, в 13,04 часа, в гр.Бургас, по обходен път км 3+270 , в посока от ПВ
1
Тромпет към ПП І-6, при ограничение на скоростта за движение в населеното място,
въведено с пътен знак В-26 до 70 км/ч водачът на лек автомобил марка *** с рег. №*** е
управлявал със скорост то 81 км/ч.
ППС преминало покрай поставеното техническо средство за измерване на скорост
модел ARH CAM S1. Направена била снимка №0139291 (на гърба на лист 21 от делото).
АТСС било разположена извън лек автомобил (гърба на лист 40 от делото). За това действие
е бил представен и протокол по чл.10 ал.1 от Наредба №8131з-532/12.05.2015г (лист 40 от
делото), в който фигурира номерът на клипа на описаното по–горе нарушение, както и е
посочено точно мястото където е било поставено техническото средство извън лекия
автомобил.
Издирен бил собственикът на посоченото по-горе МПС. Установено било, че
собственик е З. Н. Н. с ЕГН **********. Същата е била призована за да попълни декларация
по чл.189 ал.5 от ЗДвП (лист 23 от делото), в която заявила че е предоставила собствения си
лек автомобил на жалбоподателя И. М. И. с ЕГН ********** (гърба на лист 23 от делото).
На 28.02.2024г (в едногодишния срок от дата на нарушението АНО издал атакувания
електронен фиш серия К №8719024. Техническото устройство мобилната система за
контрола на скоростта е бил в границите на населеното място, както и водачът–
жалбоподател е имал задължение да управлява със скорост до 70 км/ч въведено ограничение
със знак В-26. На нарушителя И. бил връчен ЕФ серия К и №8719024 на 27.06.2025г (лист 5
от делото). В него е вписано нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП. На основание чл.182 ал.1 т.2
н жалбоподателя И. била наложена глоба в размер от 50 лева. Не било направено
възражение.
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от
събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства и доказателствени
средства.
С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства преценени поотделно и
в тяхната съвкупност БРС направи следните изводи:
Техническото средство - мобилна система за контрол на скоростта - „ARH CAM S1“,
към датата на заснемане на нарушението било одобрен тип средство за измерване, годно и
калибрирано, видно от приложените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и Приложение към удостоверението (л.24-38 от делото). Представен е и протокол
за проверка от 12.09.2022г издаден от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ (лист 39 от делото)
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства
или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки
са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради
което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.
В §6, т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на
2
понятието „автоматизирани технически средства и системи”. Това са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
по приложение на закона и в частност за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ
бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол. Анализът на
посочените правни норми обосновават извод, че нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се санкционират чрез издаване на наказателни постановления не само
при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно установените
условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и
изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията,
посочени в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС.
Разрешението, дадено в това Тълкувателно решение, че в хипотезата на чл. 189, ал.4 от
ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично
разписани правила за използването на мобилните технически средства. Затова е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни
нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания. След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и
издаването на Наредба № 8121з-532, издаването на електронен фиш или акт за налагане на
административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е
допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Присъствието или
отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв
начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане
на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе
върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с
мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта
и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър. В този смисъл е и практиката на касационната
инстанция – например Решение № 613/10.04.2017г. по к.н.а.х.д. № 110/2017г. на АдмС-
3
Бургас.
Атакуваният ЕФ е издаден от компетентен орган и съдържа всички реквизити. При
позиционирането и преди активиране на системата за контрол е спазено изискването да се
обозначи мястото на контрол, към което изискване и задължителното за прилагане на ТР
1/2014г на ВАС. По делото е приложен, попълнен от служител на Пътна полиция ОДМВР-
Бургас –оператор със системата протокол по чл.10 от Наредбата №8121з-532/15г.
Протоколът е от датата на нарушението, чийто час попада в периода от време, през което
автоматизираното техническо средство е било в работен режим по зададените параметри
(виж в протокола на лист 40 от делото). Отразено е обстоятелството, че в този участък
максимално разрешената скорост е 70 км/ч въведена с пътен знак В-26 за населено място,
както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между
засечената и разрешената скорост – 81 км/час, като коректно е приспаднат в полза на
нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка при
измерването на скоростта.
Нормата на чл. 188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за
собственика/законния представител на юридическото лице или ползвателя на МПС за
извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителният извършител на
нарушението. Разпоредбите на ЗАНН, относно личната отговорност за извършване на
административно нарушение са дерогирани от разпоредбите на чл.188 от ЗДвП, които
предвиждат презумпция за отговорност на собственика на МПС, която може да бъде оборена
от него в случай, че друг е управлявал автомобила. В нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, е
предвиден 7-дневен срок от получаването на АУАН, в който собственикът на МПС, с което е
извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална
структура на МВР, писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и
копие на свидетелството му за управление на МПС. В противен случай той е лицето,
което носи отговорност за извършеното нарушение. В конкретния случай, собственикът на
лекия автомобил се е възползвал от възможността по чл.189 ал.5 от ЗДвП, поради което и
правилно не е бил санкциониран с ЕФ.
В заключение съдът следва да посочи и че наложеното на жалбоподателя наказание
съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 182, ал.1, т.2 ЗДвП (в редакцията на тази норма
към момента на извършване на нарушението) - глоба в размер на 50 лева е в размер точно
определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването им, както и въпроса
дали случая може да се приеме за маловажен. Управлението на пътно превозно средство е
дейност с повишен риск и една от най-честите причини за настъпването на ПТП е именно
движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и извършеното се явява
деяние със завишена обществена опасност.
Обжалваният електронен фиш е правилен и законосъобразен и като такъв следва
безусловно да се потвърди.
Така мотивиран, Бургаският районен съд, V-ти наказателен състав
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К и №8719024 издаден от ОДМВР-
Бургас, с който на И. М. И. с ЕГН ********** с адрес в гр.*************** чрез адв.З. Н.
АК-Бургас за нарушение на 21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 182 ал. ал.1 т.2 от ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 50 (петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– Бургас в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5