№ 1270
гр. София, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110208875 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.С наказателно постановление (НП)
№ 573904-0347357 от 23.04.2021 година началник отдел „Оперативни дейности“-София в
ЦУ на НАП е наложил на „В.2005" ЕООД, с ЕИК ----------- имуществена санкция в размер на
500 /петстотин/ лева на осн. чл.185, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти
чрез фискални устройства/Наредбата/.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
юридическо лице, което чрез своя законен представител, в срочно подадена жалба го
атакува с искане за отмяна. В жалбата се изтъква, че установената фактическа обстановка в
НП противоречи на обективната действителност, тъй като в периода 20.09.2020г. до
04.10.2020г. в проверения ТО „Б.“ не е извършвана търговска дейност, а неотложен ремонт.
На следващо място се излагат възражения за допуснати процесуални нарушения-
нарушаване на императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, липсата на мотиви,
както и бланкетната преценка за наличие на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. В. Ц.,
който поддържа искането за отмяна на наказателно постановление, по съображения
аналогични с изложените в жалбата. Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание въззиваемата страна ЦУ на НАП град София, редовно призована,
се представлява от юрисконсулт Ф., която моли НП да бъде потвърдено, като смята
нарушението за безспорно установено, като изтъква, че когато обектът е в ремонт има
съответен начин за удостоверяване. Прави искане за присъждане на разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
“В.2005" ЕООД е търговско дружество с дейност на територията на Република
1
България, с ЕИК -----------, със седалище и адрес на управление в с. Иваняне, ул. „Еделвайс“
№15, представлявано от управителя си. Дружеството, стопанисвало търговски обект – Б.,
находящ се в град Банкя, ул. „Цар Освободител“ № 1. В него било монтирано фискално
устройство марка „Дейзи“, модел Compact M с ИН на ФУ DY443373 и номер на ФП
36601409.
На 30.09.2020г. около 11.21 часа свидетелят Ц.Ц. на длъжност старши инспектор по
приходите в НАП -гр.София и Е.К., също инспектор по приходите, извършили проверка в
посочения търговския обект на “В.2005" ЕООД в град Банкя. На място те установили
индивидуализирания по-горе електронен касов апарат с фискална памет. В отпечатания от
фискалната памет на устройството Дневен финансов отчет за 30.09.2020г. бил отразен
дневен оборот към 11.21 часа на посочената дата в размер на 121,70 лева, осем обслужени
клиенти, като липсвало отбелязване за служебно въведени или служебно изведени суми.
Инспекторите по приходите извършили и проверка на наличните парични средства в касата
на търговския обект, резултатът, от която бил отразен в Протокол от извършена проверка.
Видно от посочения документ, наличните парични средства към момента на извършване на
проверката били в размер на 24, 70(двадесет и четири лева и седемдесет стотинки) лева т.е.
било констатирано разминаване между отразеното във фискалната памет и действителната
касова наличност в размер на 97 лева.
За извършената проверка, бил съставен Протокол № № 84832 от 30.09.2020г., към
който били приложени Дневния финансов отчет от фискалното устройство, монтирано в
търговския обект и Описът на парите в касата, изготвен във връзка с проверката
Във връзка с констатациите от извършената на 30.09.2020г. проверка, на 02.11.2020
година, бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 0347357 година
от страна на свидетеля Ц.Ц., с който срещу “В.2005" ЕООД било повдигнато
административнонаказателно обвинение за това, че дружеството не е изпълнило
задължението си, да отрази извеждане на пари от касата, като същото бъде отразено и във
фискалното устройство, чрез функцията „служебно изведени”. Фактическата обстановка
актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби от търговски обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ, във връзка с чл.118, ал.2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС.
Срещу съставения и връчен на управителя на дружеството АУАН не са направени
възражения, нито такива са постъпили в законоустановения тридневен срок.
На основание така изготвения акт за установяване на административно нарушение
било съставено наказателно постановление (НП) № 573904-0347357 от 23.04.2021 година, с
което началникът на отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП е наложил на
„В.2005" ЕООД, с ЕИК ----------- имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на
осн. чл.185, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални
устройства/Наредбата/.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетеля Ц.Ц. и Г.Р., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените
по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № 0347357 от 02.11.2020 година;
наказателно постановление (НП) № 573904-0347357 от 23.04.2021 година, Протокол за
извършена проверка № 84832 от 30.09.2020г., заповед за компетентност на актосъставителя
и административнонаказващия орган № ЗЦУ-1149/25.08.2020г., Дневен финансов отчет от
фискално устройство, Опис на парите в касата.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля Ц.Ц., тъй
като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на
приобщените по делото писмени доказателства, като свидетелят съобщава за извършената
проверка и установените при нея обстоятелства, с което по несъмнен начин се установяват
2
факти, включени в предмета на доказване по делото. Действително свидетелят няма
съхранен спомен за конкретни дати и цифри, което обаче не е основание за дискредитиране
на показанията му, а съдът го отдава на естеството на работата му, свързана с извършване на
множество аналогични проверки. Наред с това показанията на свидетеля не са изолирани от
доказателствената маса, а се подкрепят от същата, както от приложения по делото АУАН,
така и от представените по делото писмени доказателства, приобщени на осн. чл.283 НПК
към доказателствената съвкупност. Последните съдът възприема в цялост като същите са
логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по
отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на
който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие.
Що се отнася до показанията на свидетеля Г.Р., то същите следва да бъдат
кредитирани частично по отношение факта на извършената проверка, но не и по отношение
на отправени от страна на контролните органи заплахи по отношение на управителя на
дружеството- Р.М., а още по-малко по отношение на твърденията за неправомерно боравене
с касовия апарат от страна на контролните органи, като несъответни на останалите
доказателствени източници, събрани в хода на административнонаказателното производство
и съдебното следствие.
Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като, предвид
разпоредбата на чл.334 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, извърши цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в
рамките на преклузивния срок, като разгледана по същество налага изменение на
атакуваното наказателно постановление, макар и не по изложените в нея съображения.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № 0347357 от
02.11.2020 година, който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната и
териториална компетентност на последния. Съгласно чл.193, ал.2 от ЗДДС, актовете за
нарушения се съставят от органите по приходите, каквито съгласно чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП
са и служителите на Национална агенция по приходите, заемащи длъжност „старши
инспектор по приходите.”
При съставянето на процесния АУАН не са допуснати съществени процесуални
нарушения, рефлектиращи върху неговата законосъобразност или водещи до неяснота в
повдигнатото административнонаказателно обвинение. Обсъждания АУАН съдържа
изискуемите по смисъла на чл.42 ЗАНН реквизити и същият е предявен за запознаване на
управителя на дружеството, срещу което е съставен. Изложената в АУАН фактическа
обстановка съответства на възприетата от констатиращия нарушението орган правна
квалификация.
На база така съставения АУАН е издадено процесното НП, което е издадено от местно
и териториално компетентен орган видно от приложената заповед № 3ЦУ-1149 от
25.08.2020г. Последното съдържа визираните в чл.57, ал.1 ЗАНН реквизити, спазен е
установения в чл.34, ал.3 ЗАНН срок и при неговото издаване съдът не констатира
допуснати процесуални нарушения, които да обусловят отмяната му.
Във фактическите си рамки и процесното НП съответства на съставения АУАН, като
фактическите положения, приети за установени от АНО са установени в рамките и на
настоящото производство, като нарушението от страна на дружеството жалбоподател се
явява установено по безспорен начин.Правилно АНО е подвел установените факти под
посочената материално правна норма като законосъобразно е констатирал, че е налице
нарушение от страна на „В.2005" ЕООД, в качеството му търговец, регистриран по ЗДДС на
разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане
3
на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от Министерство на
финансите във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Това произтича от обстоятелството, че в
нарушение на чл.33, ал.1 от визираната наредба, служител на търговското дружество не е
отбелязал състоянието на касовата наличност във фискалното устройство използвано в
търговски обект- Б., находящ се в град Банкя, ул. „Цар Освободител“ №1, стопанисван от
„В.2005" ЕООД. По делото се установява, че такова отразяване към момента на извършване
на проверката- 30.09.2020г., в 11.21 часа не е било извършено. Единственото отразено
„служебно извеждане“ е в размер на 0,01 лева към 12.36 часа на 30.09.2020г. Наред с това,
според Дневния отчет към момента на извършване на проверката в ТО са били обслужени 8
клиенти, което опровергава твърденията на жалбоподателя, че извършването на търговска
дейност е било преустановено поради ремонтни дейности. Следва да се отбележи, че от една
страна извършването на реновация в обекта само по себе си не означава и автоматично
преустановяване на търговската дейност, като видно и от събраните гласни доказателства,
както и от отразеното в протокола от извършената проверка от страна на инспекторите е
направена и контролна покупка на безалкохолна напитка. Предвид на изложеното
наведените от страна на жалбоподателя доводи за нефункциониращ търговски обект, за
който не се прилагат изискванията на ЗДДС и Наредба Н-18/2066г. не могат да бъдат
споделени.
Доколкото нарушението се явява извършено от страна на юридическо лице,
изследването на субективната страна на нарушението се явява безпредметно
За нарушения на чл.118 ЗДДС или нормативните актове по прилагането му, какъвто
съгласно чл.118, ал.4, т.1 ЗДДС се явява и Наредба № Н-18 от 13.12.2006г, извън случаите
свързани с неиздаване на фискален документ, чл.185, ал.2 ЗДДС предвижда ангажиране на
административно-наказателна отговорност. С атакуваното наказателно постановление
отговорността на дружеството жалбоподател е ангажирана на основание чл.185, ал.2, вр.
ал.1 ЗДДС с налагане на санкция в размер на 500 лева, доколкото извършеното нарушение
не е довело до неотчитане на приходи, а единствено до нарушаване на установения ред за
отчетност, в каквато насока са и изложените в НП, съображения. Нарушението е извършено
за първи път, което е смекчаващо отговорността обстоятелство и е съобразено от АНО и
имуществената санкция е определена в минимален размер от 500 лева, предвид, на което и с
оглед правомощията на съда в настоящото производство не се нуждае от допълнително
обсъждане.
В случая не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Извършеното от
жалбоподателя „В.2005" ЕООД нарушение е такова на просто извършване и наличието,
респективно липсата на вредни последици не е част от състава на административното
нарушение. Същото поставя в опасност обществените отношения защитаващи фискалната
система, и отчитането на приходи, а разликата между фактическата наличност в касата и
тази отчетена от ФУ е в размер на 97 лева, което не позволява същата да бъде определена
като незначителна, а нарушението да бъде квалифицирано като маловажно.
Предвид на изложеното, атакуваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото и доколкото се констатира основание за налагане на
имуществената санкция, респективно не се установи основателност на искането за отмяна, с
което се обжалва наказателното постановление, следва да бъде уважено и направеното на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН искане на процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Основанието за това е нормата на чл.144 АПК, вр. чл.78, ал.8 ГПК и даденото в тази връзка
задължително тълкуване на върховната съдебна инстанция в полза присъждането на
възнаграждение определено според правилата на Наредбата за заплащане на правната
помощ, в случай на представителство на административен орган от страна на юрисконсулт.
4
В настоящото производство, въззиваемата страна- ТД на НАП-София е била
представлявана от надлежно упълномощен за това юрисконсулт, като съдът намери, че
справедливият размер на възнаграждението, преценен в рамките указани на чл.27е
Наредбата за заплащането на правната помощ, относим именно към защита в производства
по ЗАНН е 80 лева, доколкото по делото е проведена само едно съдебно заседание, не са
представяни допълнителни доказателства. Същото съобразно искането следва да бъде
присъдено в полза на НАП, като първостепенен разпоредител с бюджетни средства.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 573904-0347357 от 23.04.2021
година началник отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП е наложил „В.2005"
ЕООД, с ЕИК ----------- имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на осн.
чл.185, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални
устройства/Наредбата/.
ОСЪЖДА „В.2005" ЕООД, с ЕИК ----------- да заплати на НАП сумата от 80/осемдесет/
лева, съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5