№ 3794
гр. ***, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми май през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря АНИ Д. КОВАЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20241110217167 по описа за 2024
годИ.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Л. К., ЕГН **********, с адрес гр. ***, ул.
„***, чрез адв. Г. Г. от САК срещу Електронен фиш Серия К № *** от
22.04.2024 г. на СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя,
на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 /сто/ лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания акт, като се моли същият да бъде изцяло отменен. Акцентира се,
че процесното нарушение не е извършено в условията на повторност,
доколкото Електронен фиш Серия К № *** е бил отменен с влязло в сила
съдебно решение. Излагат се твърдения, че при издаването на обжалвания
електронен фиш са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, което е самостоятелно основание за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалб.И. Л. К. - редовно призована, се явява лично.
Същата поддържа депозираната жалба и моли процесния електронен фиш да
бъде отменен.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована за с.з., не изпраща
представител. По делото са постъпили писмени бележки от процесуален
представител на въззиваемата страна, който изразява становище, че
електронният фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен, като
1
претендира юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите
в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Към 22.04.2024 г. собственик на лек автомобил марка „***“, модел
„***“, с рег. №***, била жалб.И. Л. К., ЕГН **********, с адрес гр. ***, ул.
„***. Срещу същата в качеството на собственик на посоченото МПС бил
издаден процесния Електронен фиш Серия К № *** от 22.04.2024 г. на СДВР
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, за това, че на 22.04.2024 г. в 15:45 часа, в гр. ***, по бул.
„Черни връх“ до № 9, с посока на движение от бул. „Свети Наум“ към бул.
„Евлоги и Христо Георгиеви“, управлявала посочения лек автомобил марка
„***“, модел „***“, с рег. №***, като се движела със скорост от 66 км./ч., при
ограничение за скоростта 50 км./ч. за населено място.
Скоростта на МПС била измерена с автоматизирано техническо
средство – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационна номера и комуникации
тип Cordon M2 с № MD 1196, след преспаднат толеранс 3% в полза на водача.
В електронния фиш е отразено, че нарушението е извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ Серия
К № *** на 05.01.2024 г.
Процесният ЕФ Серия К № *** на СДВР бил връчен на жалб. И. Л. К.
на 04.11.2024 г., видно от приложената по АНП справка за нарушител/водач,
като на 18.11.2024 г. жалбата е депозирана при Софийски районен съд.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приложените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – справка за
собственост на МПС, копие от Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. за
изменение и допълнение на заповед за утвърждаване образец на електронен
фиш на министъра на вътрешните работи, копие на протокол №145- СГ-
ИСИС/06.12.2023 г. от метрологична проверка на видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, копие на преглед на
вписан тип средство за измерване, копие на Решение за одобрение на типа на
уреда за измерване, копие на протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, ежедневна форма на отчет, справка за
нарушител/водач, заверено копие на ЕФ Серия К № *** на ОД на МВР
Перник, разпечатка от АИС АНД с намерени фишове, копие на сертификат за
успешно завършен курс на обучение за работа с технически средства за
контрол на скоростния режим тип „CORDON M2”, заверен препис на Решение
№ 393 от 25.10.2023 г., по НАХД № 1365/2023 г. по описа на Районен съд –
Перник, както и снимков материал на процесното нарушение.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
2
правна страна следното:
Жалбата е депозирана в преклузивния срок и изхожда от легитимирана
страна в процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна, поради което издаденият Електронен фиш
следва да бъде изцяло потвърден.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателката.
Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1,
т. 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и
негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението. Съгласно посочената разпоредба електронният фиш
следва да съдържа още данни за мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното заплащане.
В конкретния случай настоящият състав на съда намира, че атакуваният
електронен фиш съдържа всички законови реквизити, както и че е спазена
процедурата по неговото издаване, поради което наведените от жалбоподателя
възражения в тази насока се явяват неоснователни. Видно от приложения
протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол
на скоростта и ежедневната форма на отчет в същите коректно са описани
датата и мястото на контрол, посоката на движение на контролираните МПС,
използваното АТСС, датата на която същото е премИ.ло метрологична
проверка и датата на годността му за експлоатация, имената на служителя,
който го е разположил и настроил, съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписания.
В обжалвания електронен фиш се сочи, че с деянието си жалбоподателят
е нарушил виновно разпоредбата чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената разпоредба
от ЗДвП не визира състав на административно нарушение, а задължение за
водачите на превозни средства. Нарушението на това задължение е възведено
като наказуемо вече със състав на административно нарушение, който по
настоящата хипотеза е в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, според
която (в редакцията към датата на нарушението) ако водач превиши
разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: за
превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв., а в конкретния случай поради
повторност на деянието е приложена и нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП като
3
цитираната норма, действаща към датата на извършване на нарушението,
изрично предвижда, че водач, който извърши нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 2
от ЗДвП повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер, респективно двойният размер на същата се явява
именно на 100 лева, каквато е и наложената с атакувания електронен фиш
глоба. Доколкото размерът на глобата е строго фиксиран в закона, съдът няма
правомощия за неговото намаляване.
Видно от приложения заверен препис на Решение № 393 от 25.10.2023 г.,
по НАХД № 1365/2023 г., по описа на Районен съд – Перник, предмет на
обжалване по делото е бил ЕФ Серия К № *** от 12.03.2022 г., издаден от ОД
на МВР Перник, който е бил изменен от съда в частта за „повторност“, като
жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП,
като му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. Решението е влязло в
сила на 21.12.2023 г., в едногодишния срок на което е издаден процесния ЕФ за
нарушение, извършено на 22.04.2024 г.
Съгласно §6 т.33 от ДР на ЗДвП "повторно" е нарушението, извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление
(електронния фиш), с който на нарушителя е наложено наказание за същото
по вид нарушение. В случая нарушението е извършено в условията на
повторност, тъй като срещу жалбоподателя е издаден посочения ЕФ на ОД на
МВР – Перник, който е бил изменен със съдебно решение, влязло в сила на
21.12.2023 г. и се отнася за същото по вид нарушение.
Поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура
и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от
Конституцията). Използването на заснемащи технически средства е
позволено, тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при
движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да
създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на субективен
фактор). Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. (нова - ДВ, бр.
85 от 2004 г., изм., бр. 10 от 2011 г.) при изпълнение на функциите си по този
закон определените от министъра на вътрешните работи служби имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на
моторното превозно средство. Съгласно т. 7 от същата разпоредба (нова - ДВ,
бр. 69 от 2008 г., изм., бр. 54 от 2017 г.) при изпълнение на функциите си по
този закон определените от министъра на вътрешните работи служби имат
право да извършват контрол по спазване на правилата за движението по
пътищата с автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и
видеозаснемане, като контролът се осъществява само в обхвата на средствата
за видеозаснемане.
В конкретния случай нарушението е било установено с видео- радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип „CORDON M2“
№ МD1196. Техническото средство, с което е установено нарушението, е
4
вписано в регистъра на одобрените за използване типове за измерване и видно
от приложения протокол от проверка № 145- СГ- ИСИС/06.12.2023 г. на БИМ
същото е премИ.ло успешно последваща проверка.
Видно от съдържанието на атакувания ЕФ същият съдържа всички
реквизити, нарушението е описано по начин, позволяващ на наказаното лице
да разбере кои са обстоятелствата, които му се вменяват във вИ.. От
субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вИ. - пряк
умисъл. Видно от съдържанието на електронния фиш, както и от приложения
снимков материал, от установената скорост на МПС е приспаднат 3%
толеранс в полза на водача.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че издаденият електронен фиш
следва да бъде потвърден.
По отношение претенцията на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
намира същото за основателно. С измененията на ЗАНН, (Нов - ДВ, бр. 109 от
2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в чл. 63д е предвидено, че в производствата
пред районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/. Според
разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. С оглед гореизложеното,
съдът намира, че жалбоподателката следва да бъде осъден да заплати по
сметка на СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за
осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция,
определен съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и
в съответствие с предмета на делото и неговата фактическа и правна
сложност.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № *** от 22.04.2024 г. на
СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, с който на жалбоподателя И. Л. К., ЕГН
**********, с адрес гр. ***, ул. „***, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182,
ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателя И. Л. К., ЕГН **********, с адрес гр. ***, ул.
„*** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Столична дирекция на вътрешните работи
5
/СДВР/ сумата от 80 лева /осемдесет лева/, представляващи юрисконсултско
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство пред
настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –*** град
в четирИ.десет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6