№ 2798
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 33 СЪСТАВ, в публично заседание
на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Вилислава Янч. А.
при участието на секретаря Анита Г. Георгиева
и прокурора В. П. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Вилислава Янч. А. Частно
наказателно дело № 20241100202775 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор В. Т..
МОЛИТЕЛ – Д. В. Д. редовно призован, се явява лично и с адв. М. С. К. -
упълномощен защитник.
МОЛИТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид на което
ОП РЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Молителят със снета самоличност по делото, от предходно съдебно
заседание.
СЪДЪТ отново разясни правата на страните и молителя, включително
правото му на отвод.
МОЛИТЕЛЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на
1
съда и секретаря. Нямам други искания.
АДВ. К.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
МОЛИТЕЛЯТ: Нямам искания. Няма да соча други доказателства.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания, няма да соча нови доказателства.
Адв. К.: Представям удостоверение за наличие или липса на задължения
от НАП, както и споразумение към трудов договор от 01.01.2024г.и
удостоверение за раждане на дете.
Страните /поотделно/ : Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, представените в
днешното съдебно заседание писмени доказателства.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молба на молителя на осн. от
К. на Д. с искане за постановяване на реабилитация.
МОЛИТЕЛЯТ: Поддържам молбата си.
АДВ. К.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства,
както и приетите в днешното съдебно заседание .
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и на
осн. чл.286, ал.2 и чл.291, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТАТА: Законодателя е ясен, че при изтичане на законово
определения срок едно осъдено лице има право да бъде реабилитиран. Не е
необходимо да чака общите срокове по право. Задължително условие е лицето
да се е поправило, видимо той от изключително дълъг период от време няма
противозаконни прояви, полага труд, има семейство и дете и е поправен член
на обществото. Видно от представеното удостоверението, което
представихме днес от НАП е заплатил всички наложени глоби, няма
задължения и няма пречки да бъде извършена реабилитация.
МОЛИТЕЛЯТ: Присъединявам се към становището на защитника
ПРОКУРОРЪТ: Реабилитацията е допустима, тъй като е подадена пред
компетентен орган, съгласно 433, ал. 2 от НПК. Относно основателността на
същата, считам, че производството по реабилитация по чл. 87 от НК е
допустима, тъй като молителят е реабилитиран вече по право. Реабилитация
по чл. 87 е допустима при три предвидени кумулативни предпоставки.
Относно първата наказанието, което е било наложено с изпитателния
срок е изтекъл. От приложеното свидетелство за съдимост, че за този срок
молителят няма наложени наказания.
Относно предпоставката за възстановяване на вреди е ясно, че не са
налице такива.
По отношение на предпоставката за добро поведение, въпреки
представените характеристични данни за полагане на труд, раждане на дете,
то считам, че съобразно константната съдебна практика от доброто
поведение се преценява не само с оглед на извършване на противоправни
прояви, до постановяване на определение.то за съдебна реабилитация.
Считам, че тази предпоставка, а именно доброто поведение е субективна и
считам, че в случая не е налице.
Въз основа на горе изложеното считам, че молбата за постановяване на
съдебна реабилитация по отношение на Д. Д. следва да бъде оставена без
уважение.
СЪДЪТ на осн. чл.297, ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯ.
МОЛИТЕЛЯТ : Моля, да бъде уважена молбата за реабилитация.
3
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание и като взе предвид
становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Производството е по реда на чл. 433 и сл. от НПК.
Образувано е по молба на осъдения Д. В. Д., ЕГН: **********, с
искане за постановяване на съдебна реабилитация по отношение на
осъждания по НОХД № 16877/2006г. по описа на СРС, НОХД № 5095/2013г.
по описа на СГС и НОХД № 6538/2014г. по описа на СРС. Молбата е
подадена след издадена справка – свидетелство за съдимост на лицето, в
която са вписани горепосочените осъждания.
В съдебно заседание защитата на молителя поддържа молбата ,с която
се иска съдебна реабилитация по реда на чл. 87 от НК, като счита, че са
настъпили всички законови предпоставки за постановяването.
Представителят на СГП оспорва молбата като излага становище, че не
е налице добро поведение.
Запознавайки се с материалите по делото, включително и днес
представените от страните писмени доказателства, както и справка за
съдимост на Д. В. Д., съдът установи, че по отношение на същия са
постановени три отделни съдебни акта, с които е бил осъден.
По отношение на първото осъждане по НОХД № 16877/2006г. по описа
на СРС е настъпила реабилитация по право във вр. чл.86, ал.1 от НК.
Второто осъждане на Д. е по НОХД № 6538/2014г. по описа на СРС.
Съгласно одобреното от съда споразумение Д. Д. е бил признат за виновен и
осъден на наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, което
наказание е отложено с изпитателен срок от три години. Споразумението е
влязло в сила на 08.04.2014г. По отношение на посоченото осъждане е
настъпила реабилитация по реда на чл. 88а, ал.3,вр.ал.1 от НК съответно на
08.04.2022г.
Третото осъждане на Д. е по НОХД № 5095/2013г. по описа на СГС.
Видно от представеното свидетелство за съдимост присъдата е влязла в сила
на 13.02.2014г. и с нея на Д. е наложено наказание „лишаване от свобода“ за
срок от три години, чието изтърпяване е отложено по реда на чл. 66 от НК, за
срок от пет години и „глоба“ в размер на 5000 лв. На 13.02.2019г. е изтекъл
изпитателният срок по посоченото осъждане. За да настъпят основанията за
реабилитация по чл.88а, ал.1 от НК е необходимо да са изтекли пет години от
изтърпяване на наказанието, което е на 13.02.2019г.
4
Същевременно е подадена молба от осъдения Д. с искане за
постановяване на съдебна реабилитация по реда на чл.87 от НК. В настоящия
случай молбата на Д. се явява основателна, тъй като са изтекли повече от 3
години от изтичане на изпитателния срок на осъждането по НОХД №
5095/2013г. по описа на СГС.Въпросният срок е изтекъл на 13.02.2022г. По
отношение на наказанието „глоба“ се взе предвид представената в днешното
съдебно заседание справка от НАП, от която се установява, че молещото лице
няма висящи задължения. Приложена е справка от СГП , видно от която Д.
няма висящи наказателни производства, представени са и характеристични
данни, от които се установява, че лицето е дало доказателства за своето
поправяне и е имал добро поведение. Този извод следва от фактът, че
молещото лице е трудово ангажирано и се грижи за отглеждане и възпитание
на малолетно дете. Не само съдебната практика , но и общоприетите неписани
норми приемат отглеждането и възпитанието на дете като висша проява на
добро поведение.
Посочените по-горе съображения обосновават извода, че в конкретния
случай спрямо Д. Д. са налице всички законови предпоставки, предвидени в
чл.87 от НК, поради което настоящият съдебен състав намери, че молбата на
Д. Д. за постановяване на неговата съдебна реабилитация следва да бъде
уважена относно престъпленията, за които не е настъпила реабилитация по
право.
С оглед гореизложеното и на основание чл.436, ал.1 от НПК и чл.87,
ал.1 от НК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА съдебна реабилитация по отношение на Д. В. Д.,
ЕГН: ********** за осъждането и наложеното му наказание по НОХД №
5095/2013г. по описа на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок
от днес пред Софийски апелативен съд по реда на глава XXI от НПК.
След влизане в сила на същото, препис да се изпрати на Бюро
„Съдимост“ при Софийски районен съд.
Съдебното заседание приключи в 10:20 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
5