Определение по дело №585/2015 на Окръжен съд - Бургас

 

                                             О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер  223                                           22.02.2016г.                         Град Бургас

 

                                                                                         

Бургаски окръжен съд                                                       граждански състав

На двадесет и втори февруари                                       две хиляди и шестнадесета година

В  закрито   заседание в следния състав:

                                                     

                                                                        Председател:  Иво Добрев                                         

 

 

като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело № 585 по описа на Бургаски окръжен съд за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

При проверка на разменените книжа съгласно предл.1 на изр.1 ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът констатира, че исковата молба е редовна, и след  приемането й въз основа на разпореждания на съдията-докладчик на основание чл.367 от ГПК са изпратени преписи от нея и приложенията на ответника- търговско дружество, на който е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното  му съдържание и последиците от неподаването му и неупражняването на права. При посещението си на адреса на ответното дружество, връчителят е констатирал, че ответното дружество няма представителство на посочения в Търговски регистър адрес, поради което и на основание чл.50 ал. 4 от ГПК съобщението следва да се счита за редовно връчено. В предоставения срок за отговор на исковата молба, такъв не е постъпил от ответното дружество. Дадена е възможност на страните да извършат процесуалните действия по предвидената в чл.372 и чл.373 от ГПК втора размяна на книжа, от която те не са се възползвали. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и  разменени редовно.

При проверка на допустимостта на предявения  иск, включително неговата цена съгласно предл. 2 на ал.1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: Искът е неоценяем, за упражняване по съдебен ред на  предоставено от закона - чл.155, т. 3 от ТЗ, на  прокурор потестативно право да предизвика промяна в правното положение на търговско дружество – еднолично дружество с ограничена отговорност, поради това, че в продължение на три месеца дружеството няма вписан нов управител, а старият управител е заличен, с цел преустановяване на търговската му дейност и за уреждане на последиците от  прекратяването.

Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност  на чл. 365 т.3 и чл.105  от  ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, който е и съд по седалището на ответника. Искът е подаден от активно легитимирано лице, което  твърди, че са налице следните факти: вписано в търговския регистър еднолично дружество с ограничена отговорност; вписано в търговския регистър освобождаване на стария управител, повече от три месеца дружеството няма вписан  управител. Искът е  насочен срещу дружеството, правна промяна в положението, на което се иска. Ответното дружество не се е възползвало от нито едно от правата си по чл. 367 или 373 от ГПК.

Не са констатирани служебно от съда отрицателни процесуални предпоставки или липса на положителни процесуални предпоставки, водещи до констатации за липса на право на иск или за ненадлежно упражняване на правото на иск, а оттам и до необходимост от прекратяване на производството по настоящото дело срещу ответника-търговско дружество по претенцията за прекратяване на търговеца, то предявеният иск е допустим и производството по делото досежно него следва да продължи.

Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищеца.

Проект за доклад:

Ищецът - прокурор в Окръжна прокуратура гр.Бургас е предявил иск против ,,МАРИН ОЙЛ СЕРВИСЕЗ“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, гр.Бургас, ул.“Александър Батенберг“ №1 за прекратяване на същото поради невписване в продължение на три месеца на управител по партидата на търговеца.  

Твърди, че в Окръжна прокуратура – Бургас е постъпило писмо, изх. № 11-02-284/12.10.2015г. на ТД на НАП- Бургас, за предприемане на действия, съгласно чл.155 т.3 ТЗ, тъй като на 08.07.2015г. в търговския регистър към Агенция по вписванията е вписано освобождаване на управителя Коста Стефанов Стойков. От приложената справка от електронната страница на ТР става ясно, че и към момента на предявяване на исковата молба управител на дружеството-ответник не е вписан.

 Поради наличие на хипотезата на чл. 155 т.3 от ТЗ – в продължение на три месеца, считано от датата на заличаване на стария управител (08.07.2015г.) не е вписан  нов, за ищеца се пораждал правен интерес от предявяване на настоящия иск. Прилага доказателства.

Предявеният  иск  е  с правно основание в чл.155 т.3 от ТЗ.

Ответникът не е депозирал по делото писмен отговор, не е представил  доказателства, не е направил  доказателствени искания и не е изразил становище по така предявената против него искова претенция.

Не се нуждаят от доказване следните факти, установени след служебна справка в електронния търговски регистър, а именно: към момента по партидата на дружеството продължава да няма вписан управител, считано от 08.072015г.

При това положение тези факти не се нуждаят от доказване. По делото няма други обстоятелства, за които да съществува установено от закон предположение, да са служебно известни, подари което да се явяват ненуждаещи се от доказване.

Съдът намира, че не следва да дава указания по разпределението на доказателствената тежест, тъй като ищецът е приложил доказателства за всички твърдени от него факти.

Съдът намира направените от ищеца доказателствени искания - за приемане на представени от него към  исковата молба писмени доказателства за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях той заявява, че ще установява твърдените от него факти. Доказателствените искания са  допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.

По изложените съображения и на основание чл.140 и  чл.374  от ГПК съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

НАСРОЧВА делото за 23.03.2016год. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба  писмени доказателства.

 

Определението  е окончателно.

 

Съдия: