Решение по дело №98/2023 на Административен съд - Видин

Производството по делото е по жалба, подадена от М.П.И. *** срещу Ревизионен акт № Р-04000522002749-091-001/15.12.2022г., издаден от Началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП-Велико Търново , ИРМ Враца, възложил ревизията, и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново ,     ръководител на ревизията, в частта , в която ревизионният акт е потвърден  с Решение № 26/10.03.2023г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“, Велико Търново, при ЦУ на НАП.

В жалбата се развиват съображения за незаконосъобразност на ревизионния акт. Сочи се , че не са установени артикулите , които са продавани  , стойност и надценка на същите , разходите за дейността , дати на осъществените сделки , не е направен правилен паричен поток на приходи  и разходи на дейността .  

Иска се от съда да отмени обжалвания ревизионен акт по горните съображения.  Претендират се разноските за производството.

Ответникът по жалбата- Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“, Велико Търново, при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да не я уважава. Твърди, че при издаването на обжалваният акт са спазени всички изисквания на закона, както на процесуалния, така и на материалния, както и че са взети предвид всички събрани доказателства.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Със заповед № 1270/15.11.2021г. на териториалния директор на ТД на НАП-Велико Търново са определени органите по приходи , компетентни по чл.112,ал.2,т.1 от ДОПК да издават заповеди за възлагани на ревизии , като сред посочените е Началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП-Велико Тръново , ИРМ-Враца-Илияна Кръстева Ангелова/т.13/ .

Във връзка с извършена ПУФО на лица, извършващи електронна търговия със стоки в интернет, със Заповед № Р-04000522002749-020-001/03.06.2022г. Началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП-Велико Тръново,ИРМ-Враца, е възложил извършване на ревизия на М.П.И. по посочените в заповедта задължения и периоди : годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ , ДОО- за самоосигуряващи се , здравно осигуряване-за самоосигуряващо се , УПФ-за самоосигуряващо се , всички за периода  01.01.2019г.-31.12.2020г. Определен е срокът за извършване на ревизията. Определен е и ревизиращият екип, вкл. ръководителят на ревизията-Венцислав Иванов Величков. Съобразно Заповед №1331/29.01.2021г. на Директора на ТД на НАП-Велико Търново на същия са възложени правомощия да изпълнява функциите на ръководител екип-ръководител на ревизия , съгласно чл.113,ал.1,т.2 и чл.119,ал.2 от ДОПК за
периода 01.12.2021г.-30.11.2023г. Заповедта за възлагане на ревизията е връчена на проверяваното лице на 12.07.2022г.  

В хода на настоящата ревизия е изискано представяне на документи и обяснения от ревизираното лице , извършени са и насрещни проверки на търговци , които са договаряли с жалбоподателя. Събраните при предхождащата настоящата ревизия ПУФО документи са присъединени към настоящата ревизия . С протокол № Р-04000522002749-ППД-001/06.10.2022г. са приобщени Протокол ПУФО№П-04000521197281-073-001/10.05.2022г. заедно със събраните при предварителната проверка доказателства , касаещи ревизираното лице , съгласно опис . Приобщено е Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице /ИПДПОЗЛ/ с № П-0400052119728-040-001/19.11.2021 г., връчено лично на лицето, което е предоставило писмено обяснение. Съгласно писменото обяснение проверяваното лице е заявило, че има получени приходи от продажби в интернет на различни стоки/въглени,дрехи втора употреба,техника втора употреба,части и др./, като изпращал пратките по Еконт и Спиди , а продажбите на стоки извършвал чрез Фейсбук и публикуване в различни фейсбук страници. Съобразно обясненията поръчаните стоки са изпращани от лицето с наложен платеж и след като стоките се получели от клиентите същият си получавал парите от куриерските фирми. От лицето не е водена счетоводна отчетност за проверяваният период 01.01.2019г.- 31.12.2020г. Посочил е , че не пази документи за придобиване , както и че няма регистриран сайт. Посочил е, че автомобилът , който е прехвърлил, е срещу сумата от 1200 лв.

Приобщени са и Искане за предоставяне на информация до трети лица №П-04000521187923-041- 001/10.12.2021 г до Областна Дирекция на МВР Видин , сектор „Пътна полиция“ , за предоставяне на информация за регистрирани/отчислени превозни средства от лицето за периода 01.01.2018г.-31.12.2021 г. , както и получен отговор с вх.№ 10094/20.12.2021 г. с приложени документи , съобразно които лицето е придобило МПС с Договор за покупко-продажба на МПС за автомобил ВН0454АВ от 21.09.2018г. на стойност 100 лв и с Договор за покупко-продажба на МПС от 20.11.2018г. е прехвърлило собствеността за същата сума.

Приобщено е и Искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица / ИПДСПОТЛ/ № П-04000521187923-041-002/10.12.2021г. до куриерско дружество „Еконт Експрес“ ЕООД, ведно с получения отговор с изх№ 2882/15.03.2022г., с който е предоставена наличната информация , снета от информационната система на дружеството , а именно електронни изявления за приемо-предаване на суми и пратки между клиент М.И. и служител на „Еконт експрес“ЕООД , установяващи предадени пратки и получени суми от лицето , което същият е удостоверил с подписа си в електронната система на дружеството.

Същите се съдържат в преписката на оптичен носител , а по искане на съда и са снети на основание чл.184,ал.1 от ГПК на хартиен по делото.

Предоставена е и в систематизиран вид информация за лицето М.П.И. относно всички изпратени пратки, за периода на проверката,  всички получени парични преводи от проверяваното лице за периода на проверката, които са осчетоводявани по разчетна сметка на дружеството.

В хода на започналата ревизия е отправено Искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица / ИПДСПОТЛ/ № Р-04000522002749-041-001/27.09.2022г. до куриерско дружество „Спиди“ ЕАД, по което от дружеството е предоставена наличната информация относно всички  пратки на лицето за проверявания период , като сумите са изплащани в брой на лицето.

По искане на жалбоподателя в производството са приети като доказателства всички товарителници , във връзка с които са изплатени сумите по събраните в производството РКО.

Представените документи , вкл. електронни образи на първични счетоводни документи , предоставени с квалифициран електронен подпис от третото лице, и заверени копия на същите , не са оспорени от лицето.  

На база получени данни от „Еконт Експрес“ ЕООД и „Спиди“ЕАД  за доставени пратки с наложен платеж с идентификатор на изпращач,подател на пратката, получател на наложения платеж ,  е установено от ревизиращите лица , че лицето е извършвало електронна търговия със стоки за периода 2019г. , 2020г и 2021г., като въз основа на събраните доказателства за получени наложени платежи и парични преводи от електронна търговия със стоки са установени следните суми :

-за 2019г, общо : 8 161,35 лв.,в т.ч. от наложен платеж- 5 520,00 лв. и от получени парични преводи -2 641,35 лв. /От „Еконт експрес“/.

-за 2020г - общо : 6 342,00 лв.,в т.ч. от наложен платеж от „Спиди“ АД -6 069,00 лв. и парични преводи от „Еконт Експрес“ЕООД -273,00 лв.

Установи са и получените суми за 2021г. , но същите не са включени в обхвата на ревизионния акт.

Не са събрани доказателства за осъществени данъчно признати разходи по смисъла на ЗКПО, които следва да бъдат взети при определяне на данъчния финансов резултат за съответните календарни години.

При извършена проверка в информационната база данни на НАП не са установи подадени от проверяваното лице - М.П.И. , ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за проверяваните години.

При горните обстоятелства е прието от ревизиращия екип, че И. извършвал продажби на стоки посредством интернет , при които доставките са извършвани чрез куриерска фирма "Еконт експрес“ООД и „Спиди“ЕАД, въз основа на товарителници с изпращач И., а плащанията са получавани чрез наложени платежи или пощенски парични преводи.

Предвид значителния брой куриерски пратки е направен извод, че И. извършва търговска дейност по занятие по смисъла на чл. 1 от Търговския закон и не декларира резултатите от извършваната икономическа дейност. Прието е от ревизиращия екип, че това представлява обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 1 от ДОПК –до започване на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация, и по т.2 от ДОПК-налице са данни за укрити приходи или доходи, и при констатирането му е преминато към извършване на ревизионното производство по особения ред на чл. 122 – 124а от ДОПК. На И. на 28.07.2022г. относно горните обстоятелства е връчено уведомление по чл.124,ал.1 от ДОПК за определяне на основата за облагане по реда на чл.122-124а от ДОПК.

За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад №Р-04000522002749-092-001/26.10.2022г., връчен на жалбоподателя И. на 24.11.2022г. В същия са установени посочените по-горе обстоятелства и при анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК е формирана данъчна основа за облагане с данъци и осигурителен доход от трудова дейност, върху която са изчислени задължителните осигурителни вноски. Въз основа на установените укрити приходи по години-сумата на получените суми от доставките с наложен платеж, при липса на представени документи за стойността на закупените стоки, предмет на последваща продажба, съответстващите разходи са изчислени при обичайна средна надценка от около 20 % , или 83,3 %. По този начин е определена данъчната основа за облагане , като намалена с дължимите вноски по КСО и ЗЗО , формираният облагаем доход по ЗДДФЛ за 2019г. и 2020г. е определен в размер на 0,00лв.

По отношение на 2018г. е определен дължим данък в размер на 110 лв , въз основа на посоченото от проверяваното лице за стойността , на която е прехвърлил автомобила-1200 лв, намалени с разходите за закупуване.

По отношение вноските по КСО е направен извод, че ревизираното лице е реализирало доходи от стопанска дейност като ЕТ, но не е декларирало задължения за авансови вноски ДОО и ЗО , не е внасяло вноски като самоосигуряващо се лице (нито авансови, нито такива за годишно изравняване), като при ревизията са определени авансовите вноски за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО, ведно с прилежащите лихви в справки по вид осигурителни вноски по месеци за периода 2019-2020година , както следва : За ДОО за 2019г.-994,56 лв , за 2020г.-1083,36 лв ; за УПФ за 2019г.-336,00 лв, за 2020г.-366,00 лв.; по ЗЗО за 2019г.-28,80 лв /след приспадане на  установени внесени/ , за 2020г.-292,80 лв /също след приспадане на внесените/.За всяка от дължимите авансови вноски са определени и дължимите лихви за просрочие.

В срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК срещу доклада не е подадено писмено възражение и производството е приключило с издаването на процесния Ревизионен акт № Р-04000522002749-091-001/15.12.2022г. от органа, възложил ревизията и главен инспектор по приходите, определен за ръководител на същата, с който на основание чл.122,ал.2 от ДОПК са определени горните задължения по КСО и ЗЗО. По жалба на задълженото лице с Решение № 26/10.03.2023г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“, Велико Търново, при ЦУ на НАП, ревизионният акт е отменен в частта относно определените задължения за ДОО, ДЗПО-УПФ и ЗО за м.05,06.,07,08,09,10 и м.11.2019г. поради неустановяване на извършвана дейност през този период. В останалата част ревизионния акт е потвърден.  Решението е редовно връчено на 26.03.2023г.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

 Жалбата е допустима като подадена в законовия срок, от надлежна страна и след изчерпване на административния ред за обжалване съгласно чл.107,ал.4 от ДОПК .

Разгледана по същество, същата е неоснователна по отношение на установените задължения за 2019 и 2020г.

Ревизионен акт № Р-04000522002749-091-001/15.12.2022г., издаден от Началник сектор , възложил ревизията, и главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, е издаден от оправомощени органи, съгласно чл. 119, ал. 2, от ДОПК, в рамките на тяхната компетентност, съобразно приложените заповеди. Заповедта за възлагане на ревизия , ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени чрез информационна система на НАП като електронни документи, подписани с електронен подпис, като за валидността на електроните подписи на издателите са представени доказателства, вкл. са представени електронните документи на оптичен носител.

Ревизията е приключила в срока, установен в чл. 114, ал. 2 във вр. с ал.1 от ДОПК. Ревизионен доклад №Р-04000522002749-092-001/26.10.2022г. е съставен в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК със съдържанието по чл.117,ал.2 от ДОПК. Ревизионен акт № Р-04000522002749-091-001/15.12.202г. е издаден в срока по чл. 119, ал. 2 от ДОПК, в предвидената в чл. 120 от ДОПК форма, като съдържа изложение на фактическите и правните основания за постановяването му, каквито подобно се съдържат в ревизионния доклад, който е неразделна част от РА /чл. 120, ал. 2 от ДОПК/. На задълженото лице е била предоставена възможност да представи изисканите документи и сведения в хода на извършваната му ревизия, същото е бил редовно уведомявано за всички процесуални действия на органите по приходите, а също и за исканите от тях доказателства от значение за установяване размера на публичните му задължения. Задълженото лице е уведомено и за установените обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК с писмено уведомление по реда на чл. 124, ал. 1 от ДОПК. В хода на ревизията органите по приходите са попълнили преписката с необходимите доказателства, на база на които е извършена проверка на релевантните за облагането на жалбоподателя обстоятелства.

Събраните при проверките доказателства, включително и тези, записани на оптични носители, са надлежно приобщени към доказателствения материал на ревизионното производство, като копие от същите е връчено на ревизираното лице с ревизионния доклад и приложенията му.

Установява се от събраните по делото и в ревизионното производство доказателства, че ревизираното лице като ФЛ е реализирало значителен брой продажби на стоки /основно въглени/ чрез куриерските услуги на "Спиди“ЕАД и „Еконт експрес“ ООД, за което е получило и съответни плащания. Ревизираното лице е предлагало чрез интернет съответните количества стоки и е извършвало продажба на предлаганите стоки чрез ползването на куриерска услуга. Налице е пълнота от данни за вида на стоките, количествата, цените, датите, местата на доставка и получателите на пратките. Съпоставката на данните за получените от ревизираното лице суми по наложени платежи с данните от файловете от базата данни на куриера за подадените пратки, позволява еднозначно установяване на предмета на всяка една продажба. Достоверността на събраните в хода на ревизията данни от технически носител-извлечения от информационните системи на куриерските дружества, е обезпечена по надлежния ред чрез създаването на справките като електронен документ, подписан с квалифициран електронен подпис. Представени са и електронни образи - надлежно заверени преписи на РКО за изплатените от „Спиди“ЕАД суми на ревизираното лице , които не са оспорени от страните,вкл. са представени на хартиен носител преписи по делото. Към РКО са приложени и съответните товарителници, които индивидуализират всяка една от сделките,  по която е получено плащането, удостоверено в РКО с подпис на лицето. Представените от „Еконт“ЕООД електронни изявления за изпратени стоки и получени суми представляват електронни документи по смисъла на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета. Така събраните в хода на ревизията документи и веществени доказателствени средства-оптичен диск , съдържащ данни , снети от информационите системи на дружествата, годно доказателствено средство  съобразно чл.54,ал.1,т.2 , ал.2 и ал.3 от ДОПК, подкрепят фактическите констатации, на които се позовават органите по приходите. Съдъжащите се в табличен вид данни систематизират първичните счетоводни документи-електронни изявления и заверени преписи на документи. Представените доказателства не са оспорени откъм истинност, напротив , в обяснения, дадени по реда на чл. 56 ДОПК, жалбоподателят не е оспорил извършваната от него дейност чрез куриерските дружества. Налице е извънсъдебно признание за неизгодни за задълженото лице факти, които се ползват с доказателствена сила относно установените обстоятелства за извършвани от задълженото лице продажби, по които е получил съответните приходи .

Не се установява регистрация на ревизираното лице като ЕТ.

По смисъла на чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ физическите лица, извършващи дейност като еднолични търговци, независимо дали са регистрирани по Търговския закон, се третират като данъчно задължени лица, които формират данъчната основа за доходите по реда, по който тя се определя за регистрираните търговци. Независима икономическа дейност е всяка дейност, осъществявана редовно или по занятие срещу възнаградение, включително експлоатацията на материално и нематериално имущество с цел получаване на редовен доход от него. Според чл. 286, ал. 2 от Търговския закон, търговски са и сделките по чл. 1, ал. 1 независимо от качеството на лицата, които ги извършват.

В случая, РЛ през процесния период е извършвало системно дейност по продажба на стоки с цел реализиране на печалба, поради което тази дейност законосъобразно е установена като стопанска дейност. Броят и системността на така осъществените сделки сочат безспорно, че те не са извършени за обезпечаване на лични нужди. Безспорно в случая е , че ревизираното лице е действало като търговец по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ТЗ, без да са налице изключенията, визирани в чл. 2 от ТЗ, поради което получените от дейността доходи подлежат на облагане по реда на чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ.

Именно като задължено лице по смисъла на чл.3,т.1 от ЗДДФЛ на И. е извършена ревизия за процесния период 01.01.2019г. – 31.12.2020г. за дължимите задължения за годишен и авансов данък по чл.43,ал.1 и чл.48,ал.2 от ЗДДФЛ, за ДОО, здравно осигуряване и УПФ,като облагаемата основа е определена по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК на основание чл.122, ал. 1, т.1 и т.2 от ДОПК.

Чл.122,ал.1 от ДОПК определя условията за определяне на данъчната основа по реда на ал.2. Установява се по делото, че жалбоподателят не е подавал данъчни декларации съобразно чл.50,ал.1,т.1 от ЗДДФЛ, за данъчните периоди 2019г.,2020г., а е осъществявал стопанска дейност като ЕТ, както и че са налице данни за укрити приходи и доходи, поради което са налице условията на чл.122,ал.1,т.1 и т.2 от ДОПК за провеждане на ревизионното производство по реда на чл.122-124 от ДОПК. При тази фактическа и правна обстановка съдът намира, че по отношение на получените по наложен платеж суми се установяват извършени реални доставки на стоки от ревизираното лице и извършвана от ревизираното лице търговска дейност.

Предвид наличие на предпоставките на чл.122,ал.1,т.1 и т.2 от ДОПК е било налице законово основание за органите по приходи за провеждане на ревизионното производство по реда на чл.122-124 от ДОПК и определяне на данъчните основи за ревизирания период на основание чл.122,ал.2 от ДОПК.Следва да се има предвид, че наличието само на едно от посочените в разпоредбата основания дава право на органите по приходи да проведат ревизионното производство по реда на чл.122 и сл. от ДОПК.

Съгласно чл. 124, ал. 2 от ДОПК в производството по обжалване на ревизионен акт при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Така установената презумпция за вярност на фактическите констатации е оборима, но доказателствена тежест за това носи жалбоподателят.

Установяванията и изводите в оспорения РА не са опровергани в хода на съдебното производство. В тази насока на жалбоподателя изрично е указано с определение от 16.05.2023г., че е негова тежестта да установи при условията на пълно насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, от които се стреми да черпи благоприятни за себе си правни последици, както и че в случая доказателствената тежест за опровергаване на фактическите констатации в обжалвания акт е негова. Както в хода на административното обжалване, така и в хода на съдебното производство, жалбоподателят не е представил доказателства, които да обосноват правен извод, различен от този на органите по приходите.

Основно възраженията на жалбоподателя, че не са установени артикулите, датите на сделките не са изчислени разходи, стойност и надценка, са неоснователни, тъй като посочените обстоятелства са установени от органите по приходи. Горните възражения са обсъдени от органите по приходи, поради което и задължението за ДДФЛ за 2019г. и 2020г. е в размер 0,00 лв. За дължими са приети от органите по приходи единствено вноските за задължително обществено осигуряване. Освен горното при административния контрол изрично са обсъдени направените възражения за липса на извършвана дейност през част от периода , именно поради което и ревизионният акт е частично отменен-за периодите, при които не се установява извършване на дейност-м.05-м.11.2020г. вкл.

Съобразно чл.124а от ДОПК по отношение задължителните осигурителни вноски /които единствено са установени като дължими за 2019г и част от 2020г./,  се прилагат именно приложените от приходните органи разпоредби на чл. 122 – 124 от ДОПК относно тяхното установяване. В случая органите по приходите са обосновали наличие на обстоятелствата по чл. 122, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК във връзка с приложението на КСО и ЗЗО.

Задължението за обществено осигуряване се поражда от наличието на осигурителен доход /чл. 6, ал. 2 от КСО/ и осъществяването на трудова дейност. Установените в хода на ревизията обстоятелства, че през процесните периоди задълженото лице е получавало доходи от стопанска дейност като едноличен търговец, налагат извода, че същото по смисъла на чл. 5, ал. 2 от КСО е самоосигуряващо се лице - физическо лице, което е длъжно да внася осигурителни вноски изцяло за своя сметка.

На основание чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО ревизираното лице попада в обхвата на лицата, задължително осигурени за инвалидност поради общо заболяване за старост и за смърт. Предвид разпоредбата на чл. 127, ал. 1 от КСО, ревизираното лице дължи осигурителни вноски и за допълнителна пенсия в универсален пенсионен фонд - лицата, родени след 31 декември 1959 г., ако са осигурени във фонд "Пенсии" на държавното обществено осигуряване се осигуряват за фонд ДЗПО – УПФ, като осигурителните вноски се внасят върху доходите, за които се дължат осигурителни вноски за ДОО.

Доходът, върху който се дължат осигурителни вноски, включва всички възнаграждения и други доходи от трудова дейност – чл. 6, ал. 2 от КСО. Според разпоредбата на чл. 6, ал. 8 /предишна ал. 7, изм. - ДВ, бр. 61 от 2015 г. / от КСО осигурителните вноски за лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1, 2 и 4 са за сметка на осигурените лица и се дължат авансово върху месечен осигурителен доход между минималния и максималния месечен размер на дохода, определен със закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за съответната година. В случая органите по приходи са определили дължимите вноски върху минималния осигурителен доход , тъй като облагаемият доход на лицето както за  2019г. , така и за 2020г. не надвишава минималния, като са определени следващите се вноски за ДОО за месеците , през които  е прието , че от лицето е упражнявана трудова дейност, а именно за 2019г. и за м.01,02,03,04,12.2020г.

Съгласно разпоредбата на чл. 33 от Закона за здравното осигуряване, задължително осигурени в НЗОК са всички български граждани, поради което те дължат осигурителни вноски, определени със Закона за бюджета на НЗОК /чл. 29, ал. 3 от ЗЗО/. Здравноосигурителните вноски за ЗЛ са дължими на основание чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО, съобразно която разпоредба едноличният търговец, физическото лице, образувало ЕООД, съдружниците в търговски дружества и лицата, регистрирани като упражняващи свободна професия и/или занаятчийска дейност, се осигуряват върху месечен доход, който не може да бъде по-малък от минималния размер на осигурителния доход за тези самоосигуряващи се лица, определен със Закона за бюджета на ДОО, и годишно върху доходите от дейността и доходите по т. 3, съгласно справката към данъчната декларация по реда на чл. 6, ал. 9 /предишна ал. 8, изм. - ДВ, бр. 61 от 2015 г. / от КСО. От приходните органи вноските са определени върху минималния размер на осигурителния доход , като са приспаднати внесените такива от ½.  

Съответно на основание чл. 113, ал. 1 от КСО, законосъобразно от страна на органите по приходите са начислени и лихви за невнесените в законоустановения срок осигурителни вноски за ДОО и ДЗПО-УПФ, като лихвите за просрочените здравноосигурителни вноски са начислени на основание чл. 107 от ЗЗО, във връзка с чл. 175 от ДОПК.

По отношение на установените задължения за внасяне на задължителни осигурителни вноски за процесните периоди - 2019г. и м.01,02,03,05,12.2020г. , жалбоподателят не е опровергал констатациите на ревизионния акт. В доклада са изложени подробни съображения относно начина на определяне на задълженията, съпроводени със справки за всяко едно от тях.

Предвид горното РА , с който на жалбоподателя са установени задължения за задължителни осигурителни вноски ведно със следващите се лихви за забава за 2019г. /ДОО 994,56 и лихва 337,71 лв, ДЗПО в УПФ 336,00 лв и лихви 114,11 лв , ЗО 268,80 лв и лихви 91, 28 лв/ , както и за м. 01,02,03,04.2020г.  и м.12.2020г. /за ДОО 361,12 лв и лихви 98,19 лв за м.01,02,03,04.2020г. , 90,28 лв и лихви 17,28 лв за м.12.2020г. ; за ДЗПО 122,00 лв  и лихви 33,18 лв за м.01,02,03,04.2020г. , 30,50 лв и лихви 5,84 лв за м.12.2020г. ; за ЗО 97,60 лв и лихви 26,54 лв за м.01,02,03,04.2020г. , 24,40 лв и лихви 4,67 лв за м.12.2020г./ , е законосъобразен , а жалбата срещу него в тази част е неоснователна и следва да се отхвърли.

По отношение на установени задължения за 2018г. жалбата е основателна. В частта , в която е определено задължение за ДДФЛ за 2018г. , ревизионният акт е незаконосъобразен. Със Заповедта за възлагане на ревизия е определен ревизираният период съобразно изискването на чл. 113, ал. 1, т. 4 от ДОПК, а именно 2019г. и 2020г. В случая определеният ДДФЛ в размер на 110 лв е за получени доходи от продажба на автомобил през 2018г., т.е касае се за настъпило данъчно събитие извън ревизирания период.  Освен горното за 2018г. не са събрани доказателства за извършвана от лицето търговска дейност. Предвид горното ревизионният акт в тази част е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

На основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, във връзка с чл. 8, ал. 1, във вр. с чл.7,ал.2,т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в полза на Национална агенция по приходите следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 591 лв съобразно отхвърлената част от жалбата от следващото се такова по наредбата /620 лв/ . 

Предвид изхода от спора не са налице предпоставките на чл.38,ал.2 във вр. с чл.38,ал.1,т.2 от ЗА за присъждане на разноски за оказана безплатна адвокатска помощ на жалбоподателя като материално затруднено лице. 

Водим от горното, Административен съд Видин

 

                                РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.П.И. *** срещу Ревизионен акт № Р-04000522002749-091-001/15.12.2022г., издаден от Началник сектор „Ревизии“ , възложил ревизията, и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново , ръководител на ревизията, в частта , в която ревизионният акт е потвърден  с Решение № 26/10.03.2023г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“, Велико Търново, при ЦУ на НАП относно установените задължения за авансови вноски за ДОО, ДЗПО в УПФ и допълнително установени авансови вноски за здравно осигуряване за 2019г. и за м.01,02,03,04.2020г. и м.12.2020г.  и съответните лихви върху тях , като неоснователна.

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-04000522002749-091-001/15.12.2022г., издаден от Началник сектор „Ревизии“ , възложил ревизията, и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново , ръководител на ревизията, в частта , в която ревизионният акт е потвърден  с Решение № 26/10.03.2023г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“, Велико Търново, при ЦУ на НАП, относно установените задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за 2018г. в размер на 110,00 лв и съответните лихви върху тях в размер на 40,49 лв.

ОСЪЖДА М.П.И. с ЕГН ********** ***,  да заплати на Национална агенция по приходите-гр.София, разноски по делото за процесуално представителство в размер на 591 лв. (петстотин деветдесет и един лева).

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението му на страните.

 

 

 

                                          Съдия :