№ 7983
гр. София, 24.10.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Здравка Иванова
Членове:Наталия П. Лаловска
Яна Борисова
при участието на секретаря Виктория Ив. Т.а
Сложи за разглеждане докладваното от Здравка Иванова Въззивно
гражданско дело № 20211100514587 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:51 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ-ОТВЕТНИК А. М. Т. – нередовно призован. По делото
са постъпили данни, че лицето е починало, съгласно молба от наследника му
по закон Зорница Т.а от 15.03.2023 г., към която е приложено удостоверение
за наследници и пълномощно за процесуално представителство пред
настоящата инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „Т.С.“ ЕАД – редовно призован, не изпраща
процесуален представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ „Т.С.“ ЕООД – редовно призовано, не изпраща
процесуален представител.
СЪДЪТ, с оглед постъпилите данни за смъртта на въззивникът-
ответник А. М. Т. намира, че в производството следва да се конституира
наследника му по закон.
Така мотивиран и след съвещание
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 227 от ГПК, като въззивник-
1
ответник в производството З.А.Т. с ЕГН и адрес посочени в удостоверение за
наследници от 28.04.2022 г., приложено към молба на страната от 15.03.2023
г.
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на А. М. Т. и го заличава
от списъците на книжата по делото.
АДВ. С.: Нямам възражения във връзка с призоваването за днешното
заседание.
С оглед изявленията на представителя на въззивника
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА въззивна жалба от ответника срещу решението от
03.08.2021 г. на 113 с-в, СРС по дело № 33242/2020 г., с което срещу
ответника се уважават осъдителни искове при квалификацията на чл. 79, ал. 1
от ЗЗД вр. 149 от Закона за енергетиката и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В жалбата се излагат множество подробни съображения за
незаконосъобразност, необоснованост на решението и постановяване в
противоречие с материалния закон, с правото на ЕС и събраните в
производството доказателства. На стр. 24 от жалбата е направено искане за
отправяне на преюдициално запитване до съда в Люксембург с поставени 9
въпроса.
АДВ. С.: Във връзка с искането за отправяне на преюдициално
запитване до съда в Люксенбург и поставените от мен въпроси във въззивната
жалба искам да отбележа, че в Районен съд Пловдив е отправено искане за
такова запитване, по 5 от същите въпроси, които съм представил пред вас.
Съставът ПлРС е допуснал преюдициално запитване. Представям
определението и протокола от съдебното заседание. Представям ви, за
улеснение, и техническата експертиза по административно дело № 746/2021 г.
на ВАС.
Правя искане за спиране на настоящото производство по чл. 229, ал. 1 т.
4 ГПК заради направеното допускане преюдициално запитване, като
2
допълнително моля да отмените определението си в частта, която сте
отказали преюдицилното зпаитване, с цел изясняване на спора от фактическа
страна и оглед приложимо европейско право.
Ще бъда благодарен, ако и вие се включите и зададете допълнителни
въпроси към съда в Люксембург за изясняване на спора, тъй като става
въпрос за необитавано жилище, в което не се ползва нито една от трите
услуги за доставка на ТЕ.
Поддържам, че във въззивната жалба съм направил и изрично искане за
изменение на решението на СРС по реда на чл. 248 от ГПК, в частта по
присъдените разноски в тежест на моя доверител за производството пред
Районния съд.
Не се изяснява спора от фактическа страна. Това са били писмени
документи, които СРС е бил ищеца длъжен да приложи по делото, съгласно
чл. 127 ГПК заедно с исковата молба. Ние не спорим, че не е спазена НМРАВ.
Точно обратното - ние твърдим, че Наредбата противоречи на законово
основание съгласно Тълкувателно решение № 2 на ВКС.
СЪДЪТ като съобрази, че на стр. 23 от въззивната жалба се съдържат
изрично направени от ответника възражения срещу присъждането на
разноски в негова тежест за производството пред СРС, което по същността си
представлява искане за изменение на решението в частта по разноските по
реда на чл. 248 от ГПК НАМИРА, че производството пред настоящата
инстанция следва да бъде прекратено и делото изпратено на СРС за
произнасяне по молбата на въззивника-ответник, инкорпорирана във
въззивната жалба, касаеща присъдените в решението на СРС разноски по
реда на чл. 248 от ГПК.
След произнасяне по тази молба, делото следва да се върне в СГС за
продължаване на процесуалните действия по въззивната жалба.
Поради изложеното до момента СЪДЪТ намира, че към настоящия
момент не следва да се произнася по исканията във въззивната жалба и днес
поддържани в производството от представителя на ответника за отправяне на
преюдициално запитване до съда в Люксембург, както и за спиране на
настоящото производство по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Така мотивиран и след съвещание СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по възз. гр. дело №14587/2021 г. на IV-
Г състав.
ВРЪЩА делото на СРС, 113 с-в за произнасяне по искането по чл. 248
от ГПК.
След произнасяне по искането и влизане в сила на акта на СРС делото
да се изпрати за произнасяне на СГС по основната въззивна жалба.
ПРИЛАГА към делото определение от 28.09.2023 г., протокол от
15.03.2023 г. по гр. дело № 11618/2021 г. на Пловдивски съд и съдебно-
техническа експертиза по административно дело № 746/2021 г. на ВАС.
Делото да се изпрати на СРС за произнасяне.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:09
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4