Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Видинският районен съд, пети граждански състав, в закрито заседание на седемнадесети
май, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: Тодор
Попиванов
като разгледа
докладвано от съдия Попиванов гр.Дело № 861/2018г.
по описа на ВРС и за да се произнесе взе предвид следното:
С разпореждане, постановено по делото от 17.04.2018г.
съдът е указал на ищеца, в едноседмичен срок от връчването да отстрани
констатираните нередовности на исковата молба, като конкретизира петитума и
обстоятелствената й част, с писмена молба, с препис за другата страна. С
разпореждането ищецът е предупреден, че при при не отстраняване в срок
или в цялост на нередовностите, исковата молба заедно с приложенията ще
бъде върната, а производството по делото - прекратено.
Съобщението за изготвеното разпореждане е получено от ищеца на 23.04.2018г. Указанието е изпълнено
частично - само по отношение на обстоятелствената част на исковата молба – с
конкретизиране на пропуснатата полза, която се твърди и срокът за който се
претендира.
Петитумът обаче, не е конкретизиран съгласно указанията,
дадени в разпореждането на съда, а именно: „в него да се посочи от какво точно
произтича вземането на ищеца /договор, обезщетение, неоснователно обогатяване,
развален договор или др./ и в какъв размер е всяка искова претенция.“
С писмена молба от 26.04.2018г. ищецът е посочил искане /петитум/ към съда
– да осъди ответника да му заплати извършени ремонтни дейности, но отново не е конкретизирал
в какво точно се изразяват те, като посочва, че са подробно описани в
обстоятелствената част на исковата молба, както и не е посочено основанието, на
което се претендират ремонтните дейности /договор, обезщетение, неоснователно
обогатяване, развален договор или др./.
Съдът изрично е указал на ищеца, че „Петитумът на исковата молба следва да е
точен, пълен и ясен и да не препраща към обстоятелствената част на исковата
молба.“
Същото се следва и по отношение на искането за пресъждане на пропуснати
ползи – в петитума не е конкретизирано в какво се изразяват пропуснатите ползи,
посочени единствено като парична стойност.
Съдът е указал изрично на ищеца, че петитумът на исковата молба трябва да е
пълен и ясен, и да не препраща към обстоятелствената част на исковата молба.
Въпреки това, указанието на е изпълнено.
Не посочването в петитума на конкретното основание, въз основа на което се
претендират извършени ремонти дейности и непосочването в какво се състоят те,
както и не посочването какво представлява сумата, твърдяна като пропуснити
ползи - съставлява липса на петитум – искане, отправено до съда, поради което и
съдът не е оправомощен да разгледа и да се произнесе със сила на пресъдено нещо
по такова искане.
Горепосоченото указание не е изпълнено в цялост, съгласно указанието на
съда в предоставения срок, и до днес – 17.05.2018г.
Съдът не дължи да дава повторно указания на ищеца, тъй като Гражданско – процесуалния
кодекс не предвижда такава възможност.
Поради изложеното, производството по делото не може да продължи, а ищецът
следва да понесе последствията от неизпълнение на указанията на съда, за които
е предварително предупреден.
Мотивиран от горното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, Съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА искова молба,
вх.№ 4296/16.04.2018г. по гр.Д. № 861/2018г. по описа на ВРС на „Иренор“ ООД
–гр.Видин, х-л Ровно, представлявано от Нора Дочева.
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.Дело № 861/2018г. по описа на ВРС.
Разпореждането може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред ВОС в едноседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: