№ 36
гр. Свищов , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и втори
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря Петя Ив. Братанова
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Гражданско дело №
20214150100279 по описа за 2021 година
Постъпила е молба от М. ЕВГ. Г. от гр. Свищов против ХР. Н. Г. от гр.
Свищов по Закона за защита от домашно насилие, с искане за издаване на
заповед за защита срещу ответника с посочените в нея мерки.
Твърди се, че страните по делото са бивши съпрузи, като бракът им е
прекратен с влязло в сила решение по Гр. дело № 1171/2018 г., в което
решение родителските права по отношение на малолетното дете Н. били
предоставени на бащата.
Твърди се, че в началото на 2020 година тя, ответникът и двете й деца
заживели отново заедно. Посочва, че имала по-голямо дете А. родено преди
сключване на брака. Твърди се, че през последните месеци ответникът често
ставал агресивен и упражнявал физическо насилие спрямо нея, което било
причината да го помоли да напусне жилището, но въпреки раздялата им се
разбирали кой кога да взема децата при себе си.
Твърди се, че на 06.03.2021 г. децата били при ответника и около 21:30
часа същият й позвънил, че е пред входа на жилището и да слезе да ги вземе.
Твърди се, че след слизането й ответникът я избутал в страни и изтичал към
жилището й, тя го последвала, а при влизането във всекидневната, където се
намирал неин гостенин ответникът започнал да му нанася удари с ръце.
Твърди се, че тя опитала да преустанови това нападение, когато ответникът се
1
обърнал към нея и с ляво коляно и нанесъл силен удар в стомаха, след което и
два силни удара в лявото и дясното бедро, след което гостенинът избягал, а тя
с децата го последвала.
Твърди се, че на 09.03.2021 г. била освидетелствана от съдебен лекар,
като й били причинени описаните в молбата травматични увреждания.
Искането е да бъде издадена заповед за защита, с която на ответника да бъдат
наложени посочените в молбата мерки.
Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва твърденията в
молбата. В хода на устните състезания взема становище за неоснователност и
недоказаност на молбата.
Съдът като взема предвид събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от приложеното по делото Решение № 57/ 07.03.2019 г. по Гр.
дело № 1171/2018 г. на Районен съд Свищов е прекратен бракът между ХР. Н.
Г. и М. ЕВГ. Г. с развод по взаимно съгласие и е утвърдено постигнатото
между тях споразумение, по силата на което упражняването на родителските
права по отношение на детето Н. са предоставени на бащата, а на майката е
определен посочения режим на лични отношения, както и е присъдена
ежемесечна издръжка в размер на 140 лева платима от майката. Не се спори
по делото, че страните имат родено дете Н., което се установи от цитираното
решение за прекратяване на брака им.
Приложено по делото е съдебно-медицинско удостоверение от
09.03.2021 г. на д-р Г., според което при прегледа на молителката са
установени описаните телесни увреждания – кръвонасядания по ляв лакът и
двете предмишници, охлузване на втори пръст на лява китка, кръвонасядания
по двете бедра, охлузване по ляво коляно, които са в резултат от тъпи травми
и по начин и време описани от лицето е възможно да са получени.
С приложената по делото декларация молителката е декларирала
извършен акт на домашно насилие на 06.03.2021 г. от страна на ответника.
Приложена по делото е преписка 352р-2819/15.02.2021 г. и преписка №
352р-4046/08.04.2021 г. на РУ Свищов, втората от които касае именно случай
на 06.03.2021г., по която са изготвени докладна записка от Д.. АС. разпитан
като свидетел по делото и е съставен протокол за предупреждение от
2
12.03.2021 г. на ответника.
От показанията на разпитания по делото свидетел Д.. АС. се установи,
че при отиване на адреса е установил, че между бившия й мъж и лицето,
което й е било на гости е имало спречкване. Свид. Ц. от своя страна заяви, че
били изпратени по сигнал на адреса и при отиването на място молителката ги
чакала отвън и обяснила, че ответникът видимо пиян е влязъл в саморазправа
с лице, което й е било на гости. Този свидетел заяви, че пред тях молителката
не е казвала да е удряна, същевременно обаче, видно от цитираната преписка
е съставен протокол за предупреждение от 12.03.2021 г., с който ответникът
бил предупреден да не причинява телесни увреди на М. ЕВГ. Г. и приятеля й
М.. Разпитан по делото беше и свидетеля М., който заяви, че след като
ответникът влязъл в жилището се нахвърлил върху него и започнал да го удря
отзад по главата, след което молителката се опитала да го хване, но
ответникът я „избута настрани и пак продължи да ме удря по главата”. Видно
от показанията на този свидетел въпросната вечер му били нанесени около 10
удара и както той сам казва „главата ми се замая от толкова удари”. От тук
следва, че неговите показания не опровергават твърденията на молителката в
приложената по делото декларация за нанесени от ответника удари, при
които да е получила посочените телесни увреждания. Установи се, че
въпросната вечер ответникът е влязъл в жилището на молителката, заварил е
там свидетеля М. и му е нанесъл удари в главата. Установи се от показанията
на същия свидетел, че ответницата направила опит да преустанови това
нападение, при което била отблъсната от ответника. Действително този
свидетел не твърди да е видял нанесени от ответника удари спрямо
молителката, но следва да бъде отчетено и това, че самият той е бил обект на
удари от страна на ответника и то в главата й, както казва „главата му се е
замаяла”, при което съдът направи извода, че е възможно същият да не е
възприел цялата случка и по тази причина и неговите показания да
опровергават твърденията в декларацията. Както се посочи, освен
представената декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, се събраха и гласни
доказателства посредством разпита на свидетеля М., а следва да се отчете, че
и описаните травматични увреждания от молителката в декларацията
съответстват на уврежданията в съдебно-медицинското удостоверение, в
което съдебния лекар е удостоверил, че травматичните увреждания е
възможно да са получени по време и начин описан от лицето. Свидетелят М.
3
е очевидец на това, че ответникът е влязъл в жилището, че бил употребил
алкохол, че е отблъснал молителката при опита й да преустанови нападението
спрямо самия него, а както той казва на другия ден е възприел и травматични
увреждания по тялото на молителката, синини по ръката и лявата страна на
стомаха, за които молителката обяснила, че са й нанесени от ответника.
С оглед приложената по делото декларация, съобразявайки
разпоредбата на чл. 13 ал. 3 от Закона за защита от домашното насилие,
според която съдът издава заповед за защита на основание тази декларация,
когато няма други доказателства, както и показанията на свидетелите по
делото и приложената преписка № 352р-4046/08.04.2021 г. на РУ Свищов,
съдът приема, че молбата се явява основателна.
Депозираната молба по Закона за защита от домашното насилие е
процесуално допустима, депозирана от процесуално легитимирано лице, като
ответникът също е пасивно процесуално легитимиран да отговаря по молбата,
тъй като страните по делото са бивши съпрузи (попада в кръга на лицата по
чл. 3, т. 1 от ЗЗДН).
Разгледана по същество молбата се явява основателна по горните
съображения, а именно извършен акт на домашно насилие – физическо
насилие от ответника спрямо молителката, при което са й нанесени описаните
телесни увреждания, поради което и следва да се издаде исканата заповед за
защита.
Ответникът следва да бъде задължен да се въздържа от домашно
насилие спрямо молителката. Следва да му бъде забранено да приближава
молителката, жилището, в което живее на адреса в
***********************, местоработата , както и местата за социални
контакти и отдих за срок от десет месеца, който срок е съобразен с
обстоятелствата за установени влошени отношения между сраните, видно и
от приетата по делото преписка на РУ Свищов от 15.02.2021 г., както и
мотивът за извършване на насилието. По този начин съдът намира, че
молителката ще получи адекватна защита от домашно насилие.
На основание чл. 5, ал. 4 от Закона за защита от домашното насилие на
ответника следва да бъде наложена глоба в минимално предвидения размер -
200,00 лева, която същият да заплати по сметка на РС Свищов. Размерът на
глобата беше съобразен с обстоятелството, че по делото не са установи
4
получаваните от ответника доходи, поради което същата се наложи в
предвидения минимален размер. При този изход на делото, на основание чл.
11, ал. 2 от Закона за защита от домашното насилие на ответника следва да се
възложи ДТ за разглеждане на делото – 25,00 лева, която да внесе по сметка
на РС Свищов. Ответникът следва да бъде осъден да заплати направените от
молителката разноски в размер на 400,00 лева за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 5, ал. 1, т. 1, т. 3 от Закона за
защита от домашното насилие съдът
РЕШИ:
ЗАДЪЛЖАВА ХР. Н. Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес в
*************** да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо
М. ЕВГ. Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес *************** и настоящ
адрес *********************.
На основание чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН ЗАБРАНЯВА на ХР. Н. Г. с ЕГН
********** с постоянен адрес в *************** да приближава М. ЕВГ. Г. с
ЕГН **********, ползваното от нея жилище находящо се в
*********************, местоработата й, както и местата за социалните й
контакти и отдих за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА.
ОСЪЖДА ХР. Н. Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес в
*************** да заплати ГЛОБА на основание чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН в
размер на 200,00 лева (двеста лева), която да заплати по сметка на Районен
съд Свищов.
ОСЪЖДА ХР. Н. Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес в
*************** да заплати ДТ в размер на 25,00 лева по сметка на Районен
съд Свищов, както и 5,00 лева – такса за издаването на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА ХР. Н. Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес в
*************** да заплати на М. ЕВГ. Г. с ЕГН ********** с настоящ адрес
********************* направените по делото разноски в размер на 400 ,00
лева – адвокатски хонорар.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ХР. Н. Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес в
***************, че при неизпълнение на тази заповед, ще бъде подведен
под наказателна отговорност.
5
Въз основа на решението да се издаде заповед за защита, която подлежи
на незабавно изпълнение.
В заповедта за защита да бъдат вписани последиците от неизпълнението,
съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗЗДН, а именно при неизпълнение на заповедта на
съда полицейския орган констатирал нарушението задържа нарушителя и
уведомява незабавно органите на прокуратурата.
ПРЕПИСИ от заповедта и от решението, да се връчи на нарушителя ХР.
Н. Г., на М. ЕВГ. Г. и на РУ гр. Свищов, за сведение и изпълнение.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от връчването му на
страните чрез Районен съд Свищов пред Окръжен съд Велико Търново.
Обжалването на решението не спира действието на издадената заповед.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
6