РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. , 05.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200263 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от А. Ф.
У., ЕГН-**********, с адрес: с.Д., обл.Бл., ул“П.а"№27 против НП №42-
0005981 от 06.04.2023г. на Директора Регионална дирекция „АА"- гр,София,с
което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 1500 лв. ,за
това ,че в контролно - техническия пункт в с. Гърмен на 28.2.2022 г. около
15:20 часа той в качеството си на член на комисия по протокол № 30826487 с
начало 15:05 часа не е извършил прегледа на МПС Зил 131 с per. № Е 0284ВТ
,съгласно изискванията на част 2, раздел 6 от методиката по приложение № 5
към чл.31,ал.1 от наредба № Н -32 на МТИТС , като не е използвал уред за
проверка на регулировка на фаровете.
Административно наказващия орган редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи
Разпитани са свидетелите Е. Гошев и П. Д.,служители на РД“АА София.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите Е. Г. и П. Д. са служители на РД“АА С.с месторабота гр.Бл.. В
1
края на месец февруари 2023 година получили писмо от Регионална
Дирекция“АА“,ведно със видеозапис за извършен технически преглед в
контролно технически пунк с.Гърмен с техническият специалист А. Ф. У..От
записа те възприели как на 28.2.2022 г. около 15:20 часа той в качеството си
на член на комисия по протокол №30826487 с начало 15:05 часа не е
извършил правилно преглед на МПС Зил 131 с per. № Е 0284ВТ ,тъй като не е
използвал уреда за проверка на регулировката фаровете на проверявания
автомобил.На 02.03.2023 година свидетелите посетили самия пункт ,
показали записа на техническия специалист, изисквали протокола за преглед
за въпросния Зил , и с оглед констатираното нарушение свидетеля Г. в
присъствието на колегата си Д. и нарушителя съставил АУАН . Последния
се запознал със съдържанието на акта ,пописал го и получил препис от него .
В последствие в правния мир намира проявление атакуваното НП на
Директора Регионална дирекция „АА"- гр,София,с което на жалбоподателя е
наложено наказание глоба в размер на 1500 лв. , за извършено нарушение
по чл.44,ал . 1,т.З , буква ”б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС
във вр .с чл.31,ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за основателна, поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите Е. Г. и П. Д.,служители на РД“АА София. Показанията им са
последователни и кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се
доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите
към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир,
ангажират наказателната си отговорност.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая Директора
Регионална дирекция „АА"- гр,София –е издал наказателното постановление
след като , според него е установено по безспорен начин извършването на
нарушението , самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният
акт за установяване на административно нарушение по делото от свидетеля
Г. служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно
постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на
доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи
наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства,
твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на
атакуваното наказателно постановление по тази причина. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
2
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта ,
подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята
теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност
да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното
срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и
правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е според
административно наказващия орган е извършено подробно описано в
Наказателното постановление , посочена е санкционната норма.
Въпреки горното съдът приема ,че от събрания по делото доказателствен
материал не може да се направи категоричен извод , жалбоподателя
действително да е извършил вмененото му неправомерно поведение :а именно
в контролно - техническия пункт в с. Гърмен на 28.2.2022 г. около 15:20 часа
той в качеството си на член на комисия по протокол № 30826487 с начало
15:05 часа не е извършил прегледа на МПС Зил 131 с peг. № Е 0284ВТ
,съгласно изискванията на част 2, раздел 6 от методиката по приложение № 5
към чл.31,ал.1 от наредба № Н -32 на МТИТС . Всяко едно административно
нарушение следва да бъде доказано по достатъчна степен безспорен и
несъмнен начин, а не да почива на предположения.Актосъставителят и
другият свидетел не са присъствали на място по време на проверката в
техническия пункт на 28.02.2022 г. ,констатациите им почиват изцяло на
прегледания от тях видеозапис,видно от същия в хода на проверката на
процесното МПС не се вижда нито жалбоподателя,нито друго лице да
оглежда Зила,да извършва преглед на фаровете му със съответния уред. . С
правилото по чл. 44, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н32/16.12.2011 г. на
жалбоподателя е вменено задължение, когато извършва периодичен преглед
на ППС, да осъществява проверката на техническата му изправност съгласно
методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредбата и при спазване на технологичната
карта по чл. 18, ал. 1, т. 4 от Наредбата, с посочени от б. "а" до б. "г" различни
задължения, които техническият специалист трябва да изпълни, когато
осъществява проверката на техническата изправност. В зависимост от това
коя конкретна проверка деецът не извърши или не извърши надлежно в
рамките на осъществения от него преглед, то деянието му ще се квалифицира
по някоя от четирите букви по чл. 44, ал. 1, т. 1 от Наредбата. От своя страна
с разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. се
вменява общото и първично задължения за техническия специалист да
извърши периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
пътното превозно средство. Изпълнителното деяние, с което ще бъде
3
осъществено това нарушение, е неизвършването на правилен периодичен
преглед, когато техническият специалист е бил длъжен да стори това, каквито
факти се твърдят в атакуваното НП.Административно наказващия орган
приема ,че У. в контролно - техническия пункт в с. Гърмен на 28.2.2022 г. в
качеството си на член на комисия по протокол №30826487 не е извършил
прегледа на МПС Зил 131 с per. № Е 0284ВТ ,съгласно изискванията на част 2,
раздел 6 от методиката по приложение № 5 към чл.31,ал.1 от наредба № Н -32
на МТИТС , тъй като не е използвал уред за проверка на регулировка на
фаровете.От своя страна обаче с Приложение № 5, част I, т. 4.1.2 от
Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, издадена към чл. 31,
ал. 1 от Наредба Н-32 от 16.11.2011 на МТИТС "Регулировка", като методи за
извършване на прегледа е посочено: "Определя се хоризонталната насоченост
на всеки фар за къса светлина, като се използва уредът за проверка на
регулировката на фаровете или електронният интерфейс на превозното
средство". Следователно в цитираната методика е предвидено проверката на
фаровете да се осъществява и чрез друг способ ,не само чрез използване на
уред за фарове , а и чрез електронният интерфейс .В хода на настоящото
производство не се събраха доказателства в насока проверяващите лица
установили ли са наличието на възможност техническия преглед да се
провежда в режим на електронен интерфейс.
Ето защо според настоящия съдебен състав с оглед направеното в акта и
наказателното постановление словесно описание на нарушението,без изрично
да е отразено ,че пункта няма и не разполага с електронен интерфейс система
,нито при разпита на свидетелите в съдебно заседание не се наведоха данни в
тази насока ,то атакуваното НП се явява незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП №42-0005981 от 06.04.2023г.
на Директора Регионална дирекция „АА"- гр,София.
Осъжда Регионална дирекция „АА"- гр,София да заплати на А. Ф. У.,
4
ЕГН-**********, с адрес: с.Д., обл.Бл., ул“П."№27 сумата в размер на 500
лв.,разноски по делото.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в
14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5