В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Административно наказателно дело |
Производството е по чл. 63 ЗАНН. Подадена е жалба от В. А. М. от с. С., О. Н., О. С. против НП № */06.08.2013 г., издадено от Началник група „ОП” при РУП гр. З.. Жалбоподателят твърди, че не е доволен от така издаденото наказателно постановление. Счита го за незаконосъобразно и необосновано,поради което моли да бъде отменено. На 27.07.2013 г. в с. С., О. Н., О. С., около 22.30 часа му бил съставен Акт с № *, за установяване на административно нарушение, с актосъставител М. У. на длъжност С. полицай OOP при РУП-З., за това че е управлявал моторно превозно средство, след употреба на алкохол, с показания на техническото средство 0.7 на хиляда. Пред актосъставителя заявил, че не е употребявал алкохол. Връчен му бил екземпляр от съставения акт. Издаден му бил и Талон за медицинско изследване № *, с който му било указано да се яви до 00:30 часа, за даване на кръвна проба в ЦСМП-З.. В ЦСМП-З. дежурен бил медицински фелдшер Х.. Същият собственоръчно написал на гърба на талона „Поради липса на лекар по време на дежурството към 00:30 ч. на 28.07.2013 г. в ФСМП гр. З. не можем да вземем кръв за алкохолна проба”.В случая бил лишен от възможността да докаже чрез кръвна проба, че не е употребил алкохол. Твърди още, че във връзка със съставения му акт подал писмено в·зражение до Началника на РУП-З.. Представил и копие от талона за изследване върху който е отразено, че не може да му бъде взета кръвна проба. Видно е, че при издаване на НП наказващия орган не е взел предвид подаденото от него писмено възражение, няма никакво отразяване, че му е бил издаден талон за медицинско изследване, няма отразяване, че по независещи от него причини не му е взета кръвна проба. Намира, че с така издаденото НП е нарушено правото му на защита. Същото е издадено при нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, защото преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е следвало да провери акта, с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и да прецени възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, да извърши и разследване на спорните обстоятелства. Съгласно Наредба № 30 от 27 юни 2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, издадена от Министерството на здравеопазването, Министерството на вътрешните работа и Министерството на правосъдието, обн. дв. бр.63 от 17 юли 2001г., изм. дв. бр.23 от 17 март 2006г., в чл. 2, ал.1е указано, че когато от водача е взета некачествена проба или се оспорватпоказанията на техническото средство,употребата на алкохол или друго упойващо вещество се установява с лабораторно изследване. Съгласно чл. 3, ал. от цитираната Наредба, в съставения акт за установяване на административно нарушение за констатиране на употребата на алкохол или друго упойващо вещество актосъставителят вписва часа и начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на техническото средство и видимото състояние на водача. Обясненията на водача за вида и количеството на употребения алкохол или друго упойващо вещество и времето на употребата им се вписва, когато той е предоставил тези данни. Препис от акта се връчва на водача по реда на ЗАНН. Видно от съставеният му АУАН, актосъставителя не е спазил изискването на чл. 3, ал. 1 от Наредбата, като не е отразил видимото му състояние, също така го е лишил от възможността да впише възражение в съставеният ми акт. Отразил е, че „по данни на водача не е употребил алкохол’”. Твърди още, че по независещи от него причини е лишен от лабораторното изследване. Видно от връченото му на 13.08.2013 г. НП, същото не съдържа задължителните реквизити съгласно чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Липсва обстоятелствената чаС. Не са посочени доказателствата, които са взети предвид от административно-наказващият орган в производството по установяването на вмененото му административно нарушение. Не се разкриват и обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение. В НП липсва описателната част във връзка оспорване на резултата от техническото средство, издадения му талон за медицинско изследване и отказа да му бъде взета кръвна проба, което изявление е материализирано на гърба на талона за медицинско изследване. Налице са основания за отмяна на НП и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано. Претендира за разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв. Д., като сочи още, че в НП е допусната грешка в отразяване часа на допуснатото нарушение като е посочен час – 23:30 ч. Въззиваемият РУП-З., редовно призован не изпраща представител. Р. П. гр. З., уведомена не изпраща представител. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: С АУАН № */29.07.2013 г. е констатирано, че на 27.07.2013 г. около 22:30 ч. в с. С., общ. Н., жалбоподателят управлява лек автомобил марка „О.К.” с рег. № *, лична собственост, след употреба на алкохол над 0.5 промила, установено с техническо средство дрегер „А.” с фабричен № *, тариран до м.12.2013 г., с положителен резултат 0.70 промила. В акта е вписано, че показанията на техническото средство са показани на водача, издаден му е талон за мед.изследване и по данни на водача същият не е употребил алкохол, с което е нарушил чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП. Актът е връчен на жалбоподателя на 27.07.2013 г. Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № */28.07.2013 г. за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, на жалбоподателя е отнето временно свидетелството за правоуправление. Със Заповед № */28.07.2013 г. временно е спряно от движение МПС марка „О.К.”, с рег. № *, собственост на В. А. М.. С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя М. е наложено административно наказание по чл. 174, ал. 1 ЗДвП „глоба” от 500.00 лв. и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и на основание чл. 6, ал. 1, т. 1 от Нар.*/2012 г. – отнемане на 10 контролни точки. В НП е посочен час на извършеното нарушение – 23:30 ч., а в АУАН актосъставителят е записал, че водача е изпробван с техническо средство в 22:32 ч. По делото бяха разпитани свидетелите М. У. и В. С. – полицаи към РУП гр. З. и Д. Х. – мед.фелдшер към ЦСМП. Свидетелите У. – актосъставител, и С. – свидетел при констатиране на нарушението и при съставяне на акта, поддържат констатациите. Изясняват, че проверката с техническото средство е извършена в около 22:30 ч. и същото отчело 0.70 промила алкохол. Жалбоподателят подписал акта без възражение. Пред свид. С. устно заявил, че е преуморен, че е бил на погребение. Това обстоятелство се потвърди от св. Караджов, с когото жалбоподателя бил заедно през деня. Този свидетел не е видял жалбоподателя да е употребил алкохол, още по-вече че религията забранява употребата на такъв на погребален ритуал. Свидетелят Х. заяви в съдебно заседание, че на 27.07.2013 г. бил дежурен в Центъра за С. М. П. в гр. З. и там около 00.30 ч. се явил жалбоподателят, като поискал да му се вземе кръв за алкохолна проба. Отказал му, тъй като той, в качеството си на медицински фелдшер, няма такова правомощие. Обяснил, че такова правомощие имат лекарите, но същата вечер нямало дежурен лекар. Това свое изявление, свидетелят написал собственоръчно върху бележка, за което се подписал. От медицинската сестра разбрал, че същото лице-жалбоподателят, преди това посетил центъра за вземане на кръвна проба, но бил върнат от нея, поради липса на дежурен лекар. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, насочена е срещу подлежащ на обжалване акт, издаден от компетентен орган, поради което е процесуално допустима. Същата е основателна по следните съображения. НП е съставено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, тъй като не са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават. Безспорно е, че при констатиране на концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда или друго упойващо вещество длъжностното лице от съответната служба за контрол по Закона за движение по пътищата(ЗДвП) попълва и талон за медицинско изследване (приложение № 1) в три екземпляра - първият екземпляр за водача, вторият се прилага към акта, а третият остава за отчет. Това произтича от нормата на чл.3, ал.2 от Наредба №30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС(Наредбата). В издадения талон за медицинско изследване(л.12) е записано, че същият е връчен на жалбоподателя в 22:30 ч на 27.07.2013 г., като следва да се яви в ЦСМП гр. З. до 00.30 ч. от връчването на талона. Безспорно е, че лечебното заведение е в гр. З., което е извън територията на населеното място, където е извършено нарушението – с. С., община гр. Н.. Съгл. чл.3, ал.3, т. 2 от Наредба №30/2001 г., в такава хипотеза явяването за кръвна проба следва да е до 120 мин., а не както е записал актосъставителя- до 00.30 часа. Само при условията на чл.6 от Наредбата, т.е. ако водачът на МПС е отказал да получи талон за медицинско изследване, ако не се е явил в лечебното заведение да даде кръвна проба или откаже да даде такава проба за изследване, за установяване употребата на алкохол и неговата концентрация, се ползват резултатите от техническото средство. В конкретния случай жалбоподателя е спазил регламентирания от Наредбата ред и се е явил своевременно в ЦСМП гр. З., за да даде кръв за проба, тъй като не е бил съгласен с техническите показания. Не по негова вина, такава проба не е взета, което се установи от дежурния фелдшер св. Х., чиито показания съдът изцяло кредитира като обективни и безпристрастни. Съгласно Наредбата, компетентен да вземе кръв за проба е лекарят, а такъв както установи св. Х., не е имало. Писменото изявление на св. Х. е било известно на наказващия орган, който не го е обсъдил като доказателство при издаване на НП. При определяне на въпросите за вината и отговорността, административно наказващия орган е длъжен да обсъди всички доказателства по преписката. Констатираните пропуски и нарушения в административно наказателното производство обосновават незаконосъобразност на обжалваното НП и неговата отмяна. Не се доказва съставомерност на нарушението, за което е наказан жалбоподателя. Особеното искане на жалбоподателя за връщане на иззетото свидетелство за правоуправление, не е от компетентността на настоящия съд. С нормата на чл. 171, т.1, б. „б” ЗДвП е предвидено налагането на принудителна административна мярка „временно отнемане на свидетелството за управление” на водач на МПС, който управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда, установена с медицинско изследване или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух - до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 6 месеца. Обжалването на такава административна мярка е предмет на административно производство. Поради изложените по-горе съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, поради което и на осн. чл. 63, ал.1 ЗАНН Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 278/06.08.2013 г. на Началник група „ОП” при РУП гр. З., с което на В. А. М., ЕГН *, от с. С., О. Н., О. С., е наложено на основание чл. 174, ал. 1 ЗДвП „глоба” от 500.00 лв. и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и на основание чл. 6, ал. 1, т. 1 от Нар.І-з-2539/2012 г. – отнемане на 10 контролни точки, като неправилно и незаконосъобразно. ОСТАВЯ без разглеждане искането за връщане на иззетото свидетелство за управление на МПС, ведно с контролен талон, тъй като е предмет на административно производство. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд гр. С. в 14-дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я : И.К. |