№ 897
гр. Перник, 11.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500405 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 361/25.04.2024 г. по гр.д. № 4383/2023 г., Районен съд - гр.
П. е осъдил МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. П., ул. Брезник. № 2, да заплати на С. З. Д. с ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ул. „11-та“ № 17, на основание чл. 200 КТ сумата
от 5 900,00 лв. - главница, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди - болки и страдания, получени вследствие на трудова
злополука настъпила на 23.09.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на увредата - 23.09.2022 г. до окончателното й
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 5 900,00 лева до пълния
предявен размер от 10 000,00 лева, предявен като частичен от 20 000,00 лева,
като неоснователен и недоказан.
Със същото решение на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК и чл. 38, ал. 2 ЗАдв е
осъдил МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД с ЕИК *********, да заплати на адв. Б.
Б. Б. от САК, с ЛН **********, сумата от 890,00 лева адвокатско
възнаграждение както и да заплати по сметка на Районен съд П. сумата от
354,00 лева за държавна такса и разноски за експертиза.
Осъдил е на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК С. З. Д. с ЕГН ********** да заплати
МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД с ЕИК ********* сумата от 232,00 лева-
разноски по делото.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК МБАЛ „Рахила Ангелова” АД - гр. П.,
чрез процесуалният си представител юрисконсулт П. П., е обжалвала
постановеното от Районен съд – гр. П. решение. Заема становище, че че
1
същото е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени
нарушения на материално правните норми и съдопроизводствените правила.
С жалбата се сочи, че при постановяване на решението Районен съд П. не е
взел предвид вида и степента на получената травма, липсата на увреждания с
траен характер, пълното възстановяване на ищеца от злополуката,
сравнително краткият период на оздравяване, който е продължил 30 дни,
липсата на последващи медицински манипулации, липсата на настъпили
усложнения в резултат на травмата, както и причинените неудобства в
социалното битие на пострадалия. Сочи, че от разпитите на допуснатите и
изслушани свидетели, се е установило, че инцидентът не е оказал
неблагоприятно влияние върху социалния живот на пострадалата, повече от
обичайното в подобни ситуации. Твърди, че първоинстанционният съд не е
взел в предвид и направеното от страна на МВАЛ”Рахила Ангелова” АД
възражение за съпричиняване на вредоносният резултат от страна на ищцата
по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Също така не е съобразен и факта, че по
делото са събрани доказателства, от които да се установява, че ищцата е
претърпяла някакви сериозни и трайни психически последици от инцидента,
които да са довели до психическа травма, психически проблеми, емоционален
стрес. Счита, че Районен съд П. неправилно е възприел, че хипотезата, която
предвижда приспадане на обезщетението от общественото осигуряване е
приложима само в случаите, в които се претендира обезщетение за пропуснати
ползи, причинени от трудова злополука и изразяващи се в неполучаване на
трудово възнаграждение, без значение е дали претенциите обхващат
претърпени загуби, пропуснати ползи, неимуществени вреди или само част от
тях. Ето защо, жалбоподателят счита, че определеното от съда като
обезщетение по чл. 52 ЗЗД за неимуществени вреди, следва да се намали с
полученото обезщетение по общественото осигуряване. Претендират
присъждане на направените по делото разноски за юрисконсулстко
възнаграждение.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от С. З. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ул. 11-та № 17, представлявана от адвокат Б. Б., с
който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Твърди се, че
възраженията, изложени във въззивната жалба, са неоснователни и същите не
кореспондират с данните по делото. Твърди, че първоистанционният съд е
определил едно справедливо обезщетение, което да репарира претърпените
неимуществени вреди. Също така по делото не са се установили факти, които
да водят до извод за съпричиняване на увреждането от ищцата, т. е за
поведение, което да е пряка и непосредствена причина за настъпване на
произшествието, както и не е налице обикновена небрежност при настъпване
на инцидента, тъй като падането на вратата по никакъв начин няма данни да е
провокирано от ищцата С. Д.. Счита, че неоснователно възражението за
приспадане от обезщетенията на полученото обезщетение по общественото
осигуряване по чл. 200. ал. 3 от КТ, което е възможно при претендиране на
обезщетение за пропуснати ползи при загуба на трудово възнаграждение, т.е.
2
трябва да са налице претърпени имуществени вреди. Моли да бъде осъдена
"МБАЛ " РАХИЛА АНГЕЛОВА"" АД да заплати дължимите се разноски за
адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие,
сключен на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 , пр. 2 от Закона за адвокатурата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея страните не са поискали
събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на
чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и
не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане
има характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на
доклад.
НАСРОЧВА делото за 03.10.2024 г. от 11:25 часа, за която дата и час
страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а
на въззивния жалбоподател – и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец
от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за
3
редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се
налага да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и
Районен съд – П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4