№ 816
гр. Варна, 13.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20223100500706 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене
се явиха:
Въззивникът „ДЕВНЯ ТРЕЙД“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
Въззиваемият ЕТ „ПРОСТОР - МИТРЬО КИРОВ“, редовно
призован, не се явява представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва депозирано становище с вх.№ 10910 на 09.05.2022 г.
от адвокат Т.Д., процесуален представител на въззиваемата страна, в което
сочи, че поради обективна невъзможност не може да се яви в съдебно
заседание. Заявява, че не възразява по хода на делото. Поддържа изцяло
отговора на въззивната жалба. Няма доказателствени искания. Изразява
становище по същество на спора, като претендира разноски съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК. Моли за препис от протокола по
имейл.
СЪДЪТ докладва депозирана молба вх.№11043 на 10.05.2022 г. от
адвокат А.К., процесуален представител на въззивната страна, в която сочи,
че поради обективна невъзможност не може да се яви в съдебно заседание.
Моли да се даде ход на делото. Заявява, че няма възражения по доклада. Няма
1
доказателствени искания. Изразява становище по същество на спора, като
претендира разноски, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК и
доказателства към същия.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид редовното призоваване на
страните, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1371 от 06.04.2022 г.
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 261052/26.01.2022г. от „Девня
Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Варна, ул. „Топра Хисар“ №14, ет.3, ап.8 срещу решение
№262957/16.12.2021г., постановено по гр. дело №20213110100558/2021г. по
описа на ВРС, с което е прието за установено, че въззивникът дължи на ЕТ
„Простор - Митрьо Киров“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Казанлък, ул. „Тракия“ 25, представлявано от М.К.Д., сумата
от 6736.20 лв. с ДДС, представляваща остатък от дължимо и незаплатено
задължение по възлагателен договор, сключен между страните, за
осъществени 46 машиносмени през периода от 01.04.2015г. до 30.04.2015г., за
която сума е издадена фактура № 213/30.06.2015г., както и сумата от 2053.68
лв., представляваща лихва за забава върху главницата за периода от
29.06.2017г. до 29.06.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението по реда на чл.410 ГПК в съда – 30.06.2020г.
до окончателното изплащане на задължението, за които суми има издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. с номер 7181/2020г.
по описа на Районен съд- Варна.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Посочва се, че задължението
по процесната фактура №213/30.06.2015г. е погасено. Аргументира се, че
поради множеството плащания от страна на ответника по издадени предходни
фактури е налице частично покриване на задължението по фактура №
213/30.06.2015г. Дължимата сума по тази фактура е в размер на 6736.20лв. В
2
счетоводството на ищеца се дължи плащане по фактура № 213, а в
счетоводството на ответника се дължи плащане на същата сума от 6736.20лв.,
но по фактура №208. Твърди се, че фактура №208 е издадена за сумата от
12518.40лв. с ДДС. По нея ответникът е платил сумата от 20000.00лв., като с
остатъкът от 7481.60лв. следва да се погаси задължението по фактура №213.
Въззивникът моли съда да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да се отхвърли предявените искове.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата ЕТ „Простор - Митрьо Киров“, в който се застъпва
становище за неоснователност на подадената жалба и за правилност, и
законосъобразност на атакуваното решение. Обосновава се, че твърденията на
въззивника се опровергават от изслушаното заключение по ССЕ. Фактура №
213/30.06.2015г. е осчетоводена у ответното дружество, същата е включена в
дневник за покупки и по нея е ползван данъчен кредит. Поддържа се, че
поради множеството плащания от страна на ответника по издадени предходни
фактури е налице частично покриване на задължението по процесната
фактура, като е налице неплатен остатък от 6736.20лв. В счетоводството на
ищеца се дължи плащане по фактура № 213, а в при ответника се дължи
плащане на същата сума от 6736.20лв., но по фактура № 208. Вещото лице е
установило, че грешката е в счетоводството на ответника.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение.
Няма доказателствени искания.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид липсата на възражения по
изготвения доклад, намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с
Определение № 1371 от 06.04.2022 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна и на основание
чл.149, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви устните състезания за приключили и
ще се произнесе с решение в законния срок.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира направеното искане в молбата на
процесуалния представител на въззиваемата страна за предоставяне на
препис от протокола за основателна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на посочения имейл адрес в молбата на препис
процесуалния представител на въззиваемата страна препис от съдебния
протокол.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:36
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4