РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 520/25.02.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на четиринадесети февруари
през две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Недялко Бекиров
Александър Митрев
при
секретаря Р.А. и с участието на прокурор М.Христев, като разгледа докладваното
от съдия Диева касационно административно дело № 20 /
2020г., взе предвид следното :
Производство по реда на чл.208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс във връзка
чл.63 ал.1 от ЗАНН.
ПИМК ООД, гр.Пловдив, ул.Рогошко шосе № 36, представлявано от управителя А.Й.
обжалва Решение № 2092 / 18.11.2019г., постановено по АНД № 4477 по описа за
2019г. на Районен съд-Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/
№ 36-0000325/03.07.2019г. изд. от и.д. Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“, гр.Пловдив, за наложена на търговското дружество имуществена
санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл.7а ал.2 пр.3 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвт.П/, на основание чл.96г
ал.1 пр.1 от с.з.
Касаторът обжалва решението като
незаконосъобразно с твърдение за неправилно наложено наказание на управителя на
Пимк ООД. Заявено е, че при наемане на лицето З.Б. на
работа, представените от него документи са били изправни и валидни, вкл.
удостоверението за психологическа годност. Поддържа, че в чл.7а ал.1 пр.3 от ЗАвт.П не е указано задължение на работодателя да следи за
изтичане валидността на личните документи на шофьорите и задължението за
подновяването им е вменено на техния притежател, а не на работодателя. Поискана
е отмяна на решението на ПРС и с произнасяне по същество – отмяна на НП.
В писмено становище по същество,
процесуален представител – юрисконсулт Костадинова поддържа жалбата и твърди да
е нарушена нормата на чл.57 ал.1 т.6 ЗАНН. НП не съдържа посочено изискване за
психологическа годност на допуснатия от превозвача да извършва обществен превоз
водач, което е необходимо, предвид препратката на чл.7а ал.2 ЗАвт.П към наредбите по чл.7 ал.3 и чл.125 ал.1 ЗАвт.П и чл.152 ал.1 т.2 ЗДв.П.
Ответникът Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – Пловдив към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“
не изразява становище по касационната жалба.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Христев предлага решението да бъде оставено в сила.
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна в първоинстанционно
производство против неблагоприятно съдебно решение.
1. НП е издадено от орган,
административно наказателната компетентност на който произтича от упълномощаване
със Заповед № РД-08-249/15.05.2015г., приложена в адм.нак.преписка /чл.92 ал.2 от ЗАвт.П/.
АУАН № 261774 от 20.06.2019г. e съставен от длъжностно лице /инспектор/ при ОО
„АА“-Пловдив, поради което разполага с правомощия от обхвата на чл.92 ал.1 ЗАвт.П.
Според текстовата част на НП : Нарушението
на Пимк ООД – превозвач с лиценз на Общността № 5005
за международен превоз на товари, се изразява в това, че на 15.05.2019г., около
10.40ч. в гр.Пловдив, е допуснал извършването на превоз със състав от пътни
превозни средства : влекач с рег.№ РВ****РМ и полуремарке
с рег.№ РВ***ЕВ, управляван от водача З. Х. Б., видно от становище с вх.№
12-00-00689/3/18.06.2019г. /неприложено в преписката/, като същият не отговаря
на изискванията за психологическа годност. „При направена справка в регистъра
за психологически изследвания се установи, че водачът Б. не притежава валидно
удостоверение за психологическа годност от 08.12.2015г.”.
Фактическата установеност, съдържаща
се в обстоятелствената част на НП /идентична с АУАН/ е обвързана с правна квалификация
– нарушение на чл.7а ал.2 пр.3 от ЗАвт.П, за което е наложена
санкция по чл.96г ал.1 пр.1 от същия закон.
Съгл. чл. 7а ал.2 пр.3 от ЗАвт.П : „Лицензираните превозвачи и лицата, извършващи
превози за собствена сметка, могат да осъществяват превоз на пътници и товари
само с водачи, които отговарят на изискванията за минимална възраст,
правоспособност за управление на моторни превозни средства от съответната категория
и за психологическа годност, определени с наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б, ал.
1 от този закон и чл. 152, ал.
1, т. 2 от Закона за движението по пътищата.”. Съответно, според
чл.96г ал.1 пр.1 ЗАвт.П : „Който назначи на работа
или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с
този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява
превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници
или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв.”.
2. Районен съд – Пловдив приел, че издаденото
удостоверение на водача е изтекло на 08.12.2015г., позовавайки се на справка от
Регистъра на психологическите изследвания, а в НП е отразено, че „…водачът Б.
не притежава валидно удостоверение за психологическа годност от 08.12.2015г.”.
Изводът на ПРС за правилно определен субект на административно наказателна
отговорност е верен, но описанието на нарушението не е достатъчно ясно, за да
бъде прието, че НП е обосновано с приложената справка от Регистъра на
психологическите изследвания на водачите. ПРС приел, че липсата на препращане
към Наредба № 36/15.05.2006г. не се е отразило съществено върху процесуалните
права на жалбоподателя.
3. Текстът на приетата за нарушена
норма – чл.7а ал.2 пр.3 ЗАвт.П касае нарушение на
индивидуализирано изискване, което е определено „с наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б, ал.
1 от този закон и чл. 152, ал.
1, т. 2 от Закона за движението по пътищата”. Това означава, че за
ясна правна квалификация на деянието е необходимо в НП да бъде отразено
конкретното нарушено изискване – посредством цифрово означение на норма и текст
от съответната наредба, която следва да е наименована.
В случая търговското дружество – работодател, чиято административно-наказателна
отговорност е ангажирана в съответствие с приложената санкционна норма – чл.96г
ал.1 пр.1-во ЗАвт.П, не оспорва факта на назначаване
на работа на лицето Б., но това не е достатъчно за обосноваване на НП. Доказателствената тежест за доказване осъществяване на
съответния фактически състав от субекта на адм.нак.отговорност е за административнонаказващия
орган. Дори при безспорен факт на назначаване на работа на Б.в Пимк ООД, не е безсъмнено установено несъответствието
/”неотговарянето”/ на някое от изискванията, определени със ЗАвт.П
и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Тоест, макар
санкционната норма да допуска общо определяне на изискванията, които са нарушени,
това не преодолява необходимостта от посочване на конкретна норма, чието
изискване е нарушено – от закона или подзаконовите актове по прилагането му.
Наличието на приложена справка в Регистъра на психологическите изследвания на
водачите действително отразява валидност на удостоверение за Б. до
08.12.2015г., но констатацията следва да е обвързана със срока на действие на
удостоверението според конкретна норма от закона или подзаконовите актове за
прилагането му. В АУАН и в НП, не е посочена изрично Наредба № 36/15.05.2006г. за
изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на
психологическите изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за
издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически
изследвания, която съгласно § 2 ПЗР, е издадена на основание чл. 152 ал. 1
т. 2 ЗДвП. Налице е и регулация с Наредба № 11/31.10.2002г. за
международен автомобилен превоз на пътници и товари, изд. на основание чл. 7 ал. 3,
чл. 25 ал. 2
и други от ЗАвт.П. Според текста на НП
водачът не притежава валидно удостоверение за психологическа годност, поради
което е било необходимо пояснение за какъв срок е валидно и считано от коя дата
не е валидно удостоверението. Това е от съществено значение, тъй като неяснотата
в описание на нарушението води до извод, че волята на административния орган не
е конкретизирана в степен, позволяваща разбиране относно юридическите факти на
упражненото правомощие. В тази насока са решения на АС – Пловдив по дела №№
2980/2019г., 3439/2019г. и др.
При посочена разпоредба от подзаконови нормативни актове по прилагане на ЗАвт.П, не би имало неяснота в описание на нарушението, тъй
като би било ясно, че удостоверението има валидност за определен срок, при
съобразяване конкретиката на фактите - отсъства
оспорване относно назначаването на Б. като водач на МПС в Пимк
ООД, както и на факта, че Б. е управлявал МПС именно в период, в който удостоверението
му за психологическа годност е изтекъл. За обосноваване на НП, доказателства за
посочените обстоятелства следва да се съдържат в преписката.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив
XXIII състав приема жалбата за основателна и
Р
Е Ш И :
Отменя Решение № 2092 / 18.11.2019г.,
постановено по АНД № 4477 по описа за 2019г. на Районен съд-Пловдив.
Отменя Наказателно постановление №
36-0000325/03.07.2019г. изд. от и.д. Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“, гр.Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :