№ 52
гр. Троян, 09.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20244340200024 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № **** от 29.08.2023 г., издадено от **** – ВПД
Началник на РУ гр.Троян, на М. А. А., EГН **********, с адрес: ***, ***, са наложени две
административни наказания, а именно: ГЛОБА в размер на 50.00 (петдесет) лева за
нарушение по чл. 183, ал. 4, т. 7 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и ГЛОБА в
размер на 50.00 (петдесет) лева за нарушение по чл. 133, ал. 1 от същия закон.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от М. А. А.,
чрез адв. С. Ш. от Пловдивска АК, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с
което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Доводите, които са изложени в жалбата, касаят твърдения, че в
административнонаказателното производство неправилно са приложени материалния и
процесуалния закон, както и че няма доказателства, установяващи извършването на двете
нарушения, за които е ангажирана отговорността на А..
Жалбоподателят М. А. А. не се явява лично в съдебно заседание, нито се
представлява от своя пълномощник адв. Ш. от АК-Пловдив. От последния са постъпили две
писмени молби с искане за разглеждане на делото в отсъствие на жалбоподателя и на
процесуалния му представител. В молбите адв. Ш. поддържа заявеното в жалбата и прави
искане съдът да отмени обжалваното НП.
1
Въззиваемият Началник на РУ гр.Троян, редовно призован, не се явява и не се
представлява от процесуален представител в с.з. Той е представил писмено становище, в
което са изложени аргументи, обосноваващи законосъобразност на обжалваното НП.
Ангажирани са доказателства.
За РП-Ловеч, ТО-Троян, не се явява представител в с.з. Не е взето становище по
жалбата от страна на прокуратурата.
От приложените към делото и приети писмени доказателства, от показанията на
разпитаните по делото свидетели С. Ц. И. и М. И. Б., преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 14.08.2023 г. около 10.20 часа свидетелите С. И. и М. Б. - инспектори в РУ-Троян,
се намирали заедно с трети полицейски служител – ****, в патрулен автомобил на км. 95 на
път ІІ-35 ( на билото на „Беклемето“, прохода Троян – Кърнанре). Полицаите възприели
идващ в посока от с. Кърнаре, общ. Карлово към билото на прохода бус, който се движел
бавно и видимо бил претоварен. Те решили да го спрат за проверка. Преди свид. И. да успее
да предприеме действие по спирането му, водачът на товарния автомобил **** **** – жалб.
А., завил в отбивка в посока паметника „Арка на свободата“ и продължил движението.
Полицейските служители тръгнали с патрулния автомобил след него и му подали сигнал,
като водачът се подчинил и спрял. След като извършили проверка, служителите на РУ-
Троян констатирали, че в буса имало 17 пътника, а съгласно свидетелството за регистрация
на МПС, товарен автомобил **** с рег.№ ** бил 1+1 места. Самите пътници били без
поставени предпазни колани.
Свид. С. И. съставил на М. А. А. АУАН за нарушения по чл.183, ал.4, т. 7 и по чл.
133, ал.1 от ЗДвП. В акта е отразено следното описание на нарушенията: На 14.08.2023 г.
около 10.20 часа, на км. 95 на път № ІІ-35, с посока от с. Кърнаре, общ. Карлово към гр.
Троян, управлявал товарен автомобил **** ****, собственост на ****, като допуска
пътниците да се возят без поставени колани и превозва по-голям брой пътници от
определените в СРМПС 1+1, като вози 17 лица.
М. А. А. е подписал АУАН, като не е отразил възражения в него. Получил е
екземпляр от акта.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е подадено писмено възражение срещу
съставения на жалб. М. А. А. АУАН.
На 29.08.2023 г. *** - ВПД началник на РУ-Троян е издал атакуваното наказателно
постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от
ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на
2
твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява частично ОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване
на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон:
Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, поради което
издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя -
инспектор «Пътен контрол» в РУ - Троян, съдът намира, че АУАН е съставен от
компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.
Налице е съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е
издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и
визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.
Адв. Ш. е изложил твърдения, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила по чл.42, т.5 от ЗАНН, тъй като в АУАН не е посочена правната
квалификация на нарушенията. Съдът счита това възражение за неоснователно. В акта и в
НП е посочена цифровата квалификация на двете административни нарушения, за които е
ангажирана отговорността на жалб. М. А.. Налице е съответствие между описанието на
нарушенията и правната квафиликация на деянията.
Предвид което съдът приема, че при издаването на НП не са допуснати съществени
нарушения на императивни разпоредби от ЗАНН, които да ограничават правото на защита
на наказаното лице и да са основание за отмяна на НП.
По приложението на материалния административен закон:
С обжалваното НП жалб. М. А. е санкциониран за две нарушения – по чл. 183, ал. 4,
т. 7 от ЗДвП и по чл. 133, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП , наказва се с глоба 50 лв. водач,
който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан или носене на каска или
превозва пътник, който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан
или носене на каска;
Чл. 133, ал.1 от ЗДвП, забранява се превозването на по-голям брой пътници от
определения в свидетелството за регистрация на моторното превозно средство.
3
След анализ на доказателствата по делото съдът приема за безспорно установено, че
на посоченото в АУАН и НП време и място жалб. М. А. А. е управлявал товарен автомобил
**** ****, който съгласно СРМПС, е 1+1 места, а в автомобила, освен водача, са били още
17 лица. Предвид което се явява доказано извършването на нарушението по чл.133, ал.1 от
ЗДвП.
АНО правилно е приложил санкционната разпоредба на чл.181, т.7 от ЗДвП,
съгласно която водач на моторно превозно средство, който превозва пътници над
определения брой места, се наказва с глоба в размер на 50.00 лв.
По отношение на другото нарушение – по чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП, съдът счита,
че същото не е осъществено от страна на жалб. А.. С оглед установеното обстоятелство, че
товарният автомобил е бил регистриран да превозва 1+1 лица, то посоченото превозно
средство не е било оборудвано с предпазни колани за повече пътници. Установено е, че
действително пътуващите 17 лица в буса не са били с поставени предпазни колани, но
такива колани те няма как да поставят, предвид броя на регистрираните места за пътуване,
респ. броя на предпазните колани в МПС. С оглед на така изложеното, жалб. А. не е
осъществил деянието „допуска пътниците да се возят без поставени колани“, за което е
санкциониран, както от обективна, така и от субективна страна.
С оглед на изложеното съдът счита, че жалб. М. А. А. е осъществил от обективна и
субективна страна съставът на нарушението по чл.133, ал.1 от ЗДвП, поради което
обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено в тази част.
По отношение нарушението по чл.184, ал.4, т.7 от ЗДвП НП следва да бъде отменено,
тъй като в тази част при издаването му е допуснато неправилно приложение на материалния
закон.
Жалб. А. претендира присъждане на разноски в размер на 300.00 лв. за адвокатско
възнаграждение. Предвид, че НП е частично отменено, разноски следва да се присъдят само
по отношение на едната санкция, а именно - 150.00 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1 и т.5 и ал. 3, т. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № **** от 29.08.2023 г., издадено от **** –
ВПД Началник на РУ гр.Троян, В ЧАСТТА , в която на М. А. А., EГН **********, с
адрес: ***, ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50.00
(петдесет) лева за нарушение по чл. 133, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, като
ОТМЕНЯ наказателно постановление № **** от 29.08.2023 г., издадено от **** – ВПД
Началник на РУ гр.Троян, В ЧАСТТА, в която на М. А. А., EГН **********, с адрес: ***,
***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50.00 (петдесет) лева за
нарушение по чл. 183, ал. 4, т. 7 от Закона за движение по пътищата, тъй като при
4
издаването му в тази част е допуснато неправилно приложение на материалния закон.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН РУ-Троян при ОД на МВР гр.Ловеч
да заплати на М. А. А., EГН **********, с адрес: ***, *** , сумата 150.00 (сто и петдесет)
лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5