№ 8
гр. Монтана, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитрина Николова
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от Димитрина Николова Административно
наказателно дело № 20221630201176 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3660327/
19.05.2020г. издаден от ОД на МВР-Монтана на Т. К. Б., в качеството му на
представител на фирма „С. П.“ ЕООД със седалище и адрес на управление
град София е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00
лева на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП.
Недоволен от така издадения Електронен фиш е останал Т. К. Б., който
чрез пълномощника си адв.С. М., АК-Пазарджик обжалва същото с оплакване
за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, като излага
конкретни доводи. Навежда още доводи, че в хода на административно-
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са опорочили цялото административно-
наказателно производство. Предвид горното моли съда да постанови
решение, с което да се отмени атакуваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно. В съдебно заседание редовно призован не се явява, но
взема писмено становище, в което излага доводи по същество.
Въззиваемата страна не изпраща свой процесуален представител и не
взема становище по жалбата.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени
1
доказателства, доводите на пълномощника на жалбоподателя и посочените в
жалбата основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото писмени доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
На 19.05.2020г. мобилна система за видеоконтролиране на нарушенията
на правилата за движение по пътищата, № 003059047В8D била включена и
автоматично заснемала автомобилите. На път РП 2-81 при км.96.988 е
установено, че се движи товарен автомобил „М.“ с рег.№ ХХХХХ, който се
движи със скорост от 75км/ч при разрешена такава от 60км/ч, като е
превишил скоростта с 15км/ч.
Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на
глоба, серия Серия К № 3660327/ 19.05.2020г. издаден от ОД на МВР-
Монтана, в който като нарушител бил вписан собственика - Т. К. Б., в
качеството му на представител на фирма „С. П.“ ЕООД със седалище и адрес
на управление град София. В издадения Електронен фиш за налагане на глоба
е отразено, че за констатираното нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с ал.1 от
ЗДвП на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2
от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00
лева.
При събраните в производството доказателства съдът намира, че не
правилно административно наказващият орган е издал електронен фиш.
Безспорно е установено, че на процесната дата МПС, собственост на
жалбоподателя се е движено в посочения пътен участък с превишена скорост
от 15км/ч.
Съдът установи обаче, че при издаване на ЕФ са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, а и същият е издаден при неизяснена
фактическа обстановка.
На първо място, в атакуваният ЕФ не е посочено никъде, че на мястото,
2
където е установено нарушението скоростта е урегулирана с пътен знак от
категорията на В-26. Посочено е обаче именно това като нарушение – чл.21
ал.2 от ЗДвП, която визира: „Когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак“.
На следващо място, съдът намира, че жалбоподателят не е извършил
нарушението нито от обективна, нито от субективна страна.
Жалбоподателят е управител на фирма „С. П.“ ЕООД от 2015г, но не е
получил никакви документи, касаещи МПС, което е вписано в активите на
дружеството. Същото и към настоящият момент не е във владение на
административнонаказаният. Последният е сигнализирал РУ-Велинград с
жалба-арг.л.9 от делото, в която подробно е изложил доводи за това.
От докладна записка, л.93 от делото изпратена до ВПД началника на РУ
Велинград относно извършена проверка по вх.№ 367000-8519/29.08.2022г. се
установява, че жалбоподателят при посещение в КАТ с цел подмяна на СУ на
МПС е установил, че е налице движама вещ собственост на дружеството -
товарен автомобил „М.“, с рег.№ ХХХХХХ, като на собственика на този
автомобил са съставени 2 бр. електронен фиш, които са му били връчени на
15.08.2022 г.
Жалбоподателят е заявил, че никога не е управлявал и не е получавал
владение на горепосоченото МПС. Същият не може да смени СУ на МПС без
да заплати глобите и не може да представи декларация по чл.188 от ЗДвП, тъй
като не знае кой го е управлявал. Помолил е автомобилът да бъде обявен за
издирване.
В хода на проверката е установено, че лицето Е.Д.Г. е водач на това
МПС и като такъв е предоставил предоставил личната си карта и данните си
при преминаване на ГТП на гореописаното МПС. От докладната записка се
изяснява, че е снето сведение от лицето, като заявява, че в качеството си на
служител към фирма „В.П. ХХХ“ ЕООД, със собственик на фирмата лицето
П.А. е дал данните си при преминаването на преглед на гореописаното МПС.
Лицето П.С.А. е дало обяснения, като същия заявява, че е упълномощен
представител на фирма „В.П. ХХХ“ ЕООД гр. София и във връзка с т.а М. с
рег.№ ХХХХХ собственост на „С. П.“ ЕООД предоставя ксерокопие от
договор за покупко-продажба на автомобила и СРМПС.
3
Предвид всичко гореизложено се установява, че към момента на
проверката МПС е било във владение на трето лице, което не може да бъде
установено към настоящият момент, тъй като и самият собственик не може да
подаде декларация по чл.188 от ЗДвП, защото автомобилът от години не е в
негово владение.
След като жалбоподателят не е изпълнил нито от обективна, нито от
субективна страна състава на административното нарушение, то издаденият
ЕФ се явява незаконосъобразен и следва да се отмени като такъв.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63 от ЗАНН въззиваемата
страна следва да заплати на пълномощника на жалбоподателя – адв. С. Й. М.,
АК-Пазарджик, л.№********** със служебен адрес град Велинград, бул.“Хан
Аспарух“ № 21 направените по водене на делото разноски в размер на 300.00
лева за адвокатско възнаграждение на основание чл.18 ал.2 във връзка с чл.7
ал.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения по силата на закона – чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Районен съд - Монтана
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3660327/
19.05.2020г. издаден от ОД на МВР-Монтана, с което на Т. К. Б., в качеството
му на представител на фирма „С. П.“ ЕООД със седалище и адрес на
управление град София е наложено административно наказание глоба в
размер на 50.00 лева на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от
ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Монтана да ЗАПЛАТИ на адв. С. Й. М., АК-
Пазарджик, л.№********** със служебен адрес град Велинград, бул.“Хан
Аспарух“ № 21на основание чл.63 от ЗАНН направените по водене на делото
разноски в размер на 300.00 лева за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
4