Решение по дело №92/2024 на Административен съд - Разград

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. чл. 63в ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Лидл България“ЕООД енд КО“ КД против Решение № 28/ 04.03.2024 г., постановено по АНД № 1/ 2024 г. по описа на Разградския районен съд, с което е изменено Наказателно постановление (НП) № В - 004412 от 28.11.2023 г. на директора на РД на КЗП към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП като е намалена наложената имуществена санкция от 35 000 лв. на 10 000 лв. В останалата част НП е потвърдено.

Недоволно от това решение е останало наказаното дружество. В жалбата си сочи, че обжалваното решение е постановено при допуснати процесуални нарушения и неправилно тълкуване и приложение на материалния закон. С оглед на това моли съда да го отмени, ведно с произтичащите от това законни последици.

Ответникът по касационната жалба е депозирал писмено становище, в което заявява, че тя е неоснователна и недоказана и моли съда да остави в сила решението на въззивния съд. Претендира и за присъждане на деловодни разноски.

Прокурорът заключава, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да остави в сила решението на Районен съд- Разград.

Разградският административен съд след като прецени направените оплаквания, анализира събраните по делото доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, констатира следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните фактически и правни изводи:

Събраните в хода на производството доказателства установяват, че на 10.08.2023 г. служители на КЗП извършили проверка в магазин „Лидл“, находящ се в гр. Разград, бул. „Априлско въстание“ № 66 по повод постъпил потребителски сигнал. При нея установили, че се разпространяват рекламни брошури с период на валидност от 07. 08. 2023 г. до 13.08.2023 г., в които били обявени промоции на лук, с произход България, 5кг. в мрежа на топ цена 2, 99 лв.; на течен препарат за премахване на петна „Vanish“ – 4л. опаковка на цена 21. 99 лв.; на контактен грил „Silvercrest kitchen tools 100W“ на цена 49, 99 лв. за брой. При проверката тези продукти вече били изчерпани. От търговеца са изискани допълнителна информация и документи, въз основа на които контролният орган е приел, че „Лидл България“ ЕООД енд КО“ КД не е организирал и осигурил доставка на разумни количества, не е осигурил доставяне от друг търговец на стоките или на равностойни стоки на обявената цена за промоционалния период от време. По този начин дружеството уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП. Посочено е, че по отношение на този търговец е издадена Заповед № 226/23.02.2016 г. на председателя на КЗП, потвърдена с Решение № 9839/24.07.2017 г. на Върховния административен съд, с която на основание чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП се забранява прилагането на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т.5 във вр. чл. 68г, ал. 4 ЗЗП.

При тези данни е прието, че той е извършил нарушение по чл. 210в ЗЗП и срещу него е съставен АУАН № 004412/ 11.10.2023 г. Отразените в акта фактически констатации и правни съображения са изцяло възприети от наказващия орган и с процесното НП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 35 000 лв. С решението си въззивният съд е изменил това НП като е намалил размера на имуществената санкция от 35 000 лв. на 10 000 лв. В останалата част то е потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационната инстанция намира решението на районния съд за валидно и допустимо, но постановено при нарушение на процесуалните правила и норми.

Предвид препращащата норма на чл.84 от ЗАНН в съдебното производство по обжалване на наказателни постановления пред районните съдилища са приложими принципите и нормите на НПК. В тази връзка и при спазване разпоредбите на чл.12, чл.13, ал.1 от НПК, чл.14 ал.2 от НПК, чл.18 от НПК и чл.107, ал.2 от НПК, уреждащи принципите на състезателност, непосредственост и разкриване на обективната истина, съдът е бил длъжен да проведе съдебното следствие по начин, който осигурява обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело. В случая тези изисквания не са спазени. Съдът не е проявил нужната активност за да събере всички възможни, необходими и относими доказателства.

Съгласно приложената разпоредба на чл. 210в КЗП който не изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 ЗЗП се наказва с глоба в размер от 2 000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3 000 до 70 000 лв. В казуса вмененото административно нарушение се изразява в неизпълнение на издадената Заповед № 226/23.02.2016 г. на председателя на КЗП. Тази заповед обаче не е приложена нито по административната преписка, нито в хода на съдебното производство пред районния съд. При липсата на заповедта не може да се установи какво конкретно правило за поведение е разпоредено с нея и дали е налице противоправно неизпълнение на същата. В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че разпоредбата на чл. 68л, ал. 1 ЗЗП регламентира правомощието на председателя на КЗП да издаде заповед, с която приложи предвидената там принудителна административна мярка като забрани конкретната търговска практика, която е установена от него като нелоялна. Общата забрана на нелоялните търговски практики, сред които е и практиката по чл. 68ж, т. 5 във вр. чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, е въведена от законодателя с императивната разпоредба на чл. 68в ЗЗП.

На следващо място съдът намира, че обжалваното решение не е надлежно мотивирано. Производството пред районния съд е въззивно по своя характер и негово задължение е да провери изцяло правилността на оспореното НП, като даде отговор на възраженията и доводите, посочени от жалбоподателя и в мотивите си да посочи съображенията за тяхното отхвърляне (чл. 339, ал. 2 НПК във вр. чл. 84 ЗАНН). В случая това задължение не е изпълнено. В подадената жалба са развити множество доводи и възражения, които не са обсъдени и не са посочени основанията за тяхното отхвърляне. Изложените мотиви са кратки и схематични, като в по-голямата си част са неотносими към предмета на делото.

Районният съд е обсъждал дали с действията/бездействията си търговецът е извършил нарушение по чл. 68ж, т. 5 ЗЗП. За това нарушение законодателят е предвидил наказание в санкционната норма на чл. 210а ЗЗП. С процесното НП обаче на търговеца не е наложено наказание на основание чл. 210а ЗЗП, а на основание чл.210в ЗЗП за неизпълнение на посочената там заповед на председателя на КЗП.

Въз основа на така изложените съображения съдът приема, че при разглеждане на делото и постановяването на оспорения съдебен акт решаващият състав на Разградски районен съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК. Неговото решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане следва да се съберат всички необходими и относими към спора доказателства и едва след това да се извърши преценка дали жалбоподателят е извършил нарушението, за което е санкциониран.

Мотивиран така Разградският административен съд

ОТМЕНЯ Решение № 28/ 04.03. 2024 г., постановено по АНД № 1/2024 г. по описа на Разградския районен съд

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.