№ 74
гр. Ямбол, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
при участието на секретаря Ж.Ч.
като разгледа докладваното от Невена Ив. Несторова Административно
наказателно дело № 20212330201330 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Д. П., ЕГН ********** от гр.*** чрез адв. Б.Ч. от
АК-Ямбол против Наказателно постановление № 1679а-5817/07.07.2021 г., издадено от
Началник на РУ – Ямбол към ОД МВР Ямбол, с което на основание чл.53, ал.1 от
ЗАНН и чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание глоба в
размер на 1500 лв. за нарушение на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ. В жалбата се сочи, че
издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано, и
издадено при допуснати съществени процесуални нарушения. По-конкретно се сочи,
че са нарушени разпоредбите на чл.40, ал.1 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Сочи се, че
акт с № 1679а-5330 от 22.06.2021 г. не е бил връчван на жалбоподателя. Излага се също
така, че наложената административна санкция е определена в максимален размер, без
да е взето предвид, че се касае за първо нарушение. Иска се отмяна на наказателното
постановление. Претендира се присъждане на направените разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с
редовно упълномощен процесуален представител – адв. Ч. от АК-Ямбол, който
поддържа жалбата си и моли съда за отмяна на наказателното постановление по
съображенията, изложени в жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител –
юрисконсулта Андонова оспорва жалбата, като изразява становище, че издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и пледира съда да го
1
потвърди, тъй като е безспорно доказано извършеното нарушение. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 18.06.2021 г. жалбоподателят П. посещава РУ-Ямбол, където заявява, че
огнестрелното му оръжие – ловен полуавтомат „АРМСАН“ кал.12 мм., № 14А48361 е
било откраднато от буса му, който е бил оставен до ***
На 22.06.2021 г. свид. Ч. – мл. ПИ в КОС при РУ-Ямбол съставил на
жалбоподателят П. акт с бланков номер 750140 за това, че на 17.06.2021 г. около 22.30
часа в гр.*** в товарен автомобил „Ивеко“ с рег. № *** съхранява огнестрелно оръжие
– ловен полуавтомат „АРМСАН“ кал.12 мм., № 14А48361, с което не е изпълнил
изискванията за съхранение на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях в метални
каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства.
Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ. АУАН е
съставен в присъствието на жалбоподателя, връчен му е надлежно и е подписан от него
с отбелязване, че няма възражения. Въз основа на акта е издадено и обжалваното
наказателно постановление, в което наказващият орган не е възпроизвел изцяло
описаната в акта фактическа обстановка, а е описал нарушението по следния начин: на
17.06.2021 г. около 22.30 часа в гр.*** в товарен автомобил „Ивеко“ с рег. № ***
съхранява огнестрелно оръжие – ловен полуавтомат „АРМСАН“ кал.12 мм., №
14А48361, с което не е изпълнил изискванията за съхранение на огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях, с което виновно е нарушил чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ и е подвел
нарушението под санкционната разпоредба на чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ, налагайки му
глоба в размер на 1500 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на
актосъставителя Ч. и на свид. Р., както и на приобщените към доказателствения
материал по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка от правна страна, съдът намира
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство, чийто заключителен
акт е ревизираното НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
обуславящо неговата отмяна. В настоящия случай НП не отговаря на изискванията на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като не е налице описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено. В случая е налице бланкетност, т.е. липсват
2
конкретни факти. Действително, актосъставителят е изложил какво конкретно е
извършил жалбоподателят, а именно че съхранява огнестрелно оръжие – ловен
полуавтомат „АРМСАН“ кал.12 мм., № 14А48361 в товарен автомобил „Ивеко“ с рег.
№ ***, с което не е изпълнил изискванията за съхранение на огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно
заключващи се устройства. Но наказващият орган не е описал какво нарушение е
извършил жалбоподателят, както го задължава горепосочената разпоредба от ЗАНН.
Посочено е само, че съхранява огнестрелно оръжие – ловен полуавтомат „АРМСАН“
кал.12 мм., № 14А48361, с което не е изпълнил изискванията за съхранение на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях. В НП не е посочено къде е следвало да
съхранява оръжието си жалбоподателят, така както изисква разпоредбата на чл.98, ал.1
от ЗОБВВПИ, а именно в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно
заключващи се устройства. От изложеното, съдът намира, че НП е издадено при
допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила – не
е описано точно и конкретно нарушението, вкл. и изпълнителното деяние. С оглед на
посоченото нарушение при издаване на НП жалбоподателят е поставен в
невъзможност да научи и разбере какво нарушение е извършил, поради което е
възпрепятствана възможността му пълноценно да реализира правото си на защита.
Неоснователно е възражението, изложено в жалбата, че на жалбоподателят е
връчен акт, различен от съдържащия се в административно-наказателната преписка,
предвид това, че връчения на П. акт не съдържа вписан номер. Видно от връчения на
жалбоподателя акт и този, съдържащ се в административно-наказателната преписка е,
че са с идентичен бланков номер – 750140, като номера на акта се вписва след
завеждането му в деловодството на РУ-Ямбол.
Предвид установеното нарушение съдът счита, че
административнонаказателното производство е протекло при нарушение на
процесуалните правила, което е довело до издаване на незаконосъобразно НП, поради
което последното следва да бъде отменено изцяло.
При този изход на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от
АПК, искането на процесуалния представителя на жалбоподателя за присъждане на
адвокатско възнаграждение в размер на 350 лв. се явява частично основателно.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на НП страните
имат право на разноски по реда на АПК. Според чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът
отмени обжалвания административен акт, както е в случая, тези разноски следва да се
възложат в тежест на органа, издал отменения акт. За това, съдът като съобрази и
разпоредбата на чл.18, ал.4 от Наредба № 1 от 09. 07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, предвиждащ за процесуално представителство,
защита и съдействие по дела от административнонаказателен характер извън случаите
3
по ал.2 възнаграждението да е 300 лв., прие че същата следва да се присъди в тежест
на въззиваемата страна.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1679а-5817/07.07.2021 г., издадено от
Началник на РУ – Ямбол към ОД МВР Ямбол, с което на С. Д. П. ЕГН **********,
живущ в ***, на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за
нарушение на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Ямбол да заплати на С. Д. П., ЕГН ********** от
гр.*** направените по делото разноски в размер на 300 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Ямбол в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4