Р Е Ш Е Н И Е
№ 733
гр. Плевен, 16.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети октомври две хиляди и двадесета година в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна
прокуратура - Плевен:
ИВО РАДЕВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело
№ 782/2020г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на ЕТ „ К. –С.Й.“***,
чрез адв. А. от АК-Разград срещу Решение № 80 от 29.07.2020 г. на Районен съд –
Левски, постановено по н.а.х.д. № 149/2020 г. по описа на съда.
С решението си съдът е изменил Наказателно
постановление № 495369-F535859/17.02.2020г. на Директора на ТД на НАП гр. Велико Търново, с
което на ЕТ „К. –С.Й.“*** на осн. чл. 185, ал.2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 600 лв.
за нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ от ЗДДС,
затова че на 23.01.2020г. в 12.00ч. при проверка в търговски обект – магазин
за хранителни стоки, находящ се в с. Обнова, ул. „Родопи“ № 29А, общ. Левски,
стопанисван и експлоатиран от търговеца е установено, че всяка промяна на
касовата наличност извън случаите на продажби не се регистрира във фискалното
устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно извадени“ суми в
касата, като от фискалното устройство в обекта е разчетена наличност „в брой“ в
размер на 7,00 лв. и 0.00 лв. служебно въведени и служебно изведени суми от ФУ,
а съгласно изготвен опис на паричните средства е установена разлика между
разчетената наличност по документи и фактическата наличност към момента на
проверката в размер на 499.10лв., които не са отразени чрез ФУ като „служебно
въведени“ в касата суми. Съдът е намалил размера на наложеното наказание
„имуществена санкция“ от 600 лв. на 500 лева.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително
основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Излага доводи, че съдът не е изследвал
цялостно и обективно фактическата обстановка. В хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е подписан от
свидетел без да са посочени неговите данни. При разпита на свидетелките е
допусната очна ставка, която според касатора е установила, че свидетелката Й. е
поставила по време на проверката пачка с пари, хванати с щипка в касата на
магазина. А в АУАН във възражението си управителя е посочил, че тези пари са от
вересии, както и че са описани в списък в тетрадка. Счита, че не е налице
нарушение и моли да бъде отменено решението и НП.
Ответникът по касация – Териториална дирекция на
Национална агенция по приходите – гр. Велико Търново, чрез юрк. М.изразява
становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че нарушението е
доказано по безспорен начин. При съставянето на акта не е допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като е подписан от свидетелката М.К. и от разпита й
се установява, че тя е присъствала, както по време на проверката, така и при
съставянето на акта. Още повече, че самият акт е съставен въз основа на
официални документи, което е допустимо съгласно чл. 40 ал.4 ЗАНН. Моли да се
остави в сила решението.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно и
предлага да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Левски е валидно, допустимо
и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Съдът детайлно, задълбочено и прецизно е съобразил и
съпоставил всички доказателства по делото – писмени и гласни, обсъдил е
изтъкнатите от жалбоподателя доводи и е стигнал до правилни фактически и правни
изводи за доказаност на нарушението, като е намалил размера на наложената
санкция към установения в закона минимум.
Изложеното в мотивите на районния съд изцяло се
споделя от настоящия касационен състав и е ненужно да се преповтаря.
Неоснователно е възражението на касатора за допуснато
съществено процесуално нарушение при съставянето на акта, поради липсата на
данни за свидетелката, която го е подписала и аргументирано първоинстанционният
съд го е отхвърлил. С. М.К. е разпитана в съдебно заседание и е потвърдила
участието си в проверката, установените факти, които кореспондират с
доказателствата по делото, потвърдила е, че подписа е неин. Нещо повече - свидетелката
Й. също потвърждава, че тази свидетелка е присъствала. Както правилно е
преценил съдът, при проверката е съставен констативен протокол, който е
подписан от едноличния търговец и от проверяващите и има характер на официален
документ, който се ползва с формална доказателствена сила за установените с
него факти. Същият е посочен като фактическо основание за съставянето на акта.
Чл. 40 ал.4 ЗАНН допуска, когато нарушението е установено въз основа на
официални документи, атът да се състави и в отсъствие на свидетели.
Съдът правилно е преценил показанията на свидетелката Й.,
които са хаотични, непоследователни, неконкретни и взаимно противоречащи си. Съпоставил
ги с показанията на останалите две свидетелки и изясненото при очната ставка. При
преценка за явната заинтересованост на свидетелката, която е съпруга на
жалбоподателя и противоречието на нейните твърдения с възраженията, вписани от
съпруга й в акта, правилно ги е анализирал при съпоставка с останалия
доказателствен материал и ги отхвърлил като недостоверни.
Ето защо правилен е изводът, че паричните средства,
установени при проверката са се намирали в касата.
От финансовия дневен отчет на фискалното устройство се
установява регистрираната в касата наличност. Но изброената лично от търговеца по
банкноти и монети фактическа наличност на намерените в чекмеджето на касата
суми не съответства на отчетената от фискалното устройство. С оглед на това обосновано
е прието, че разликата в размер на 499.10 лв. не е отразена чрез фискалното
устройство като „служебно въведена“ в касата сума.
Правилен е изводът, че търговецът е нарушил
задължението си по чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, според
който всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби следва да
се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или
„служебно изведени“ суми в касата.
Фактическата касова наличност на намиращите се в
чекмеджето на касата суми следва да съответства на отразената в паметта на
фискалното устройство сума от продажби. Когато се добавят други суми, различни
от продажби, същите следва да бъдат служебно въведени и в паметта на фискалното
устройство. А когато се приемат парични средства от продажби, дори и за стоки,
продадени на вересия, т.е. с отложено плащане, продажбата следва да се регистрира
в момента на плащането. Фактическата касова наличност трябва във всеки един
момент да съответства на въведената във фискалното устройство, което е от
значение за правилното отчитане на оборотите от дейността на обекта.
Предвид изложеното решението на Районен съд – Левски е
правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 80 от 29.07.2020 г. на
Районен съд – Левски, постановено по н.а.х.д. № 149/2020 г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС
от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.