ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 22.07.2020 г.
Административен
съд-Русе, 6-ти състав,
в закрито заседание на двадасет и втори юли през две хиляди и двадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията
адм. д. № 397 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал.5 от АПК във вр. с чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „Жорела“ ООД представлявано от С.П. чрез
пълномощник адв.О.М. от РАК против
разпореждане за предварително изпълнение на принудителна
административна
мярка "запечатване на търговски обект" – ресторант „ Жорела“ , находящ се в
гр.Русе, ул.“Чипровци“ № 31, стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп
до него за срок от четиринадесет дни, наложена със заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ПАМ) № 168-ФК/13.07.2020 г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В жалбата са изложени
съображения за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане поради липсата
на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК и мотиви в тази насока, като се сочи и
възможност да настъпят значителни вреди, тъй като допуснатото предварително
изпълнение ще рефлектира върху получаваното от персонала възнаграждение и върху
реализираните оборот,респ. и поради
нарушаване на принципа на съразмерност по чл.6 от АПК. Моли съда да постанови
определение, с което да отмени оспореното разпореждане.Претендират се разноски
Съдът, след преценка на оплакванията в жалбата
и доказателствата по делото, приема
за установено следното:
Жалбата срещу разпореждането за допускане на
предварителното изпълнение е подадена в срок, от процесуално легитимирана
страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по
същество, тя се явява основателна.
От мотивите на заповедта за налагане на принудителната
административна мярка и представената административна преписка ,съдържаща
протоколи за извършени проверки на 08.07.2020г. става ясно, че при направена
поръчка за доставка на храна от електронен сайт на ресторант „Жорела“ на
2бр.свински филети и 2бр.селски картофи с посочени единични цени ,като
поръчката е направена от органи по приходите. Поръчката е доставена на адрс
гр.Русе,ул.Независимост 2 и заплатена в бой на обща стойност 31,16лв.Към
момента на доставката е представен от търговеца касов бон № 001396 с ФУ с ИН ZK052379 и ФП 50138552, издаден в
12,40ч. На същият ден е извършена проверка на място в ресторанта ,като е
отразено наличие на работещо ФУ с изградена дистанционна връзка с НАП ,което е
различно от това на което е била издадена касовата бележка.Така е установено
,че данните на приложената при доставката касова бележка не кореспондират с
данните на действащото в обекта ФУ. Представен е и протокол за демонтаж на
фискална памет от 22.01.2020г на ФУ с ИН
ZK052379 и ФП
50138552, поради което е направена и фактическата констатация ,че търговецът не
е издал ФКБ при извършена доставка на храна по заявка от наличното в обекта
–ресторант Жорела ФУ с изградена дистанционна връзка с НАП.
Оспореното разпореждане е част от индивидуален
административен акт, издаден от нарочно оправомощен орган от системата на НАП,
то е в писмена форма, съдържа относимите по случая правни основания.
На първо
място е посочена
необходимостта да се защити особено важен държавен интерес – спазване на
фискалната дисциплина и правните
регламенти във връзка с изискванията за ползване на ЕСФП,
което се изразява в интереса на държавния бюджет за законосъобразно отчитане на
продажбите чрез ФУ,
респективно за правилното определяне на реализираните от задълженото лице
доходи и размера на неговите публични задължения. Това безспорно е
нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи или управляващи
търговските обекти, а
създадената организация в този търговски обект нямала за цел и не водела до
изпълнение на установените правни регламенти
На второ
място, аргумент за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ е посочена
възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта.
Като аргумент в подкрепа на тази теза се сочи, че от изграденото поведение на търговеца
към действие в нарушение на закона е обосновано да се предположи, че е възможно
да възникне хипотеза на промяна на правната форма на стопанисващия обекта, който
следва да се запечата или същия да бъде предоставен за стопанисване на друг
данъчен субект, при което ПАМ не би могла да се приложи или изпълнението й би
било сериозно затруднено.
Съответно преследваната цел за превъзпитаване поведението на данъчния субект
към спазване на фискалната политика ни би могло да се реализира.
На трето
място, според административния орган, от закъснението на изпълнението на ПАМ
може да последва значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено
отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект.
Съдът намира, че коректното отчитане на продажбите на
стоки или услуги в търговските обекти, както е посочено и в мотивите на
заповедта за налагане на ПАМ, действително засяга пряко фискалните интереси на
държавата, които безспорно изискват засилена закрила.
В настоящия
случай съдът счита, че спорното
разпореждане е издадено след немотивирана преценка, без посочване на конкретни фактически
обстоятелства, че предварителното изпълнение на заповедта е
наложително за осигуряване защитата на особено важен държавен интерес, че
съществува възможност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно
затруднено, както и че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва
значителна или трудно поправима вреда за бюджета.
За допускане на предварително изпълнение в
тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и
да посочи конкретните фактически основания, наложили допускането на
предварителното изпълнение на акта, което не е сторено. В настоящия случай
предпоставките на закона не са обосновани от изложени допълнителни съображения,
обуславящи тяхното наличие, а необходимостта за предотвратяване и
преустановяване на административните нарушения от същия вид не обуславя
предварителното изпълнение на ПАМ, доколкото самата тя има преустановителен и
превантивен характер. Защитата на особено важен държавен интерес се обосновава
със съображения, относими към налагането на самата ПАМ, но не могат да
обосноват предварителното й изпълнение.
Втората
предпоставка на чл. 60 от АПК не е подкрепена с конкретни мотиви, доколкото не
се излагат никакви факти, сочещи опасност от затрудняване или осуетяване
изпълнението на наложената ПАМ. Основанието
за допускане на предварително изпълнение поради опасност изпълнението на акта
да бъде осуетено или сериозно забавено цели да даде на административния орган
възможност тогава, когато съществуват обективни факти и обстоятелства, които
дават основание да се направи обосновано заключение, че адресатът на акта ще
осуети или ще забави изпълнението на акта, да допусне предварително изпълнение,
за да предотврати настъпването на тази възможност. В случая АО е посочил само
възможността да се предотврати бъдещо
неотчитане на продажби , но не и конкретни факти, въз основа на които да може
да се направи обоснован извод досежно поведението на конкретния търговец
В случая предварителното изпълнение на мярката, наложена
за срок от 14 дни, би довело до вреди за жалбоподателя, непропорционални на
преследваната с нея цел, изразяващи се в евентуалното погиване на съхраняваните
в ресторанта хранителни продукти и би
препятсвало възможността да се реализират обороти.
На следващо място, макар от органите по приходите да не
следва да се изисква да мотивират всеки път по различен начин актовете си, дори
и когато те касаят изключително сходни случаи, то следва да се отбележи, че в
заповедта действително липсват конкретни съображения, поради които е допуснато
предварителното изпълнение на мярката.
Липсата на подобни конкретни мотиви и несъответствието
на допуснатото предварително изпълнение с принципа на съразмерност - чл.6 от АПК
правят оспореното разпореждане незаконосъобразно и като такова то следва да
бъде отменено.
По
изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че в процесната
заповед необходимостта от предварителното й изпълнение не е обоснована с наличието на конкретни факти,
а допускането му не съответства на целта на закона.
При този изход на спора, на основание чл.
143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя се дължат направените разноски по
производството в общ размер на 550лв., от които 50 лв., представляваща
заплатената държавна такса и 500лв. възнаграждение за адвокатско възнаграждение
на основание Договор за правна защита и съдействие от 21.07.2020г.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Жорела“ ООД ЕИК ********* гр.Русе
,ул.Чипровци 31 разпореждане за предварително изпълнение на
принудителна административна
мярка "запечатване на търговски обект" – ресторант „ Жорела“ , находящ се в
гр.Русе, ул.“Чипровци“ № 31, стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп
до него за срок от четиринадесет дни, наложена със заповед за налагане на
принудителна административна мярка (ПАМ) № 168-ФК/13.07.2020 г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП
ОСЪЖДА Териториална дирекция Варна на
Национална агенция за приходите да заплати на Жорела“ ООД ЕИК ********* гр.Русе
,ул.Чипровци 31, представлявано от С.Г. П. сумата от 550 лева за разноски по делото
Определението
не подлежи на обжалване съгласно чл.188 ал.2 ЗДДС
СЪДИЯ: