№ 39377
гр. София, 14.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110136329 по описа за 2023 година
I. По делото е постъпила въззивна жалба с вх. № 42456/09.02.2024 г. от „Фератум
България“ ЕООД чрез юриск. ====== против постановеното по делото решение от
24.01.2024 г.
С Разпореждане № 24981 от 14.02.2024 г. съдът е констатирал, че въззивната жалба
е нередовна, като на жалбоподателя са дадени указания да отстрани нередовностите, а
именно, в едноседмичен срок от съобщението:
- да посочи с препис за насрещната страна какъв е правният му интерес от
подаването на въззивна жалба за отмяна на постановеното решение в неговата цялост,
в това число и в отхвърлителната му част;
- да представи доказателство за внесена държавна такса по сметка на Софийски
градски съд в размер на сумата от 25,00 лева, изчислена съобразно правилото на чл. 18,
ал. 1 вр. чл. 1 от Таксата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК;
- да представи пълномощно, от което да е видно, че юрк. ====== разполага с
представителна власт за подаване на въззивна жалба, респективно – да потвърди
извършеното действие по подаването на въззивна жалба;
Указана е и санкцията при неизпълнение на указанията, а именно – връщане на
подадената въззивна жалба.
Съобщението е връчено на жалбоподателя на 19.02.2024 г. Едноседмичният срок
за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 26.02.2024 г., като до неговото
изтичане, както и до постановяване на настоящото разпореждане, констатираните
нередовности не са отстранени.
Поради това и на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК съдът намира, че подадената
въззивна жалба следва да бъде върната.
II. По делото е постъпила и втора въззивна жалба с вх. № 82684/12.03.2024 г. от
„Фератум България“ ЕООД чрез адв. === частично против постановеното по делото
решение от 24.01.2024 г.
Основателно е направеното във въззивната жалба оплакване, че постановеното по
делото съдебно решение не е връчено на посочения в отговора на исковата молба
съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения. При това положение следва да се
1
приеме, че въззивната жалба е подадена в срок.
На следващо място, съдът намира, че жалбата отговаря на изискванията по чл. 260,
т. 1, 2, 4 и 7 ГПК и е придружена от необходимите документи по чл. 261 ГПК.
При тези констатации и на основание чл. 263, ал. 1 ГПК препис от жалбата следва
да се изпрати на ответника по жалбата с указание, че в двуседмичен срок от
получаването може да подаде отговор.
След подаването на отговор или след изтичането на срока за това делото следва да
се изпрати на СГС за произнасяне по компетентност.
Мотивиран от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА въззивна жалба с вх. № 42456/09.02.2024 г. от „Фератум България“
ЕООД, подадена чрез юриск. ====== против постановеното по делото решение от
24.01.2024 г.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника по жалбата препис от въззивната жалба с вх. №
82684/12.03.2024 г., подадена от „Фератум България“ ЕООД чрез адв. ===.
УКАЗВА на ответника по жалбата, че в двуседмичен срок от получаването на
жалбата може да подаде писмен отговор.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от разпореждането.
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на Софийски градски съд за произнасяне по
компетентност, след като бъде подаден отговор или след като изтече срокът за това.
Разпореждането, в частта, в която е върната въззивна жалба с вх. №
42456/09.02.2024 г., подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на жалбоподателя пред Софийски градски съд. В останалата му част
разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2