№ 2596
гр. София, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110101271 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Образувано е по молба на ответника „У... с вх. № 279059 от 02.09.2024г., с която е
поискал да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 14795 от
29.07.2024г., постановено по делото. Искането е обосновано с обстоятелството, че от една
страна съдът е приел, че секторни плащания за първи и втори сектор не се дължат и е
отхвърлил този иск, а от друга, при разглеждане на исковете по чл. 177 и чл. 224 КТ съдът е
взел предвид и секторните плащания за първи и втори сектор, което според молителя
представлява очевидна фактическа грешка. Ето защо моли исковете по чл. 177 и чл. 224 КТ
да бъдат уважени спрямо това изчисление на вещото лице, при което хипотетично дължимо
„секторно плащане“ за 1-ви и 2-ри сектори не се взимат предвид, и по-конкретно: сумата на
уважения иск по чл.177 от КТ да се чете 503.03 лв. (а не 1532,10 лв), а присъдената законна
лихва за периода 10.03.2020 г. до 06.01.2023 г. - 144,46 лв. (а не 396,56 лв.), а сумата на
уважения иск по чл.224 от КТ да се чете 239,25 лв. (а не 708,40 лв.), присъдената законна
лихва за периода 10.03.2020 г. до 06 01 2023 г - 145 21 лв. (а не 144,82 лв.).
Ответникът по молбата М. И. Д. е подала отговора на молбата, с който счита същата
за недопустима, евентуално – за неоснователна.
Съдът, като взе предвид постъпилата молба от ответника, намира следното:
Искането е допустимо като направено от страна по делото във връзка с произнасяне
на съда по предявени по делото искове, като искането не е обвързано със срок – арг. от чл.
247 ГПК.
Очевидна фактическа грешка е всяко явно несъответствие между формираната в
мотивите на съда воля и нейното отразяване в диспозитива на решението. Такава грешка
представлява и допуснатата в мотивите на решението или в неговата съобразителна част
грешка, т.е. всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното
външно изразяване в писмения текст на решението – в този смисъл решение № 36 от
09.03.2010г. по гр.д. № 5659/2007г. на I гр.о., решение № 16 от 18.01.2012г. по гр.д. №
870/2010г. на III гр.о., решение № 19 от 20.01.2012г. по гр.д. № 904/2010г. на III гр.о. Същата
подлежи на поправка по инициатива на съда или по молба на страните – чл. 247, ал. 1 ГПК.
1
В случая, при преглед на постановеното по делото решение, съдът намира, че не е
допусната техническа грешка, водеща до несъответствие между мотивите на решението и
постановения диспозитив във връзка с предявените искове по чл. 74 КТ, чл. 128, т. 2 КТ, чл.
177, ал. 1 КТ и чл. 224 КТ. Напротив, волята на съда напълно съответства на отразеното в
диспозитива на решението, като съдът подробно е обсъдил релевантните за уважаване на
исковете по чл. 177, ал. 1 КТ и чл. 224 КТ предпоставки и е стигнал до извод за частичната
им основателност в посочения в решението размер, като отново отразеното в диспозитива
съответства напълно на мотивите, формирани по тези искове. Евентуалното оспорване на
ответника на тези изводи с твърдения за необоснованост на решението следва да се
релевират от молителя по реда на въззивното обжавлане, което и същият е сторил като е
подал въззивна жалба по делото, но не подлежат на отстраняване от съда, постановил
решението, по реда на чл. 247 ГПК.
С оглед на изложеното молбата по чл. 247 ГПК на ответника се явява неоснователна
и следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за поправка на очевидна фактическа грешка с вх.
№ 14795 от 29.07.2024г., подадена от ответника „У...
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2