О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр.Пазарджик, 27.07.2021г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в съдебно заседание на двадесет
и девети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА
при секретаря Стоянка Миладинова,
като разгледа докладваното от съдия Вълчева гр.дело №2625/2016г. по
описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба с вх.№263126/12.04.2021г.
от ищцата С.И.М., чрез адв.И.П. ПзАК, с адрес: ***, в която твърди, че делото е
приключило със спогодба. Твърди, че в шестмесечния срок, обаче, съгласно
спогодбата, не успели да продадат имота в с.В.. Ответниците също не предприели
действия за изнасяне на въпросния имот на публична продан. Изминало много
време. Всичките им опити дори да се свържат с тях и да вземат някакво взаимно
приемливо решение останали напразни. Твърди, че те и в момента владеят и
ползват апартамента в гр.Пазарджик, овощната градина в с.Ляхово и автомобила, а
имотът в с.В. е в груб строеж и не може да се ползва реално от никого. Ето защо
те нямали интерес да предприемат каквото и да е. Тях това положение на неправене
на нищо ги устройвало напълно. Твърди, че целта на спогодбата, постигната в
последното съдебно заседание на 29.05.2018г. била по доброволен път да се реши
въпросът с разделянето на съсобствеността. Това обаче, въпреки тяхното желание
и изминалия тригодишен период от време от 29.05.2018г. не станало. Ето защо
счита, че спогодбата следва да бъде обезсилена.
Моли съда да обезсили постигнатата
спогодба по делото и да изнесе делбените имоти на публична продан, при квотите,
съгласно решението на съда, т.е. 1/8 идеална част за С.И.М., 1/8 идеална част
за А.Е.Ф., 1/8 идеална част за Й. А. Ф. и 5/8 идеални части за Е.А.Ф..
В дадения едноседмичен срок, по делото
не е постъпил писмен отговор на молбата от ответниците.
В проведеното по делото съдебно
заседание молбата се поддържа от пълномощниците на ищцата. Молят съда да
обезсили спогодбата и да изнесе на публична продан всички вещи - недвижими имоти
и движима вещ, предмет на същата.
Ответницата Й.Е.Ф. се явява лично в
съдебно заседание и взема становище, че молбата е основателна и следва да се
уважи.
Ответниците Е.А.Ф. и А.Е.Ф., редовно
призовани, не се явяват и не изпращат свои представители.
По така подадената молба, съдът приема
следното:
Видно от книжата по делото е, че с
протоколно определение от 29.05.2018г., постановено в производството по делото,
на основание чл.234 от ГПК, е одобрена постигнатата между ищцата С.И.М., с ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез пълномощника й адв.П. и ответниците Е.А.Ф., с ЕГН **********,
Й.Е.Ф., с ЕГН ********** и А.Е.Ф., с ЕГН ********** *** спогодба, по силата, на
която:
В дял на ответниците Е.А.Ф., Й.Е.Ф. и А.Е.Ф.
се поставят следните недвижими имоти и движима вещ при квоти 1/8 ид.ч. за
съделителите Й.Е.Ф. и А.Е.Ф. и 5/8 ид.ч. за съделителя Е.А.Ф.:
1.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 55155.503.1299.1.7, находящ се в гр.Пазарджик, обл.Пазарджик по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед
РД-18-97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на имота:
гр.Пазарджик, ул.„********” №*, ет.*, ап.*, самостоятелният обект се намира в
сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 55155.503.1299,
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, посочена в документа площ: 81,89 кв.м., прилежащи части: избено
помещение №7 с площ от 6,16 кв.м. и 7,921% идеални части от общ. части на
сградата и от правото на строеж. Ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: 55155.503.1299.1.8, под обекта: 55155.503.1299.1.4, над
обекта: 55155.503.1299.1.10 с пазарна стойност 46 840 лв.;
2.Поземлен земеделски имот - ОВОЩНА
ГРАДИНА с площ от 1,924 дка, пета категория в местността „********”,
съставляваща имот №040012 в землището на с.Ляхово, с ЕКАТТЕ 44879, общ.Пазарджик,
Пазарджишка област, при съседи: имот №040011 — овощна градина на насл. на Х. Д.
Г.; имот №040017-овощна градина на Г. С. П.; имот №040016-овощна градина на Р.
С. П. а; №000263-полски път на Община Пазарджик; №000409 - полски път на Община
Пазарджик с пазарна стойност 1500 лв.;
3.Лек автомобил „ОПЕЛ”, модел „КАДЕТ” с
ДК №РА ****АК, рама *****, шаси *****, с пазарна стойност 316,46 лв., който
автомобил се намира във владение на ответниците Е.А.Ф., Й.Е.Ф. и А.Е.Ф..
В дял на ищцата С.И.М., с ЕГН **********,
с адрес: *** се поставя следния недвижим имот:
Застроено дворно място, находящо се в с.В.,
общ.Септември, представляващо УПИ IV-472 в квартал 53 по плана на с.В., общ.Септември
с площ от 1322 кв.м., ведно с построената в него в груб строеж масивна
триетажна сграда със застроена площ от 260,5 кв.м., а разгърната застроена площ
от 1186 кв.м. при граници на УПИ: улица, УПИ V-473, УПИ IX-471, УПИ II-469 и
УПИ III-470 с пазарна стойност 163 325 лв.
За уравнение на дяловете ищцата С.И.М. се
задължава да заплати на ответниците Е.А.Ф., Й.Е.Ф. и А.Е.Ф., в съответствие с
правата им, сумата общо 136 827,32 лв. по банковата сметка на Е.А.Ф.,
която той ще предостави с писмена молба в 7-дневен срок от спогодбата по
делото, която сума е платима в шестмесечен срок, считано от предаване на
владението на имота и копие от документите за имота, за което страните съставят
приемо-предавателен протокол.
Ако ищцата С.И.М. не изплати дължимата
сума на ответниците Е.А.Ф., Й.Е.Ф. и А.Е.Ф. в 6-месечния срок, считано от
предоставянето на владението на имота, за което ще бъде съставен
приемо-предавателен протокол, ответниците имат право да изнесат имота на
публична продан по правилата на ГПК, с изключение на следното: Ако процесният
имот в с.В. бъде продаден на цена, различна от пазарната оценка на вещото лице
по делото – 163 325 лв., то от продажната цена ще се приспаднат сумите,
получени от ответниците за апартамента в гр.Пазарджик – 46 840 лв., за
поземления имот в с.Ляхово – 1 500 лв. и за автомобила – 316,46 лв. и
полученият остатък ще се разпредели между страните в съотношение 1/8 за ищцата С.И.М.
и 7/8 за ответниците Е.А.Ф., Й.Е.Ф. и А.Е.Ф..***, а именно: Застроено дворно
място, находящо се в с.В., общ.Септември, представляващо УПИ IV-472 в квартал
53 по плана на с.В., общ.Септември с площ от 1322 кв.м. ведно с построената в
него в груб строеж масивна триетажна сграда със застроена площ от 260,5 кв.м.,
а разгърната застроена площ от 1186 кв.м. при граници на УПИ: улица, УПИ V-473,
УПИ IX-471, УПИ II-469 и УПИ III-470 с пазарна стойност 163 325 лв. да се
впише законна ипотека в полза на ответниците Е.А.Ф., Й.Е.Ф. и А.Е.Ф. за сумата
136 827,32 лв.
Одобрената по съдебен ред спогодба е
влязла в законна сила.
Съгласно правната теория и съдебната
практика, по своята правна същност
съдебната спогодба в делбен процес е
двустранен договор, съдържанието на който се определя свободно от
съсобствениците - съделители, които си правят взаимни отстъпки с цел да
избегнат един възможен спор. Сключената спогодба
има конститутивен ефект, който настъпва с постигане на съгласието между
страните, обективирано в полагане на подпис под спогодителния
протокол и постановеното одобрение от съда. В трайната съдебна практика е
прието, че с този договор може да се постави в дял на един от съсобствениците
недвижим имот срещу задължение за изплащане на уравнение на дела на другия/другите
съсобственик/съсобственици, какъвто е настоящият случай. При неизпълнение на
поетото с договора насрещно задължение, кредиторът по това вземане има право да
иска разваляне на договора за делба /съдебната спогодба/,
до размера на неговия дял и това става по реда на чл.87 ал.3 от ЗЗД. Касае се до възникнали
възмездни двустранни облигационни отношения с предмет недвижим имот. Делбеният
акт, като способ за прекратяване на съсобствеността, е многостранен и това
произтича от едновременното съществуване на множество взаимно свързани права на
собственост върху една вещ. С оглед на това няма спор в теорията и практиката, че
когато спогодбата противоречи на закона
или го заобикаля, или са налице условията на чл.26
от ЗЗД тя е нищожна, може да бъде унищожена по съдебен ред в случаите,
предвидени в чл.27 от ЗЗД, или да бъде
развалена по реда на чл.87 ал.3 от ЗЗД,
поради неизпълнение на поетите с нея задължения. Недопустимо е обаче да се иска
обезсилване на спогодбата по реда на чл. 288 ал.7 от ГПК (отм.), сега чл.349 ал.6
от ГПК, тъй като този ред се прилага само за съдебната делба, а не и за делба,
която е приключила със съдебна спогодба.
За същността на съдебната спогодба са
дадени разяснения с т.8 от ППВС №7/73г.,
което не е загубило сила и в което изрично е прието, че постигнатата в
производството за делба спогодба е
двустранен договор, който може да бъде развален, поради неизпълнение единствено
по реда на чл.87 от ЗЗД. В този смисъл Решение
№447 от 2.12.2011г. на ВКС по гр. д. №1182/2010г., I г. о., ГК.
В горепосочения смисъл е и Определение
№28 от 15.01.2010г. на ОС - Бургас по ч. гр. д. №660/2009г., ГК, потвърдено с
Определение №287 от 16.06.2010г. на ВКС по ч. гр. д. №105/2010г., I г. о., ГК,
съгласно което доколкото спогодбата има
характер на договор и в производството по съдебна делба, съделителите определят
начина на заплащане и разпоредбата на чл.349
ал.5 и ал.6 от ГПК е неприложима. Съгласно чл.234
ал.3 от ГПК, съдебната спогодба има
значение на влязло в сила съдебно решение, тъй като има сила на пресъдено нещо
и препятства възможността разрешените с него въпроси да бъдат преразглеждани и
пререшавани, но за нея не може да се прилага по аналогия разпоредбата на чл.349 ал.6 от ГПК в частта относно
обезсилване по право на решението за възлагане на имота при неплащане на паричното
уравнение. Този извод се налага именно от обстоятелството, че спогодбата има договорен характер. Поради това,
не може да се иска обезсилване на спогодбата
поради неплащане на паричното уравнение, респ. тя да се счита обезсилена по
право. Именно защото има характер на договор, ако съделителят не изплати в
уговорения срок сумите за уравнение на дяловете, другият изправен съделител
може да иска разваляне на спогодбата по
реда на ЗЗД. Съдебната спогодба може да
бъде развалена само по исков ред, на основание чл.87
ал.3 от ЗЗД, но не и обезсилена по право или със съдебно определение, тъй
като е договор между страните. Само по реда, предвиден в ЗЗД, може да се иска
развалянето на съдебната спогодба поради
неизпълнение.
Освен
това, определението за одобряване на съдебна спогодба
няма самостоятелно значение и не променя договорния й характер и именно защото
страните могат да искат развалянето й при неизпълнение по съдебен ред.
Предвид
гореизложеното, съдът счита, че молбата на ищцата с искане за обезсилване на
съдебната спогодба е недопустима, тъй като спогодбата
има договорен характер и неизпълнението на поети по нея задължения подлежи на
разваляне по реда на чл.87 ал.3 от ГПК, а
не по реда на чл.349 ал.6 от ГПК, поради
което следва да се остави без разглеждане.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима, молбата с вх.№263126/12.04.2021г.
на ищцата С.И.М., чрез адв.И.П., ПзАК, с адрес: *** с искане за обезсилване на спогодбата по гр. д. №2625/2016 г. по описа на Пазарджишкия
районен съд и изнасяне на делбените имоти и движима вещ на публична продан, при
квотите, съгласно решението на съда.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд-Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: