№ 200 / 4.6.2019 г.
ПРОТОКОЛ
Година 2019 град Монтана
РАЙОНЕН СЪД - гр. МОНТАНА НО, І-ви състав
На четвърти юни през две хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
Секретар: Пепа Илиева
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 714 по описа на Районен съд - гр. Монтана за 2019 година.
На поименното повикване в 11.00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.Г.Л., редовно призован, не се явява и не се представлява.
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН: Директор РДГ редовно призован, се представлява от юрисконсулт Иван Йорданов, с пълномощно от днес.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ: К.С.Т. редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ: Й.Д.П., редовно призован, се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
Юрк.ЙОРДАНОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на явилите се свидетели.
К.С.Т.: 40г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Й.Д.П.: 38г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без дела и родство.
НА свидетелите се разясниха правата по чл.121 и 122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/: Наясно сме с правата си, както и с наказателната отговорност, която носим. Обещаваме да говорим истината.
СВИДЕТЕЛИТЕ обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от залата.
СЪДЪТ разяснява на страните правата им по чл.274, чл.275 от НПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам искания за отводи.
ЮРИСКОНСУЛТ ЙОРДАНОВ: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде открито съдебно следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с постъпила Жалба срещу НП № 339/15.04.2019г. на Директора на РДГ – гр.Берковица.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Други доказателства няма да соча на този етап.
ЮРИСК. ЙОРДАНОВ: Оспорвам жалбата. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на актосъставителя К.Т.:
РАЗПИТАН, К.Т., каза: Констатирахме в едно сечище, че има образувани две просеки, които не са в плана и дървесината в тях е отсечена и приготвена за товарене, за което съставихме акт на Горанов, затова че тези просеки не са нанесени на скицата в технологичен план. Просеките си бяха направени от секачите. Той носи отговорност и като лице от разрешителното за сеч, той трябва да ги контролира. Също така, има и технологичен план, ако е искал да използва тези просеки, би трябвало да ги нанесе в плана къде ще са разположени в терена. Предполагам, че е изготвил и одобрил плана в гр.Лом, но след това се качва в системата и ние тогава вече го виждаме. В с.Дълги дел констатирахме нарушението. Жалбоподателят е изготвил технологичния план в гр. Лом. Свидетелят посочва в технологичния план къде са установени просеките по плана, когато са установени няма ги тях в плана. Не си спомням дали съм измерил просеките. Визуално просеките са около десетина метра ширина. Не е възможно тези просеки да са създадени при повалянето на дърветата, поради това, че не е възможно едно дърво да падне и да счупи други. Целият имот обиколих. Теренът беше недостъпен, труден е като цяло, има и голям наклон. Видимо дървесината в тези просеки беше прясно отсечена. По принцип поради стръмния терен трябва да се отрази в технологичния план. Той, като човек, изготвящ и одобряващ технологичния план, трябва да ги отрази в него. И двете неща са станали в Лом.
СЪДЪТ приключи разпита на актосъставителя и разпореди същият да остане в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Й.П.:
РАЗПИТАН, Й.П., каза: Датата не си я спомням. Отидохме на проверка в Говежда и на терена установихме, че има направени две просеки, които по технологичен план не бяха отразени. Дърветата бяха отсечени, в смисъл извадени от сечището, за което съставихме акт. Да, нарушението му е, че не е отразил просеките в плана. Той е лесовъд на частна практика. Трябва да посочва в плана къде се намират двете просеки. Мерихме ги просеките, но не си спомням, три на три метра. Не е възможно от повалени дървета да са се образувани тези просеки. Дърветата бяха отсечени. Актът съставихме в присъствието на жалбоподателя и мисля, че написа, че не е съгласен с констатацията.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетелите, съдът намира, че същите следва да бъдат освободени от залата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелите от залата.
СЪДЪТ запита страните по приключване на съдебното следствие.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Други доказателства няма да соча. Документът е изготвен в гр. Лом. Аз не можех да разбера какво точно ми е нарушението, за да мога да възразя по подсъдността. Възразявам срещу подсъдността на Районен съд – гр.Монтана. Считам, че делото следва да се гледа от Районен съд – гр.Лом.
ЮРИСКОНСУЛТ ЙОРДАНОВ: Становището ми е, че няма пречка делото да бъде разгледано и решено от настоящия състав.
СЪДЪТ, след като взе предвид становището на страните и техните процесуални представители и като съобрази събраните в днешното съдебно заседание гласни доказателства, намира, че не е местно подсъдно да разгледа и реши настоящето дело.
Съображенията ми за това се изразяват в следното: Видно от обстоятелствената част на обжалваното Наказателно постановление е, че жалбоподателят е бил подведен под административна отговорност за това, че е изготвил и одобрил технологичен план за имот в землището на с. Дълги Дел. По своята правна същност нарушението му е формално и за същото не се изискват каквито и да било съставомерни последици. Независимо, че свидетелите К.Т. и Й.П. са установили несъответствие между изготвения документ и неговото изпълнение, то това обстоятелство не може да бъде приравнено като пряка непосредствена последица от вмененото на жалбоподателя нарушение. В днешното съдебно заседание безспорно беше установено, че документът е бил изготвен и одобрен в гр. Лом, а съгласно разпоредбата на чл.59, ал.1, Наказателното постановление подлежи на обжалване пред Районен съд в района, на който е извършено или довършено нарушението, а не там, където е било установено. Както беше посочено по-горе, вмененото нарушение е извършено в гр. Лом и предвид формалния му характер, същото не предвижда настъпването на съставомерни последици.
Поради гореизложеното, съдът намира, че следва да прекрати производството по АНД № 714/2019г. по описа на Районен съд - гр. Монтана и изпрати делото на Районен съд - гр. Лом.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 714/2019г. по описа на Районен съд – гр.Монтана и изпраща материалите по делото на Районен съд – гр.Лом по компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред Административен съд гр. Монтана.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:23 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: