О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….11.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 12.11.2018 г., в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1347 по описа
за 2018 г.,
и съобрази, че В СРОКА ЗА ОТГОВОР ответник упражнява нередовно права, на осн. чл. 101 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА
продължаването на размяната на книжа.
Указва на осн. чл. 101 ГПК на ответника „БУЛФОРЕСТ“ЕООД, чрез адв. Амуджиев (ВАК), че упражняването на правото на защита срещу
легитимацията на ищеца и евентуално предявено възражение за съдебно прихващане
налага уточняване на обстоятелствата, очертаващи безпротиворечиво
основанието за възникване на твърдяното вземане, като го ЗАДЪЛЖАВА в седмичен
срок от получаване на съобщението да представи писмено уточнение с препис за насрещната страна по противоречиво
изложени обстоятелства:
a) по твърдението за абсолютна симулация на основанието на посочените от ищеца вземания да посочи дали твърди, че ОБЩАТА воля на договарящите
се доставчик и получател е била закупените стоки да не бъдат прехвърлени на
купувача и продавача да не получи плащане, а само привидно да се документира
размяната на престации, като уточни в този случай какво е било съглашението
относно действителното местонахождение на стоките и съхранението им след
привидното им придобиване;
б) по твърдението за друго
основание на посочените от ищеца вземания
да уточни дали сочи тези твърдения в условията на евентуалност към горните, доколкото наличието
на други прикрити със симулацията отношения налагат разкриването им като
действителни отношения вместо липсващото привидно основание, като в този
случай:
подробно индивидуализира какво
именно вземане, произтичащо от съвместната дейност (разпределяне на парични
средства или стоки, внесени за извършване на общата дейност, или придобити в
резултат на осъществяването й или разпределяне на готова продукция или
покриване на разходи или вреди от общата дейност) е било прикрито със
симулираната доставка, съответно кога и как е породено то, с оглед изискването
на прекратяване на договора за дружество като предпоставка за насрещни
задължения между участници в такъв вид договаряне;
да уточни характеристиката на договора за съвместна дейност – между кои
от лицата, посочени в твърденията е бил сключен(само двете търговски дружества
и /или физическите лица и други дружества контролирани от тях, описани като
икономическа група с общо управление), как са били договорени и отчитани
вноските на съдружниците и печалбите и загубите от общата дейност до
прекратяването;
в) по евентуално заявените насрещни
вземания да поясни ликвидност, като посочи конкретно по всяко от тях
признатото от насрещната страна основание и размер, като съобрази направени по
– горе уточнения (съответно посочи основания, които са различно от уточнените
прикрити с фактурирането вземания по договора за съвместна дейност по б. „б“),
като:
конкретизира как ( от кои сделки за кой период на действие на договора)
са натрупани посочените загуби в резултат на направените общи разходи и
реализираните в съсобственост общи приходи;
да конкретизира кога е установено негодност на продукция в размер на
500 000лв, и с кои от материалите,
съответно индивидуализирани като конкретни доставки, извършени от ищеца е бил
произведен брака на ответника, в какво се изразява отклонението от качеството
на доставените матирали и как е уведомен доставчика за тези недостатъци, как е
определена стойността на негодното производство;
да конкретизира конкретен договор въз основа на който е било поето
задължението „за филм“ и в какво се е изразило неизпълнението му за да се
породи вземането на ответника
как са признати по основание и размер тези три различни вземания (посочена е кореспонденция без да се твърди
кой е автора на електронното писмо от 15.01.18г.)
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на
тези указания, ще счита, че отговора на
страната НЕ СЪДЪРЖА така
предявените възражения по основанието на претендираното вземане на кредитора и за
насрещни вземания за прихващане и съдът няма да ги докладва и разглежда (чл.
100 ал. 3 ГПК), съответно такава защита ще
бъде преклудирана на осн. чл. 131 ГПК.
Препис от определение да се връчи на ответника на посочен в пълномощното
на адв. Амуджиев на указан в отговора съдебен адрес с
Приложение № 9 към Наредба № 7 на МП.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: