№ 653
гр. Варна, 21.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20233100500694 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД , редовно
призован, не се представлява.
Депозирана е молба вх. № 9593/19.04.2023 г. за даване ход на делото в
отсъствие на представляващ.
Въззиваемият Г. И. Г. , редовно призован, не се явява, представлява се
от назначения особен представител адв. В. В..
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1404/07.04.2023 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София
1797, район Изгрев, бул. Драган Цанков 37, чрез пълномощник юрк С. П.
срещу Решение № 320 от 03.02.2023 г., постановено по гр.д.№ 3766/2022г., с
което е са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА” АД ЕИК ********* искове по реда на чл. 422 от ГПК за признаване
за установено съществуването на вземания на банката към ответника Г. И. Г.,
1
ЕГН ********** за следните суми:
2000 лв. - непогасена главница по сключен между страните Договор за
издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне
на овърдрафт по разплащателна сметка от 08.10.2008г. с номер ****;
1131,86 лв. - непогасена договорна лихва по Договор за издаване на
револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на
овърдрафт по разплащателна сметка от 08.10.2008 г. с номер ***, начислена
за периода от 17.03.2018 г. до 14.03.2021 г.;
1,67 лв. - законна лихва за забава върху главницата за периода от
15.03.2021 г. до 17.03.2021 г.;
90,00 лв. - разходи за връчване на покана за предсрочна изискуемост,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението по реда на чл. 417 ГПК в съда до окончателното изплащане.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано. Конкретно развитите доводи са за неправилност на изводите на
съда относно началната дата, от която започва да тече погасителната давност
относно вземания за главница, респ.лихви. Оспорва се извода на съда, че
вземанията на банката за лихви и такса за обслужване на кредита се погасяват
с кратката тригодишна давност по чл.111, б.б от ЗЗД. Оспорва се извода на
съда, че изискуемостта на вземанията на банката е настъпила на 05.04.2009г.,
от която дата започва да тече петгодишния период за погасяване по давност
на вземането за главница, при което давностния срок е изтекъл на
05.04.2014г. На първо място, че сочи, че при договора за издаване на
кредитна карта не е налице предварително установена анюитетна вноска с
уговорен между страните падеж на всяка една от тях, доколкото връщането на
заетата сума е обусловено но размер от волята на картодържателя и
ползваната от него сума в рамките на кредитния лимит. При договорите за
издаване на кредитна карта падежът за връщане на цялата усвоена главница
по кредита настъпва към установения краен падеж, респективно - към
момента на предсрочното му прекратяване на договора. Сочи се, че падежът
на задължението на картодържателя за погасяване на главницата е уговорен
между страните в т. 3 от Договора за кредит и е 08.10.2010., като изрично е
уговорено, че същият се подновява автоматично при условията и реда на
Общите условия. Съгласно Раздел XIX. т. 19.1.1 от Общи условия на „Първа
инвестиционна банка" АД за издаване и ползване на револвиращи
международни кредитни карти с чии „MASTERCARD" и „VISA' срокът на
договора се удължава автоматично всеки път за нов едногодишен период, при
условие, че никоя от страните не е уведомила другата за прекратяване на
Договора. В тази вразка се сочи, че длъжникът е приел прилагането на
Общите условия , и не е депозирал искане за прекратяване на договора към
датата на подаване на заявлението, респективно датата на депозиране на
исковата молба в съда. Сочи се, че ответната страна не е твърдяла, че
договорът е прекратен на което и да е от договорените между страните в
2
Общите условия основания, като в конкретният случай срокът на договора е
продължено автоматично. Тъй като срокът на договора не е бил изтекъл,
Банката е изпратила, на основание Раздел XIII, т. 13.1. във връзка с т. 13.1.1
от Общите условия покана с вх. № 021049 от 24.07.2020 г. чрез ЧСИ Стоян
Якимов, per. № 844 на КЧСИ на посочения в Договора за кредит постоянен и
настоящ адрес за доброволно изпълнение на задълженията. Видно от
приложения Констативен протокол към поканата, при връчване на поканата е
установено след направена справка, че адресатът е с постоянен и настоящ
адрес в гр. Варна. Поради горното Банката е изпратила до Кредитополучателя
поканата чрез ЧСИ Надежда Денчева Георгиева с per. № 807 на КЧСИ. с
която кани същия в 7 /седем/ дневен срок от получаването й да изпълни
доброволно в пълен размер просрочените си задължения, като в противен
случай Банката ще счита кредита за изцяло и предсрочно изискуем. Поканата
е получена лично на 02.11.2020г. при условията на чл. 44, ал. 1 от ГПК като в
предоствения срок за доброволно изпълнение не е постъпило плащане на
просрочените вземания. Поради не погасяване на изискуемите към момента
на връчване суми от страна на длъжника и ответник в производството,
Банката е обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем, считано от
15.03.2021 г. Настоява се, че началния момент, от който започва да тече
погасителна давност за главницата, е момента на обявяване на предсрочната
изискуемост, като давността е общата 5 годишна.
Твърди се, че определението по реда на чл. 140 ГПК. съдът е пропуснал
да укаже на ищеца, че не е посочил и представил доказателства, за факти,
сочещи към спиране и/или прекъсване течението на давностния срок. с което
съществено е нарушил съдопроизводствените правила респ. ограничил
възможностите на банковата институция да проведе надлежно пълно и главно
доказване на претенцията си. Настоява се за отмяна на първоинстанционното
решение и уважаване на исковата претенция с присъждане на реализираните
разноски в двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна, чрез особен представитил
адв. В. В. депозира писмен отговор, като развива доводи за неоснователност
на въззивната жалба. Моли за потвърждаване на обжалвания съдебен акт и
присъждане на сторените във въззивната инстанция съдебноделоводни
разноски.
СЪДЪТ докладва молбата вх. № 9593/19.04.2023 г. от „Първа
инвестиционна банка” АД в частта, в която поддържат въззивната жалба,
нямат нови доказателствени искания. По същество молят за отмяна на
решението и за присъждане на разноски, както и да им се предостави
двуседмичен срок за писмени бележки. Приложен е списък на разноските.
АДВ. В.: Поддържаме изцяло отговора. Нямаме възражения по доклада,
нямаме и доказателства.
Поддържам си молбата от 13.04.2023 г. за увеличаване размера на
3
адвокатското възнаграждение, съобразно изменението от м. 11.2022 г.
СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че въззивникът „Първа
инвестиционна банка” АД е изпълнил задължението си да внесе указаното с
определението за насрочване възнаграждение за особения представител,
намира, че следва да бъде изплатено възнаграждение на същия, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 150.00 лева на назначения особен
представител адв. В. Н. В., представляваща дължимо възнаграждение за
процесуално представителство на въззиваемия Г. И. Г. във въззивното
производство, на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК.
(Издаден РКО по вносна бележка от 12.04.2023 г. за 150 лв.)
По искането на особения представител адв. В. В. за увеличение на
размера на адвокатското възнаграждение, съдът ще се произнесе в закрито
заседание.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло отговора на
въззивната жалба. Въззивникът счита, че срокът на договора не е изтекъл,
поради което не е налице и погасителна давност, като се позовава на
автоматично предоговаряне на овърдрафта. Това твърдение считаме за
неоснователно и противоречащо на Общите условия на банката, тъй като на
автоматично предоговаряне подлежи само ако кредитът е редовен, а не е в
просрочие. В настоящия случай банката е приела, че от 16.03.2009 г. кредитът
е в просрочие и тази автоматичност не може да бъде приложена. В този
смисъл, моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите решението на
Районния съд.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:36
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4