Р Е Ш Е Н И Е
№ 1797/16.10.2020г.
Град Пловдив, 16.10.2020 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ХХV състав, в открито заседание на шести октомври две хиляди и
двадесета година, в състав:
Административен съдия: Анелия
Харитева
при секретар
Станка Журналова, като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 1401 по
описа на съда за 2020 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. АПК, във връзка с чл.73, ал.4 ЗУСЕСИФ.
Образувано е по жалба
на „Бяла река – ВЕЦ“ ООД против решение № МДР-ПП-09-65 от 28.04.2020 г. на
ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за морско дело и
рибарство 2014-2020 (ПМДР), с което на дружеството е определена финансова
корекция в размер на 25 % от стойността на договор с изпълнител „Реком айс системс“
ООД от 18.07.2019 г. на стойност 51 897,95 лева без ДДС по обособена
позиция № 2, както следва: 12 974,49 лева от стойността на сключения
договор, от които 6 487,25 лева безвъзмездна финансова помощ; и финансова
корекция в размер на 25 % от стойността на договор с изпълнител „Енергия – Марваков“ ЕООД, сключен на 09.07.2019 г., на стойност
42 936 лева без ДДС по обособена позиция № 3, както следва: 13 346
лева от стойността на сключения договор, от които 6 718 лева безвъзмездна
финансова помощ.
Според дружеството-жалбоподател оспореното
решение е неправилно, издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалноправните норми
и целта на закона. Иска се отмяна на оспореното решение и се претендира
присъждане на разноските по делото. Допълнителни съображения по съществото на
спора са изложени в писмени бележки, представени на 13.10.2020 г.
Ответникът чрез процесуалния си представител
оспорва жалбата и моли тя да се отхвърли по съображения, изложени в писмената
защита, представена в съдебното заседание. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът намира, че жалбата е подадена от
активно легитимирана страна, имаща право и интерес от оспорването, тъй като
процесното решение е неблагоприятно за нея, защото налага финансова корекция
върху договорената безвъзмездна финансова помощ от средствата от ЕСИФ. Жалбата
е подадена в преклузивния 14-дневен срок от съобщаване на оспореното решение
(известие за доставяне – л.102). Жалбата е срещу индивидуален административен
акт, който съгласно нормата на чл.73, ал.4 ЗУСЕСИФ може да се оспорва пред съд
по реда на АПК. Всичко изложено налага извод, че жалбата е допустима, а
разгледана по същество тя е неоснователна поради следните съображения:
От събраните по делото писмени доказателства
се установява, че между УО на ПМДР и „Бяла река – ВЕЦ“ ООД е сключен
административен договор № МДР-ИП-01-31 от 25.03.2019 г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ (БФП) в максимален размер на 194 851,88 лева
по процедура BG14МFOP001-5-005
„Преработване на продуктите от риболов и аквакултури“, по приоритет на съюза 5
„Насърчаване на предлагането на пазара и преработването“, за изпълнение на
проект № BG14МFOP001-5-005-0006 „Модернизация
и оптимизация на производствените процеси чрез инвестиции в дълготрайни
материални активи в съществуващо преработвателно предприятие Бяла река – ВЕЦ“. Съгласно
точка 3 от договора проектът е на стойност 389 703,76 лева, а БФП е в
максимален размер до 194 851,88 лева, която представлява 50 % от общите
допустими разходи по изпълнение на проекта, от които 75 % в размер на
146 138,91 лева се осигуряват от ЕС чрез Европейския фонд за морско дело и
рибарство и 25 % в размер на 48 712,97 лева от държавния бюджет на
Република България.
Сключеното между страните допълнително
споразумение от 05.05.2020 г. (л.83-85), с което е
изменена точка 3 от договора, като е намалена общата стойност на проекта и
общия размер на БФП, няма отношение към настоящия спор, доколкото изменението е
извършено след издаване на оспореното решение и определянето на размера на
финансовата корекция.
В изпълнение на този административен договор и
проекта дружеството е провело процедура за избор на изпълнител по обособена
позиция 1 „Доставка
на машина за почистване на
риба, окомплектована с вакуум система“, обособена позиция 2 „Доставка
на ледогенератор за
люспест лед“ и обособена позиция 3 „Доставка на електроагрегат“
чрез публична покана № 1 от 14.05.2019 г. (съдържаща се в приложения електронен
диск).
С писмо от 24.03.2020 г. (л.88-92) на
ръководителя на УО на ПМДР представляващият дружеството е уведомен за
осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената процедура за избор
на изпълнител чрез публикуване на публична покана по реда на чл.50, ал.1
ЗУСЕСИФ и ПМС № 160 от 01.07.2016 г., при който са били установени следните нарушения:
1) в текста на публичната покана, раздел V, т.Б, е изискана справка за общия
оборот и за оборота, отнасящ се за предмета на поръчката или подобна дейност,
за последната приключила финансова година – нарушение на чл.51, ал.4 ЗУСЕСИФ,
във връзка с чл.3, ал.11, т.3 от МПС № 160 от 01.07.2016 г., представляващо
нередност по т.11, б.“а“ от приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредба за нередности); 2) изменение на офертата
на избрания изпълнител по обособена позиция 2 – в раздел ІІ от публичната
покана е определен срок за изпълнение 10 месеца от сключване на договора;
предложеният срок от кандидата е 3 месеца, а срокът по сключения договор е 15
месеца – нарушение на чл.10, ал.1 от ПМС № 160 от 01.07.2016 г., представляващо
нередност по т.17, б.“а“ от приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
нередности; 3) несъответствие на проекта на договора от публичната покана със
сключения договор с избрания изпълнител „Реком айс системс“ ООД – в английската
версия на договора няма срок, което представлява съществено изменение на
договора – нарушение на чл.10, ал.2, т.5 от ПМС № 160 от 01.07.2016 г.,
представляващо нередност по т.17, б.“б“ от приложение № 1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата за нередности; 4) незаконосъобразно прилагане на чл.72 ЗОП с цел
отстраняване на един от кандидатите за изпълнение на доставка по обособена
позиция 3 – оценителната комисия е отстранила един от кандидатите на основание
чл.72, ал.2 ЗОП поради предложена с около 30 % по-ниска цена на продукта, като
липсва информация как оценителната комисия е изчислила средна стойност при само
двама кандидати – нарушение на чл.72, ал.4 ЗОП, във връзка с чл.8, ал.3 от ПМС
№ 160 от 01.07.2016 г.; допуснатото нарушение дава възможност да бъдат установени
реално финансовите последици на нередността
и следва да бъде приложен диференциалния метод за определяне на
финансовата корекция, т.е., от цената на сключения договор с изпълнител
„Енергия – Марваков“ ЕООД да бъде извадена цената,
предложена в офертата на отстранения кандидат „Евромаркет
компресорс“ АД (42 936 лева – 29 500 лева =
13 436 лева) и да бъде наложена финансова корекция в размер на 6 718
лева от поисканите за възстановяване разходи по договора за БФП; 5) във връзка
с договора от 18.07.2019 г. с изпълнител „Реком айс системс“ ООД на стойност
51 897,95 лева без ДДС по обособена позиция 2 липсват документи –
удостоверение от общината по седалището на възложителя за липса на
обстоятелствата по чл.162, ал.2, т.1 ДОПК, свидетелство за съдимост или
еквивалент на представляващите юридическото лице физически лица съгласно чл.54,
ал.1, т.1 ЗОП, удостоверение от ИА ГИТ или еквивалент съгласно чл.54, ал.1, т.6
ЗОП – нарушение на чл.11, ал.1, т.3 от ПМС № 160 от 01.07.2016 г.,
представляващо нередност по т.17, б.“б“ от приложение № 1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата за нередности, за която е предвидена финансова корекция в размер на
25 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор, при
спазване на принципа за некумулиране на финансовите
корекции и прилагане на най-високата от тях.
На основата на тези констатирани нередности
представляващият дружеството е уведомен, че по административния договор за БФП
№ МДР-ИП-01-31 от 25.03.2019 г. следва да бъдат наложени следните финансови корекции:
1) 10 на сто от общата стойност на сключените по проведената процедура за избор
на изпълнители по публична покана № 1 от 14.05.2019 г. за доставка по обособена
позиция 1 „Доставка на машина за почистване на риба, окомплектована с вакуум
система“, обособена позиция 2 „Доставка на ледогенератор
за люспест лед“ и обособена позиция 3 „Доставка на електроагрегат“
два договора с изпълнители „Енергия – Марваков“ ЕООД
и „Реком айс системс“ ООД на обща стойност
94 833,95 лева без ДДС или 9 483,40 лева, от които 4 741,70 лева
БФП; 2) по договора от 18.07.2019 г. с изпълнител „Реком
айс системс“ ООД на
стойност 51 897,95 лева без ДДС по обособена позиция 2 – 3 491,09
лева, които 1 745,55 лева БФП; 3) по договора от 09.07.2019 г. с
изпълнител „Енергия – Марваков“ ЕООД на стойност
42 936 лева без ДДС по обособена позиция 3 – 3 952,60 лева, от които
1 976,30 БФП.
С уведомлението на представляващия
дружеството на основание чл.73, ал.2 ЗУСЕСИФ е даден 14-дневен срок за писмени
възражения.
На 06.04.2020 г. чрез системата ИСУН са
подадени възражения (л.17-23). Според представляващия дружеството поради
неспазването на срока за извършване на последващия контрол е приложена
изменената Наредба за нередности, която определя нови типове нередности и нови
процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции за
съответната нередност. Твърди се, че документите са внесени за верифициране
през ноември 2019 г., а уведомителното писмо е от 24.03.2020 г. и УО е следвало
да приложи наредбата в редакцията й след влизане в сила на измененията,
обнародвани в ДВ, бр.19 от 06.03.2020 г., съответно приложеният от УО режим е
по-неблагоприятен за бенефициера. Твърди се още, че не са установени по
безспорен начин нередности и липсва вреда, отразяваща се финансово на бюджета
на ЕС. Представляващият дружеството възразява и срещу неправилната квалификация
на нарушенията, описани в писмото от 24.03.2020 г.
На 28.04.2020 г. ръководителят на УО на ПМДР
е издал оспореното решение № МДР-ПП-09-65 – предмет на настоящото съдебно
производство.
Ръководителят на УО не е възприел всички
доводи на бенефициера. Приел е, че допуснатото нарушение на чл.51, ал.4
ЗУСЕСИФ, във връзка с чл.3, ал.11, т.3 от ПМС № 160 от 01.07.2016 г., в конкретния
случай няма финансов ефект върху проведената процедура и не следва да бъде
наложена финансова корекция, защото допуснатото нарушение не засяга принципите
на свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност между икономическите
оператори. Останалите възражения на бенефициера са приети за неоснователни,
поради което с оспореното решение е определена финансова корекция в размер на 25
% от стойността на договор с изпълнител „Реком айс системс“ ООД от 18.07.2019 г.
на стойност 51 897,95 лева без ДДС по обособена позиция № 2, както следва:
12 974,49 лева от стойността на сключения договор, от които 6 487,25
лева безвъзмездна финансова помощ; и финансова корекция в размер на 25 % от
стойността на договор с изпълнител „Енергия – Марваков“
ЕООД, сключен на 09.07.2019 г., на стойност 42 936 лева без ДДС по
обособена позиция № 3, както следва: 13 346 лева от стойността на
сключения договор, от които 6 718 лева безвъзмездна финансова помощ.
В съдебното производство не са събирани нови
доказателства. Страните нямат спор по фактите. Спорът е относно правилното
приложение на закона.
При тези факти съдът намира, че оспореното
решение е законосъобразно и не са налице основания за неговата отмяна.
Съгласно легалното определение за нередност,
съдържащо се в нормата на чл.2, т.36 на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г., „нередност“ означава всяко
нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането
на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
В случая всички елементи от фактическия
състав на нередността са налице – нарушение на националното право, което има
финансово отражение върху бюджета на съюза чрез предоставянето на безвъзмездна
финансова помощ, която не се следва, защото с действията си дружеството-бенефициер
на БФП е нарушило императивни материалноправни норми, установяващи изискванията
към процедурата по избор на изпълнител чрез публична покана.
Неоснователно и некореспондиращо с текстовете
на офертата и договора е възражението на дружеството-жалбоподател за липса на
нарушение по т.2 от решението – изменение на офертата на избрания изпълнител по
обособена позиция 2. Начинът, по който е формулиран чл.2 (1) от сключения с „Реком айс системс“
ООД договор (електронен диск, папка 18, файл договор), необосновано удължава
срока на договора от 3 месеца на неконкретен брой месеци, в които се включват и
12 месеца гаранционно обслужване, докато в офертата (електронен файл, папка 17,
подпапка Реком лед системс, файл оферта) на кандидата посоченият срок за
изпълнение е 3 календарни месеца от датата на подписване на договора.
Вярно е, че предложеният от кандидата срок за
изпълнение от 3 месеца е в съответствие с изискванията в публичната покана за
10-месечен срок за изпълнение, но бенефициерът не е сключил договора с избрания
изпълнител за посочения в офертата срок от 3 месеца. Не кореспондира с правната
теория твърдението, че срокът за изпълнение на договора остава 3 месеца, защото
гаранционният срок на всяка стока е нещо различно от срока за изпълнение на
облигационното задължение на доставчика да осъществи реалното прехвърляне на
правото на собственост върху вещта и предаване на владението върху вещта в
патримониума на купувача. В този смисъл съдът намира за безспорно доказано
нарушението на чл.10, ал.1 от ПМС № 160 от 01.07.2016 г., императивно изискващ бенефициерът да сключи договор за изпълнение
с определения за изпълнител кандидат, който да включва всички предложения от
неговата оферта. Както се каза вече, предложението на кандидата е било за
3-месечен срок за изпълнение на договора от датата на неговото подписване,
което съществено се различава от посочения в сключения договор срок, който е неопределен.
Правилно извършеното нарушение е
квалифицирано като нередност по т.17, б.“а“ от приложение № 1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата за нередности, доколкото окончателният текст на сключения с „Реком айс системс“
ООД договор се различава от офертата и тази промяна е станала по съгласие на
двете страни по договора в периода между оценяването на офертите и сключването
на договора за доставка по обособена позиция 2. Показателят на корекцията по
т.17, б.“а“ е точно определен в размер на 25 на сто и за административния орган
не е налице законова възможност да намалява този показател, поради което направеното
възражение в тази насока от страна на дружеството-жалбоподател е напълно неоснователно
и не намира опора в текста на наредбата.
По безспорен начин е установено
несъответствието между проекта на договор към публичната покана и сключения
договор с избрания изпълнител „Реком айс системс“ ООД в текста на
чл.2, ал.2 и 3. Това се установява при сравнението на двата текста (електронен
диск, папка 10, подпапка проект на договор за
доставка, файл проект на договор за доставка и електронен диск, папка 18, файл
договор). Действително в сключения с „Реком айс системс“ ООД договор е
променен срокът за изпълнение, както вече се каза по-горе, и условията на
доставката, която следва да се осъществи на място (DAP)
в град П., ул. „***“ № **, което е различно от мястото на доставка по
проектодоговора в с. В, община К.
Доколкото срокът за изпълнение е основен
елемент от договора за доставка, обоснован и правилен е изводът на ръководителя
на УО за направеното съществено изменение на договора и допуснато нарушение на
чл.10, ал.2, т.5 от ПМС № 160 от 01.07.2016 г., който допуска договорът за
изпълнение да бъде изменян или допълван, когато се
налагат изменения, които не са съществени.
Направеното изменение както на срока, така и
на условията за доставка води до ползи за изпълнителя, защото уговорката DAP
или доставка на място според ИНКОТЕРМС 2010 означава, че задължението на
продавача завършва, когато той е представил стоките, получили разрешение за
износ, но неосвободени от митницата по внос, на разположение на купувача в
уговореното за това място на получаване, като продавачът и купувачът трябва да
се споразумеят коя страна ще бъде отговорна за разтоварването, а купувачът е
отговорен за вносното оформяне на стоките. Т.е., за изпълнителя на доставката,
който е продавач на стоката, съществуват по-малко утежняващи задължения при тези
условия на доставка. От друга страна, тези изменения не са били известни на
другите участници в процедурата по избор на изпълнител чрез публична покана.
Правилно допуснатото нарушение е
квалифицирано като нередност по т.17, б. „б“ от приложение № 1 към чл.2, ал.1
от Наредбата за нередности, доколкото извършените изменения в договора за
доставка са съществени, защото касаят съществени елементи от договора – срок и
условия на доставка.
Неоснователно е възражението на
дружеството-жалбоподател, че административният орган не е извършил анализ на
съдържанието на анекс 1 – техническа оферта на кандидата, неразделна част от
подписания договор, съдържащ изричното волеизявление на кандидата за срока на
доставка, защото основните, съществени елементи на договора би следвало да
бъдат уговорени в самия договор.
От друга страна, в представената документация
по проведената процедура за избор на изпълнител по обособена позиция 2 липсва
анекс към подписания с „Реком айс
системс“ ООД договор за доставка. Т.е., недоказано е
твърдението, че срок за изпълнение е уговорен с допълнително споразумение.
Показателят на корекцията по т.17, б.“б“ е
точно определен в размер на 25 на сто и за административния орган не е налице
законова възможност да намалява този показател, поради което направеното
възражение в тази насока от страна на дружеството-жалбоподател е напълно
неоснователно и не намира опора в текста на наредбата.
По безспорен начин е доказано също
нарушението на чл.72, ал.4 ЗОП, във връзка с чл.8, ал.3, т.2 от ПМС № 160 от
01.07.2020 г., допуснато при избора на изпълнител по обособена позиция 3.
Нормата на чл.8, ал.3, т.2 от ПМС № 160 от 01.07.2020 г. установява
императивно, че оценителната комисия следва да предложи за отстраняване от
участие в процедурата кандидат, за когото са налице основанията за задължително
отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно
ЗОП. А съгласно чл.72, ал.4 ЗОП не се приема оферта, когато се установи, че
предложените в нея цена или разходи са с повече от 20 на сто по-благоприятни от
средните стойности на съответните предложения в останалите оферти, защото не са
спазени норми и правила, свързани с опазване на околната среда, социалното и
трудовото право, приложими колективни споразумения и/или разпоредби на
международното екологично, социално и трудово право.
В настоящия случай оценителната комисия е
отстранила кандидата, предложил с около 30 % по-ниска цена на стоката без да са
представени доказателства относно начина на определяне на средната стойност на
електрогенератора. Обоснован е изводът на ръководителя на УО, че при наличие
само на двама кандидати не може да се стигне до осреднена цена и да се направи
извод коя от двете оферти е по-благоприятна съгласно чл.72, ал.4 ЗОП. Такива
доказателства не са представени и в
съдебното производство, за да се опровергае извода на ръководителя на УО.
Липсата на аргументация от страна на оценителната комисия и на доказателства
относно средната стойност на електрогенератора налагат еднозначен извод, че
комисията неаргументирано и в разрез с утвърдената методика за оценка на
офертите (електронен диск, папка 10, подпапка 3),
според която предложената цена е първият показател при формиране на
комплексната оценка с относително тегло в нея 40 %, като максималният брой
точки получава офертата с предложена най-ниска цена – 100 точки. В случая вместо
да получи максималният брой точки кандидатът, предложил най-ниската цена, е
отстранен от процедурата без аргументи.
Правилен е изводът на ръководителя на УО, че
размерът на финансовата корекция в случая може и следва да се определи по
диференциалния метод, защото поради естеството на нарушението е възможно реално да се установят финансовите последици
на нередността върху допустимите разходи.
Относно нарушението по чл.11, ал.1, т.3 от
ПМС № 160 от 01.07.2016 г. Вярно е, че избраният изпълнител е чуждестранно
търговско дружество и като такова то следва да представи еквивалентите на
документите, издавани в България, но такива еквиваленти в случая също не са
представени. Твърдението, че такива еквиваленти не се издават в Нидерландия, не
е доказано. От друга страна, декларацията по чл.54, ал.4 ЗОП е обвързваща за
декларатора при условие, че такава декларация има правно значение съгласно
законодателството на съответната държава. Когато декларацията няма правно
значение, участникът представя официално заявление, направено пред компетентен
орган в съответната държава, каквото заявление също липсва.
Правилно допуснатото нарушение е
квалифицирано като нередност по т.17, б.“б“ е точно определен в размер на 25 на
сто и за административния орган не е налице законова възможност да намалява
този показател, поради което направеното възражение в тази насока от страна на
дружеството-жалбоподател е напълно неоснователно и не намира опора в текста на
наредбата.
Правилно констатираните нарушения са
квалифицирани като нередности по чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕСИФ – нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Изрично е посочено това
правно основание за издаване на оспореното решение преди диспозитива, поради
което възражението на дружеството-жалбоподател за липса на фактически и правни
основания не кореспондира по никакъв начин със съдържанието на оспореното
решение.
За нередността по чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕСИФ правилно
е определен размер на финансовата корекция от 25 % на основание т.17, б.“а“ и
б.“б“ от приложение № 1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредба за нередности), като е съобразено
правилото на чл.72, ал.4 ЗУСЕСИФ, че
при
констатирани два или повече случаи на нередност по чл.70, ал.1, т.9 се определя
една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи,
чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по
чл.73, ал.1. Съответно в настоящия случай ръководителят на УО е наложил по една
финансова корекция в размер на 25 % за всички нарушения, засягащи избора на
изпълнител по обособена позиция 1.
Не се споделя възражението на жалбоподателя
за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при
издаване на оспореното решение. Решението е издадено в писмена форма, съдържа
фактическите и правните основания за своето издаване. Противно на направеното
възражение, ръководителят на УО макар и лаконично е обсъдил направените от
бенефициера възражения, като ги е преценил като неоснователни.
От друга страна, единственото изискване на закона
(чл.73, ал.2 ЗУСЕСИФ) по отношение на самата процедура е преди издаването на
решението управляващият орган да осигури възможност на бенефициера да представи
в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени
възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при
необходимост да приложи доказателства. В настоящия случай тази процедура е
спазена.
Не се споделя възражението на
дружеството-жалбоподател за несъобразяване на ръководителя на УО с действащата
към момента на обявяване на процедурата наредба в редакцията към ДВ, бр.68 от
22.08.2017 г. Налагането на финансова корекция не е част от процедурата по одобряване
и сключване на договор за БФП, а е последица от неправилното изпълнение на този
договор и извършването на нарушения, имащи характер на нередност, установени в
етапа на последващ контрол. Съответно решението за налагане на финансова
корекция следва да бъде съобразено с материалния закон, действал към момента на
издаването му (чл.142, ал.1 АПК). Налагането на финансова корекция не е
наказание, поради което принципът за прилагане на по-благоприятния закон,
действащ в областта на наказателното и административнонаказателното право, не
намира приложение в настоящия случай.
Предвид всичко изложено съдът намира, че
жалбата като неоснователна и недоказана следва да се отхвърли. С оглед изхода
на делото и направеното от процесуалния представител на ответника искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение същото като основателно следва да
бъде уважено и да бъде осъдено дружеството да заплати на МЗХГ сумата 200 лева
на основание чл.143, ал.4 АПК, във връзка с чл.78, ал.8 ГПК, във връзка с
чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Затова и на
основание чл.172, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Бяла
река – ВЕЦ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, ул. „Христо Караманджуков“ № 8,
представлявано от управителя Н.Щ., против решение № МДР-ПП-09-65 от 28.04.2020
г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за морско дело и
рибарство 2014-2020 (ПМДР), с което на дружеството е определена финансова
корекция в размер на 25 % от стойността на договор с изпълнител „Реком айс системс“
ООД от 18.07.2019 г. на стойност 51 897,95 лева без ДДС по обособена
позиция № 2, както следва: 12 974,49 лева от стойността на сключения
договор, от които 6 487,25 лева безвъзмездна финансова помощ; и финансова
корекция в размер на 25 % от стойността на договор с изпълнител „Енергия – Марваков“ ЕООД, сключен на 09.07.2019 г., на стойност
42 936 лева без ДДС по обособена позиция № 3, както следва: 13 346
лева от стойността на сключения договор, от които 6 718 лева безвъзмездна
финансова помощ.
ОСЪЖДА „Бяла река – ВЕЦ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул.
„Христо Караманджуков“ № 8, представлявано от
управителя Н.Щ., да заплати на Министерство
на земеделието, храните и горите сумата 200 (двеста) лева, юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването.
Административен
съдия: