МОТИВИ
към присъдата по
НОХД N 292/2018 г. по
описа на Районен съд – ***, трети състав
Девненският районен прокурор е внесъл в Районен съд *** обвинителен акт с който повдигнал обвинение срещу:
А.К.А. ,ЕГН ********** за това, че:
На 12.03.2017г. в ***, обл. Варненска, в собственият си лек автомобил марка „***” с рег.№ В ***, без надлежно
разрешително държал високорискови наркотични вещества –метамфетамин ,
разпределен в девет броя пакетчета, както следва – пакетче с метамфетамин с
нетно тегло 0.06 грама, със съдържание на основно вещество метамфетамин 64.4 %
на стойност 1.80 лева , две пакетчета с метамфетамин с нетно тегло по 0.05 гр.
всяко, със съдържание на основно вещество метамфетамин 64.4% , на стойност 1.50
лева за всяко от двете, едно пакетче метамфетамин с тегло 0.02 грама на
стойност0.60 лева, едно пакетче метамфетамин с нетно тегло 0.03 грама на
стойност 0.90 лева, четири пакетчета метамфетамин с нетно тегло от по 0.04
грама всяко, на стойност от по 1.20 лева, всичко с общо тегло 0.37гр., на обща
стойност 11.10 лева-престъпление
по чл.354а ал.3 т.1 НК.
В хода на съдебните прения, прокурорът
поддържа обвинението като счита същото за безспорно доказано. Твърди, че в хода
на съдебното следствие са събрани достатъчно доказателства в подкрепа на това ,
че подс.А. е извършил престъплението за което му е повдигнато обвинение.Твърди
също така , че в подкрепа на обвинението са и събраните доказателства по делото
– свидетелските показания, заключенията от назначените експертизи, обясненията
на подсъдимия дадени в присъствието на защитник във фазата на ДП.Моли съда, да
наложи на подсъдимият А.К.А. предвиденото в специалната норма наказание в минималния
размер , с приложението на разпоредбата на чл.54 НК, изтърпяването на което да
бъде отложено с изпитателен срок от 3 години, да бъде наложено изтърпяването на
пробационна мярка в изпитателния срок, както и да бъде наложено кумулативно
предвиденото наказание „глоба” в минимален размер.
Подсъдимият
А.К.А. се явява лично в с.з и се представлява от адв.М.М. ***.В хода на
съдебното следствие подсъдимия се възползва от правото си да не дава
обяснения.Възползва се от правото си на последна дума и моли съда да бъде
оправдан по възведеното му обвинение.
Защитника на подсъдимия-адв.М.М. ***, не
приема описаната в обвинителния акт по делото фактическа обстановка за
безспорно установена.Твърди , че неговият подзащитен е лице с добри
характеристични данни, намереното у него количество метамфетамин е минимално ,
на много ниска стойност и е за лична употреба.Моли съда подс.А. да бъде
оправдан по възведеното му обвинение.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:подс.А.К.А. ***.От време на време употребявал наркотични
вещества – най- често метамфетамин, който закупувал от различни лица в
гр.Варна.Св.И.Р.М.,*** и бил приятел на подс.А..
На 12.03.2017г., подс.А. *** и да си купи от там
наркотично вещество.Преминавайки през центъра на *** той видял там своя приятел
– св.М. и му предложил да го придружи до гр.Варна.М. се съгласил и тръгнал с
него.До гр.Варна двамата се придвижили с л.а марка „***” с рег.№ В ***.Там в
кв.”***” подс.А. закупил от неустановено лице наркотични вещества за сумата от
50 лева.Закупените вещества подс.А. сложил в подлакътника на задната седалка на
своя автомобил и тръгнал обратно за ***.В около 19.30 часа подсъдимия паркирал
автомобила си в непосредствена близост до читалище „Просвета” в ***.Тогава
покрай автомобила минал св.К.Д., когото А. и М. познавали.Подс.А. поканил св.Д.
да влезе в автомобила и да си говорят.Св.Д. купил бира и тримата започнали да
пият от нея и да си говорят.
На същата дата в около 20.00 часа в ОДЧ на РУ МВР Девня
бил получен сигнал чрез телефон 112, че до читалище „Просвета” има спрял
автомобил , водачът на който държи наркотици.Дежурния по управление веднага
изпратил на место автопатрул в състав свидетелите Н. и М..Те разпознали
автомобила на подс.А. по описанието което им дал дежурния и се приближили към
него, след което пристъпили към извършване на проверка на автомобила и на
лицата в него.При извършването на проверката на автомобила от подлакътника на
задната седалка изпаднали целофанови пакетчета , едното от които се разкъсало и
съдържанието му се разсипало по задната седалка.Полицейските служители се
усъмнили , че може би това е наркотично вещество и на место бил извикан дежурен
екип на полицията с разследващ полицай.Било извършено претърсване и изземване ,
при което били иззети и описани парче станиол с правоъгълна форма , бяло
прахообразно вещество разсипано до парчето станиол, прозрачно целофаново пликче
в което били завити седем броя пакетчета станиол с неправилна форма всяко.
В хода на разследването по ДП била назначена и изготвена
физико- химична експертиза , като заключението по нея било , че намерените в
автомобила на подс.А. пакетчета съдържат високорисково наркотично вещество
метамфетамин както следва-пакетче с метамфетамин с нетно тегло 0.06 грама, със
съдържание на основно вещество метамфетамин 64.4 % на стойност 1.80 лева , две
пакетчета с метамфетамин с нетно тегло по 0.05 гр. всяко, със съдържание на
основно вещество метамфетамин 64.4% , на стойност 1.50 лева за всяко от двете,
едно пакетче метамфетамин с тегло 0.02 грама на стойност0.60 лева, едно пакетче
метамфетамин с нетно тегло 0.03 грама на стойност 0.90 лева, четири пакетчета
метамфетамин с нетно тегло от по 0.04 грама всяко, на стойност от по 1.20 лева,
всичко с общо тегло 0.37гр., на обща стойност 11.10 лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема
за установена след анализ и преценка на всички събрани по делото гласни и
писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност. Относно авторството на
престъплението, съдът изцяло кредитира свидетелските показания дадени от
свидетелите В.Т.В., Н.М.М., К.П.Д., И.Р.М./ прочетени и приобщени по реда на
чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК/, Ж.С.Ч., А.П.С. и Д.З.Д. които са ясни ,
непротиворечиви и напълно кореспондират помежду си.От показанията на тези
свидетели се установява по безспорен и категоричен начин , че наистина подс.А. ***
наркотични вещества – метамфетамин ,които поставил в подлакътника на задната
седалка на своя л.а.При извършването на полицейска проверка и последвалото
претърсване и изземване метамфетамина бил намерен на мястото където по- рано го
бил оставил подсъдимия , за което бил оформен съответния протокол.Показанията
на полицейските служители и на св.М. са пряко доказателство относно времето ,
мястото и начина на придобиването на наркотичното вещество от подсъдимия ,
както и относно последвалото намиране на наркотичното вещество на мястото
където го бил оставил подсъдимия.Показанията на свидетелите напълно
кореспондират помежду си, те са ясни логични и взаимосвързани , поради което и
съдът изцяло ги кредитира.
Показанията на свидетелите изцяло кореспондират и
със заключението на назначената и изготвена
ФХЕ в хода на ДП и с обясненията на подсъдимия дадени в присъствието на
защитник пред разследващ полицай , прочетени и приобщени към доказателствата по
делото по реда на чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.4 НК на 13.03.2017г. и на 29.08.2018г.
Съдът не приема тезата на защитата на подсъдимия ,
че е налице маловажен случай на престъпление по чл.354а НК, предвид малкото
количество наркотично вещество намерено в автомобила на подсъдимия и ниската
стойност на това наркотично вещество.На първо място престъплението по чл.354а е
с висока степен на обществена опасност , тъй като е свързано със засягане на
обществените отношения в областта на здравето и на употребата на наркотични
вещества.Съдът също така счита , че не е налице и ниска степен на обществена
опасност на подсъдимия.Начина по който подсъдимия е придобил наркотичното
вещество говори за една системност при придобиването и държането на наркотични
вещества.Подсъдимия е закупил наркотичното вещество от точно определено място в
гр.Варна , като действията му сочат , че той и друг път е придобивал по същия
начин и от същото място наркотично вещество.
Налице е както фактическа, така и логическа
връзка между събраните по делото
доказателства- показанията на свидетелите ,заключението на ФХЕ и обясненията на
подсъдимия водеща недвусмислено до извода, че деянието е осъществено от
подсъдимият по начина, описан в обвинителния акт по делото.
Писмените доказателства,
потвърждаващи приетата за установена фактическа обстановка са приобщените по
реда на чл.283 НК документи:писма,постановления, докладни записки , справки, обяснения
, протоколи за извършени следствени действия, експертиза,свидетелство за съдимост,декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
С
действията си на 12.03.2017г. подсъдимият А.К.А. е осъществил от обективна и от субективна
страна състава
на престъпление по чл.354а ал.3 т.1 НК като в ***, обл. Варненска, в собственият си лек автомобил марка „***” с рег.№ В ***, без надлежно
разрешително държал високорискови наркотични вещества –метамфетамин ,
разпределен в девет броя пакетчета, както следва – пакетче с метамфетамин с
нетно тегло 0.06 грама, със съдържание на основно вещество метамфетамин 64.4 %
на стойност 1.80 лева , две пакетчета с метамфетамин с нетно тегло по 0.05 гр.
всяко, със съдържание на основно вещество метамфетамин 64.4% , на стойност 1.50
лева за всяко от двете, едно пакетче метамфетамин с тегло 0.02 грама на
стойност0.60 лева, едно пакетче метамфетамин с нетно тегло 0.03 грама на
стойност 0.90 лева, четири пакетчета метамфетамин с нетно тегло от по 0.04
грама всяко, на стойност от по 1.20 лева, всичко с общо тегло 0.37гр., на обща
стойност 11.10 лева.
От обективна страна изпълнителното деяние се
характеризира с държане на високорисково наркотично вещество – в случая
метамфетамин.
Деянието е
осъществено от подс.А. при форма на вината пряк умисъл-той е съзнавал , че държането на наркотично вещество е забранено , но
въпреки това е придобил и държал 0.37гр.метамфетамин на стойност 11.10 лева.
Причини за извършване на престъплението – ниска правна култура, пренебрежително отношение към законовите
разпоредби в Република България.
Отегчаващи вината обстоятелства-липсата на критично
отношение към извършеното, висока степен на обществена опасност на деянието.
Смекчаващи вината обстоятелства- няма.
При
определяне размера на наказанието за подсъдимият А.К.А., съдът прецени степента
на обществената опасност на деянието като висока предвид факта, че деянието е
извършено след като подсъдимият е знаел , че има законова забрана за държане на
наркотични вещества , но въпреки това е придобил метамфетамин и го е държал.Съдът
прецени като висока към момента на извършване на деянието , степента на
обществена опасност на подсъдимият, тъй като счита , че същият многократно е
придобивал и държал наркотични вещества.Доказателства за това се съдържат в
установените по делото факти- начина , времето и мястото на придобиване на
наркотиците говорят
за една системност при придобиването и държането на наркотични
вещества.Подсъдимия е закупил наркотичното вещество от точно определено място в
гр.Варна , като действията му сочат , че той и друг път е придобивал по същия
начин и от същото място наркотично вещество.Тези обстоятелства съдът прецени
като утежняващи вината на подъсдимия
Смекчаващи вината на подс.А. обстоятелства съдът не
установи.
Това мотивира съда да наложи на подс.А. наказание в минималния
предвиден в специалната разпоредба на НК размер , приложението на разпоредбата
на чл.54 ал.1 НК, а именно „лишаване от свобода” за срок от една година , изпълнението
на което отложи с изпитателен срок от три години на основание чл.66 ал.1 НК.Съдът наложи на подс.А. и кумулативно предвиденото в разпоредбата на чл.
354а ал.3 НК наказание „глоба” в размер между минимални и средния с посока към
минималния – 4000 лева.
Съдът осъди подс.А. да заплати направените по делото
разноски в размер на 184.11 лева, на основание чл.189 ал.3 НПК.
Съдът
счита, че с тези наказания и по
този начин ще бъдат постигнати целите на специалната и генералната превенция,
визирани в разпоредбата на чл.36 НК.
Водим
от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: