П Р О Т О К О Л
2018 Дупница
Година Град
V състав,
ГО
Районен съд – Дупница
13
ноември 2018
на Година
мирослав саневски
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица
Кечева
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от
2171 2018 Гражданско
дело № по описа за година.
10:35
На
именното повикване в часа
се явиха:
Ищецът Н.Д.Г., редовно призован за днешното
съдебно заседание, се явява лично и с адв. Вакарелова, с пълномощно по делото.
Ответницата А.С.М., редовно призована за днешното
съдебно заседание, се явява лично.
Адв. вакарелова: Да се даде ход на делото.
Ответницата: Да не се дава ход на делото поради причината, че аз не съм правно лице и държа
да имам правен защитник, защото
не знам дали моята защита ще бъде достатъчна
за мен и за дъщеря ми.
Съдът констатира, че е постъпила молба от адв. Марио Биков,
с която същия моли съдът да разгледа делото на второ четене след 11,30 часа, тъй
като поради участието му в наказателно
дело в гр. София е възпрепятстван да се яви за днешното съдебно
заседание.
Адв. Вакарелова: Господин Съдия, адвоката на ответницата не прилага нито
адвокатско пълномощно, нито нищо.
Съдът намира, че делото не следва да бъде отлагано и не следва
да бъде гледано на второ четете, тъй като не са налице предпоставките за това. Ищецът и ответницата се явяват лично,
а ищеца-и с упълномощен адвокат. Към молбата, депозирана от адв. Марио Биков не е приложено
пълномощно, от което е видно, че същият
е упълномощен да представлява
ответницата в настоящия процес, а освен това участието му в наказателното дело
не представлява пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П
Р Е Д
Е Л И :
дава ход на делото.
Доклад: Производството е
образувано по молба на ищеца Н.Д.Г. с правно основание чл. 127, ал. 3 от СК,
вр. с чл. 323 ГПК, съдът да постанови привременни мерки относно упражняването
на родителски права и определяне режим на лични отношения по отношение на
детето Никол Н. Василева, ЕГН: **********, до приключване с влязъл в сила
съдебен акт на гр. д. № 2171/2018 г.
Адв.вакерелова: Поддържам искането, така както е направено с
исковата молба.
Ответницата: Уважаеми господин Председател, моля да спрете делото
по следните съображения: Имаме заведено дело за осиновяване пред Кюстендилски
окръжен съд, което не е влязло в сила, тъй като се обжалва пред Апелативен съд-гр. София и е преюдициално по отношение на настоящото дело, тъй като
дъщеря ми, след като влезе в сила решението на съда, ще има друг баща, а именно-моят съпруг
Емил Младенов, а не г-н Н.Г.. Представям писмени доказателства и моля да ги приемете.
Подала съм жалба в Административен съд-Благоевград
срещу Решението на Кмета на Община
Благоевград, с което е решил да издаде акт за раждане на дъщеря ми, в което е записан като баща Н.
Г., следователно актът за раждане на дъщеря ми не е влязъл в сила и
моля да спрете делото до произнасяне на
административен съд-Благоевград, като решението на съда е преюдициално
по настоящо дело. Подала съм жалба до Районна прокуратура-гр. Благоевград срещу Н.Г.,
който донесе от Англия два акта за
раждане на дъщеря ми, и двата с различни майки. В единия съм записана като майка аз, а в другия-Роза Борисова.
Представям писмени доказателства, които моля да
приемете.
Подала съм и жалба в СГП срещу г-н Н.Г. за извършено престъпление – блудство, тъй
като срещу дъщеря ми е извършено престъпление в Англия и компетентната прокуратура
е Софийска градска, да реши дали Н.Г. може
да осъществява режим на контакти с
детето насаме, или в присъствие на социален работник. Към момента г-н Г. неправомерно
е подал искова молба за определяне на привременни мерки, тъй като Дирекция „Социално подпомагане“ е
изготвила график съгласно който Н.Г. има право да се среща два пъти седмично с
дъщеря ми.
Гореизложеното налага извода, че делото трябва да се
спре до произнасяне на съда и прокуратура по поставените преюдициални въпроси,
както и докато влязат в сила всички
решения.
Адв. Вакарелова: Няма основание за спиране на делото. Делото за осиновяване,
което е в Апелативен съд-гр. София е насрочено за следващата седмица, на 21.11.2018г.
и то е образувано по протест на прокуратурата,
с което Н.Г. е дал възражение за
осиновяване на детето Никол Н. Василева. Съдът е бил въведен в заблуждение, че
детето има само майка. След сигнал до Д „СП“-Благоевград, отдел „Закрила на
детето“, за дете с неизвестно местоположение Никол Н. Василева, същите са
предупредени и оттеглили доклада по делото от КнОС. В допълнение във връзка с
хилядите неща, че Н.Г. е извършил сексуално насилие над детето си, в него е
казано, че детето е неправомерно
отстранено от юрисдикцията на Англия
и Уелс. Съдът отново е заседавал по делото, след като са разбрали за
делото за осиновяване на Окръжен съд Кюстендил и нареждат на М. да върне
детето. Делото е било насрочено за 02.11.2018г. Има декларация, че тя не е майка,
а Роза М.. Също така М. прави извънсъдебно признание, че тя не е родила
детето Никол, което моля да се вземе предвид от съда.
Ответницата: Относно това дали съм майка, или не на Никол, трябва
да се произнесе съда. Дъщеря ми е на 7
години и до сега не се е отделяла от мен и се чувства добре при мен. Делото в кос е напълно правомерно, в този момент
няма акт за раждане и валидни документи, в които г-н Н.Г. е записан като баща
на Никол. Има делото в Англия, като има
разминаване с българското законодателство. Детето до този момент беше
само с майка, без баща. Решението от английския съд е с дата 11.09.2018г. и няма как да съм знаела преди това
за това решение.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 229,
ал. 1, т. 4 от ГПК, тъй като настоящото производство е с предмет определяне на привременни
мерки, чието изменение може да се иска
във всеки момент при промяна на обстоятелствата, а не решава спора окончателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответницата за спиране
на настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1,
т. 4 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило по електронната поща на
09.11.2018г. становище от ответницата А. Василева.
СЪДЪТ докладва и постъпил от Дирекция „Социално
подпомагане” гр. Благоевград социален доклад.
СЪДЪТ даде възможност на ответницата да се
запознае с постъпилия социален доклад
Адв.
Вакарелова: Да не се
приема социалния доклад тъй като същия не е подписан от страните. Не е изследван
родителският капацитет на родителите. Не е важно дали лицето има юридическо или друго образование, за да може
съда да се съобрази със същия и да го ползва като доказателствено средство. Отделно
от това, ответницата прави извънсъдебни
признания, че тя не е родила Никол Н. Василева и не майка на детето по
смисъла на чл. 60 от СК. В тази насока
следва служителите на дсп да изследват обективно дали
ответницата е майка на детето, а едва след това да се произнасят относно
родителския й капацитет.
Според нас доклада на някои места е неуточнен.
При справка в имотния регистър става
ясно, че Никол живее в имота на съпруга
на ответницата. Също тук пише, че М. и Никол са
отишли на 01.09.2018г. за да се регистрират на адреса в с. Бураново, и че никога не са живели там.
Писмото от Дирекция „Социално подпомагане“ Благоевград, в
което е написано, че по настояване на майката, детето Никол е записана на
училище. До този момент детето не е посещавало училище.
Ответницата: Детето е било записано в българско училище
поради факта, че трябваше да останем в
Р. България, имахме намерение да
отидем с детето в Англия. Аз съм интелигентен човек и знам, че детето трябва
да учи. Относно Н.Г., той също няма собствено жилище. Жилището в което живее Г.
е на майка му и на баща му. В него няма нито баня, нито тоалетна вътре в самата
къща, а само отвън. Същият съжителства с майка си и баща си. Жилището в което
живея аз, се води на съпруга ми, но аз съм го строила, и аз живея
сама с детето и съпруга ми там. За това, че не съм майка на детето, 7 години
това дете съм го гледала аз. Действително аз не съм биологичната майка на това
дете, но аз съм майката и жената, която това дете обича и към която е
привързано. Просто след 7 години, мисля, че никой не може да ми оспорва майчинството.
Оспорвам една част от Социалния доклад,
където пише, че детето е под риск за отчуждаване от единия родител. То редовно
ходи на срещи с Г., определени от ДСП.
Съдът намира, че следва да приеме изготвения от
ДСП - Благоевград социален доклад, поради което
О П
Р Е Д
Е Л И :
Приема и прилага като доказателство по делото
изготвения от ДСП- Благоевград социален доклад.
Адв.
Вакарелова: Бащата на Г.
е собственик на имота, в който той живее.
Ответницата: Аз знам
какво притежава той, знам, че
къщата е на баща му. Оспорвам представените доказателства и моля да не се приемат
по делото. Аз просто не знаех, че на това дело трябва да има доказване
на доходи и за това не представям. Мога да представя доходи и в България и в чужбина.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателства
по делото представените в днешното съдебно заседание от ищеца документи, поради
което
О П
Р Е Д
Е Л И :
Приема същите като доказателства по делото.
Ответница: Моля да приемете и имейла, който ви
изпратих като доказателство.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните липсата на други доказателствени
искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П
Р Е Д
Е Л И :
Приключва събирането на доказателства.
Дава ход по същество:
Адв.
Вакарелова: Уважаеми господин
Съдия, моля да постановите съдебен акт, с който да уважите молбата за привременни
мерки, като постановите съдебен акт, с
който родителските права над детето Никол Н. Василева, родена на ***г. във Великобритания
с ЕГН **********, да бъдат упражнявани от бащата Н.Г. и детето да живее на административния адрес на бащата, в с. Лешница, общ. Сандански, обл.
Благоевград, в къщата собственост на бащата на доверителят ми Димитър Г.. Следва
да се определи на майката на детето, записана в акта за раждане, режим на лични
контакти с детето Никол два пъти в месеца, всяка първа и трета събота и неделя
в часовете от 10 до 17ч. без преспиване, както и да заплаща по 130 лева месечна
издръжка, чрез бащата Н.Г., считано от датата
на завеждане на молбата, ведно със
законната лихва. Считам, че при условията на пълно и главно доказване
ответницата не успя да докаже, че има необходимия родителски капацитет и доходи,
с които да издържа детето Никол. В синхрон с практиката на ЕС по правата на човека, и в частност съгласно Решение от 10.02.2015г. на ЕСПЧ по делото Панчеви срещу България по жалба № 77818/2012г., станало
окончателно на 10.05.2015г., правото на детето и родителя да живеят съвместно е
основополагащо за правото на семеен живот и мерките, които пречат на това
право, са намеса в правото на семеен
живот.
Моля да приемете писмена защита, подписана от мен с
изготвен екземпляр за ответната
страна.
Моля да приемете, че детето Никол вероятно е
в риск при ответницата, както и че Г.
има подходяща среда за отглеждане
на детето и подкрепа, в лицето на родители си, както и доходи, с които да издържа детето си.
Ответницата:
Уважаеми господин Съдия, моля да постановите решение с което
да отхвърлите искането на Н. Голяков за определяне на привременни мерки по
отношение на дъщеря ми Никол Н. Василева. Моля да оставите детето при мен, аз да упражнявам родителските
права върху него. То никога не се е
делило от мен, свикнало е с мен. Изпитва страх от това, което мисля, че е се
случило между него и бащата. Относно финансите ми, аз имам
доход в България, който мога да докажа и доход в Англия, които също мога
да докажа. За детето, вече 7 години аз
съм се грижила. Той 7 години не е
търсил детето. Твърдеше, че съм
го откраднала. Той 6 години не знаеше
къде е детето. Аз лично съм му изкарала
паспорт на детето за чужбина. Той
не е записан в акта за раждане детето. То носи
моята фамилия Василева, а не
неговата Г.. Ходила съм само аз, заедно с детето, да го записвам, както на детска градина,
така и на училище. Детето навсякъде е
известно с фамилно име Василева, което е моето фамилно име до преди да
се омъжа. Грижите за детето са полагани само от мен. Същото така, ищеца не е
заплащал никога издръжка на детето Никол, и не му е давал пари,
с изключение на двата пъти, в които му е дал по 160 паунда. Други пари
не е давала за издръжката на детето. Изцяло издръжката на детето съм я поела аз. Дали съм майката на детето, или не,
съгласно българското законодателство, такъв иск срещу майката се допуска само от
жена, претендираща, че е майката на детето,
или от нейния съпруг. В случая няма заведен иск от жена,
която да иска моето лишаване от родителските права върху детето. Срокът за
завеждане на такъв иск е преклузиран и е в срок от една година от раждането на детето.
Никол знае само мен като майка и не виждам основание за това да се взема предвид дали аз съм
биологична майка на детето или не.
Всички тези документи от Англия не са
минали през български съд, и те не са доказани. Аз мисля, че детето ще бъде най
- добре при мен. Детето е силно емоционално привързано към мен и една раздяла с мен, ще коства
много на детето.
Ищецът
лично: Това, което се
твърди, че детето е било обект на престъпление, че е под сексуален тормоз,
е пълен фарс, който е измислен от нея и
нейния адвокат. От нейно име,
също дирижирано от адв. Биков. Другото което е, този смешен процес по осиновяване
на моето дете, при жив баща, в случая аз.
Аз живея в Англия и трябваше да си оставя моя бизнес, за да спася детето си от това, което се подготвяше от нея и небезизвестния й съпруг Емил
Василев. В Англия няма ЕГН-та и след като си промениш фамилията, вече ставаш друг човек. Детето е изведено
от страната с временен паспорт, и
това висящо дело за осиновяване е
престъпление. Точно по този причина казвам, че тя няма нито необходимия родителски капацитет, нито е
правилния човек, който да отгледа детето Никол. Първо, детето не ходеше на училище, защото се спазват някакви
специални ромски правила при тях. Сега тук да казва, че искала да запише детето
там на училище, също не съм съгласен, защото
там се чака с месеци да се запише
детето. По същата причина и миналата година дъщеря ми не е била на училище. Три
години под ред детето не ходи на училище, и
причината е тази жена.
Адв. Вакарелова: В социалния доклад се
споменава как г-жа М. е закупувала
нещата необходими за нуждите детето, и
никъде не се споменава името на ищеца.
Ответницата: Искам да кажа, че аз детето не съм извела от страната с временен паспорт, а с редовен,
както и че ние сме български граждани, а не роми.
СЪДЪТ приключва хода по същество и обяви
на страните, че ще се произнесе след съвещание.
След
съвещание, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 122, ал. 2 СК, родителите имат равни права и задължения по отношение ненавършилите
пълнолетие деца, независимо дали са в брак. Разпоредбата на чл. 123, ал. 1 СК
допълва, че родителските права и задължения се упражняват в интерес на детето.
С оглед на това, съдът намира, че с оглед запазване на връзката между
родителите и тяхното дете следва да се определи режим на лични отношения между
същите, които да са в интерес на детето. При преценката си съдът съобрази, събраните
по делото писмени доказателства, както и че малолетното дете живее в момента с
майка си в гр. Симитли, която от около година и половина основно полага грижи за него. Видно от
представения от ДСП-Благоевград социален доклад, А. Василева е отговорен
родител и полага всички необходими грижи за детето, осигурила му е добри
жилищни условия, включително и собствена стая, обзаведена с всичко необходимо.
Детето е записано в първи клас на СУ „Св. Св. Кирил и Методий“ в гр. Симитли,
майката е закупила всички необходими учебни помагала и материали. Същата е
осигурила подходящи условия за правилното отглеждане и възпитание и изграждане
на положителни навици. В социалния доклад се сочи още, че детето има изградена силна
емоционална връзка и с двамата си родители, и двамата желаят да се грижат за
неговото отглеждане и възпитание.
Ето защо съдът счита, че средата, в която живее
към момента малолетната Никол в момента, е подходяща за нейното отглеждане и
възпитание и предвид все още ниската възраст на детето, както и с оглед неговия
пол – момиче, съдът намира, че упражняването на родителските права следва да
бъде предоставено на майката, а на бащата да се определи подходящ режим на
лични отношения, като той да има право да вижда детето си всяка първа и трета
събота и неделя от месеца, от 10:00 ч. до 17:00 ч., без преспиване, в
присъствието на майката, както и съгласно графика за провеждане на срещи между
бащата и детето изготвен от център за Обществена подкрепа гр. Симитли.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права върху
малолетното дете Никол Н. Василева, с ЕГН: **********, на майката А.С. Василева,
с ЕГН: **********, с адрес: ***, при
която ОПРЕДЕЛЯ МЕСТОЖИВЕЕНЕТО НА ДЕТЕТО, на същия адрес.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения между бащата Н.Д.Г., с ЕГН: **********,
с пост. адрес: *** и непълнолетното дете
Никол Н. Василева, с ЕГН: **********, както
следва: всяка първа и трета събота и неделя от месеца, от 10:00 ч. до 17:00
ч., без преспиване, в присъствието на майката, както и съгласно графика за
провеждане на срещи между бащата и
детето, изготвен от център за Обществена
подкрепа гр. Симитли.
Определението не подлежи на обжалване, но
подлежи на изменение от съда, който го е постановил, при изменение на
обстоятелствата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 11:13 часа.
районен съдия:
съдебен Секретар: