Решение по дело №140/2018 на Окръжен съд - Варна

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                    №             /               2018г.

 

                                     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

 в публично съдебно заседание на 19.02.2018г. в състав :

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ :  ИВЕЛИНА  СЪБЕВА

           ЧЛЕНОВЕ :             КОНСТАНТИН ИВАНОВ

МАЯ НЕДКОВА

 

секретар : ГАБРИЕЛА Д.разгледа докладваното от председателя на състава

в. гр. дело № 140 по описа за  2018г.

 

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби” АД, представлявано от Б.Д.П., П. С.С., Я.М.Д.и Г.К., чрез адвокат Н.Б., срещу решение № 4108/ 17.10.2017г. постановено по гр.д.№ 9250/ 2017г. на Варненски районен съд, XXVIс., с което е  уважен предявеният от М.Г.Р. срещу „Енегро-Про-Продажби“ АД иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, за приемане за установено, че ищцата  не дължи на ответника сумата 922.10лв. , представляваща служебно начислена стойност на електроенергия за периода от 29.03.2016г. до 28.03.2017г. за обект в гр.Варна, ул.“ Генерал Цимерман“ бл.52, ап.4 , с посочен кл./ аб. номер, и са присъдени разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Оспорва решението като неправилно, необосновано, постановено в разрез с доказателствения материал по делото. Поддържа искане за отмЯ.и постановяване на ново решение, с което предявеният иск да се отхвърли като неоснователен и недоказан, и да се присъдят сторените в поизводството съдебно- деловодни разноски.

Въззиваемата страна- М.Г.Р., чрез адвокат Ц.Д., изразява  становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени в писмения отговор. Претендира направените в производството разноски.

Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК,  констатира:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване в отношенията между страните недължимостта на сумата 922.10лв.,начислена по фактура № ********** / 10.05.2017г. , на основание чл. 50 и чл.51 от ПИКЕЕ, по партида с аб.№ ********** и кл.№ **********.             Оспорва задължението по основание и размер, законосъобразността на извършената проверка на електромера, всички обстоятелства в констативния протокол, начина и методиката по която е начислена сумата по партидата на абоната. В защита на поддържаната теза за неправомерно корекционно производство се позовава на деействащи за разглеждания период разпоредби на ЗЕ, ЗЗД, подзаконови нормативни актове, постановените решения на ВАС, с които за отменени решенията на ДКЕВР относно одобрените ОУ на ДПЕЕ на „Енерго-Про –Продажби“ АД / в сила от 07.09.2014г./ и одобрените ОУ  на ДПЕЕЕ на „Енерго-Про-МЧрежи“ АД / в сила от 07.09.2014г./, решение № 1500 от 06.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2014г. МАС за отмЯ.на ПИКЕЕ / обн.ДВ, бр.98 от 12.11.2013г./,  решения на ВКС постановени по реда на чл.290 ГПК.

            В срока за писмен отговор „Енерго-Про-Продажби„ АД изразява становище за неоснователност на претенциите по всички възражения срещу констатациите от проверката на електромера,приложената корекционна процедура по ПИКЕЕ и начислената стойност за реално доставено и потребено количество електроенергия, на основание чл.50 от ПИКЕЕ.

            Релевантни за настоящото производство са фактите и обстоятелствата, обсъдени в мотивите на решението.

            По възраженията за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт се произнася съобразно данните за начисляване на задължението след проведеното корекционно производство.

            Установено е, че за осъществена проверка на СТИ на посочения адрес на потребнение е съставен КП № 1102888/ 28.03.2017г. от служители на „Енерго-Про-Мрежи „ АД . При проверката електромерът е демонтиран със снети показания – регистри 1.8.1./ 000898/,1.8.2/ 002381 /,1.8.3./006298/ , 1.8.4/ 000000/, и предоставен за експертиза на БИМ.

            Резутатите от метрологичната експертиза  по КП № 347/ 02.05.2017г. сочат, че електромерът е тип М02 “Caratdigitron“-статичен, еднофазен, двутарифен. Съответства на метрологичните характеристи и изискванията на точност при измерване на електрическа енергия. Не отговаря на техническите  изисквания предвид получените показания след софтуерно прочитане на  невизуализирана Т3-006298.2kWh. При направените констатации е одобрено становище за начисляване на допълнително общо количество електроенергия  в размер на 6298 kWh , за период:29.03.2016г.- до 28.03.2017г., на основание чл.50 от ПИКЕЕ. Фактурираната сума за плащане от абанота е в размер на 922.10лв..

            По искане на ответника е допусната СТЕ. Заключението, възпроизвеждащо констатациите по двата протокола , не е оспорено от страните. Според вещото лице начислената сума за служебно приетия период  е съобразена с промените в цената на ел.енергия в сила от 01.07.2016г.

            Правни изводи :

Процесните взаимоотношения се регламентират за процесния период норми на ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т3 от Протокол № 147 / 14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г., които  запазват действието си след частичната им отмяна, считано от 14.02.2017г. ПИКЕЕ има характер на подзаконов нормативен акт с приложение за установените случаи на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия, като въвежда с нормите на Раздел ІХ, чл.48- 50 ПИКЕ законова фикция, че коригираното количество електроенергия е реално доставено за срока на корекцията, въпреки липсата на конкретни данни.

Дружеството извършва корекция в няколко хипотези, обхванати от разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ: при липса на средство за търговско измерване ; когато при метрологичната проверка се установи , че СТИ не измерва  или измерва с грешка извън допустимата. При установяване на това фактическо положение, за оператора се поражда правото да начисли електроенергия за изминал период /максимално 90 дни/ , на основание чл.48,ал.1,т.1 и т.2 от ПИКЕЕ. В разглеждания случай енергийното дружество е открило производство за промЯ.на сметката на абоната за минал период и формирало задължение от допълнително начислено количество електроенергия- реално потребление за посочения корекционен срок. Предвид констатациите за метрологична годност електромерът отчита потребяваната електроенергия разделно само по тарифи –нощна и дневна, визиулизирани в регистри 1.8.1 и 1.8.2., като натрупаните количества се отразяват в сумарен регистър 1.8.0. В информационната база данни на дружеството няма отчитане на натрупаните количества в регистър 1.8.3.–невизуализиран, съответни на часовата зона по двете тарифи.

Основание за допълнително начислено количество електроенергия са показанията записани в неактивен регистър , които не са редовен отчет, предвид характеристиките на процесния СТИ. Прочитането се извършва със специален софтуер, който по лиценз е предоставен на енергийното дружество. Проверката на СТИ по реда на Закона за измерванията, на основание чл. 41 от ПИКЕЕ и чл.34 от ОУ на ДПЕЕЕМ, извършена по този начин следва да бъде документирана в констативния протокол, произтичащо от неговата характеристика на частен документ с оборима доказателствена стойност. На практика абонатът е лишен от възможността да упражни контрол върху данните от скрития регистър, съобразно чл.10 от ПИКЕЕ. Неговата защита се осъществява чрез оспорване на фактите, които са документирани при ответника- страна в съществуващо облигационно отношение.

Доказателствената тежест да установи фактурираното вземане по основание и размер принадлежи на енергийното дружество. В подкрепа на поддържаната теза за реален отчет дружеството следва да докаже, че при първоначалния монтаж на електромера показанията на активните и неактивните регистри са нулеви, което в условията на последваща проверка на СТИ ще му позволи да установи какво количество електроенергия е потребено в рамките на лимитирания от закона корекционен период. В конкретния случай няма достатъчно данни, обосноваващи подобен извод.Представен е КП №11164133/ 18.1.2016г. -218.06.2014г. за монтаж на проверявания СТИ, при записани начални нулеви показания само за дневна и нощна тарифа.

В обобщение, липсват убедителни данни за осъществено реално потребление на обекта за посочения период, съобразно  показанията от активни /неактивни регистри.

При тези обстоятелства за  дружеството не възниква основание за корекция в нито една от хипотезите на ПИКЕЕ , включително и по чл.50 когато има установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група  и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия.

Решението, с което исковите претенции са уважени като основателни по изложените правни съображения, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и направеното искане в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят сторените в настоящото произвоство разноски в размер на 300лв., внесена сума по договор за правна защита и съдействие.

Съдът, на основание чл.271, ал. 1 и чл.280,ал.3 ,т.1 ГПК  

 

                                    Р   Е   Ш   И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 4108/ 17.10.2017г. постановено по гр.д.№ 9250/ 2017г. на Варненски районен съд, XXVIс.

ОСЪЖДА „Енерго-Про-продажби „ АД, ЕИК *********, да заплати на М.Г.Р., ЕГН-**********, сумата 300/ триста/лева, представляващи направени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. 

            РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

           

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

 

 

                                                                                      2.