О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 546/8.4.2021г.
гр.Пловдив, 08 . 04 . 2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, V
състав, в съдебно заседание на 11,03,2021
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря В.К., като разгледа
докладваното адм. дело № 103 по описа за
2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 134, ал.5 от ДОПК .
Жалбоподателят
- Л.П.М. с ЕГН **********,***, чрез адв. И. оспорва Решение № 394/08.12.2020 г. на В.Н.Н. -
Директор на териториална дирекция на Национална агенция за приходите Пловдив, с
което се оставя без разглеждане, като процесуално недопустимо Заявление за
изменение на данъчни задължения, установени с влязъл в сила ревизионен акт с
вх.№ 94-00-7456/23.11.2020 г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив и се прекратява
производството.
Жалбоподателят твърди, че Решението на Териториалния директор на НАП –
Пловдив е неправилно и моли за неговата
отмяна , ведно със законните последици от това.
Ответната страна - чрез юк. П. иска отхвърляне на жалбата
като неоснователна , по съображения
изложени в мотивите на оспореното решение
и в становището на л.6, като моли и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът е
внесъл в о.з. за разглеждане на настоящото съдебно производство , като в
първото и единствено заседание
жалбоподателят е представил и съдът е приел писмени доказателства / л. 41-43/
представляващи справка за неговите задължения
към дата 23.12.2020 г. Съдът счита че представената
справка е неотносима към настоящия спор
и по никакъв начин не влияе на приетата недопустимост от админ.орган.
Съдът след като се запозна с
приложените доказателства по делото, приема че жалбата, като подадена в
предвидения за това срок от страна с право и интерес от оспорването е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
С обжалваното решение териториалният
директор се е произнесъл по Заявление за изменение на данъчни
задължения, установени с влязъл в сила ревизионен акт с вх.№
94-00-7456/23.11.2020 г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив
В заявлението се твърди, че срещу Л.П.М.
е образувано ревизионно производство, приключило с издаването на Ревизионен акт
№ *********/26.03.2014 г., като се изразява желание, въз основа на
новонастъпили факти и обстоятелства, да отпаднат установените с посочения РА
задължения. Като такъв факт се сочи приключило с Присъда № 30/04.04.2019 г.
н.о.х.д. дело № 1113/2018 г. на Окръжен съд Пловдив, водено срещу Л.Б.Л., който
е признат за виновен в това, че през периода месец август 2012 г. до 14.05.2013
г., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на пълномощник
на ЗП „Л.М."*** е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения за ЗП „Л.М."*** в особено
големи размери-442508 лв., представляващи дължим данък върху добавената
стойност, като при водене на счетоводството и упражняване на стопанска дейност
е използвал документи с невярно съдържание-отчетни регистри -дневници за
покупки на ЗП „Л.М."***, съставени съгласно чл. 124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и
чл. 113, ал. 1, т. 3 от ППЗДДС, в които е отразил данъчни фактури по доставки с
право на пълен данъчен кредит, без да са налице доставки по смисъла на чл. 6 и
чл. 9 от ЗДДС, като е потвърдил неистина в подадени декларации, които се
изискват по силата на закон и правилник за приложението му-чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и чл. 116, ал. 1 от ППЗДДС пред ТД на НАП Пловдив и е приспаднал неследващ
се данъчен кредит в посочените размери за конкретните периоди.
В решението е посочено, че никъде в процесното заявление не е посочено
конкретно правно основание, на което да почива претенцията , като се извежда извод, че се иска изменение на задължения за
данъци и осигурителни вноски, установени с ревизионен акт, тоест целта на
самото заявление, подадено от страна на ревизираното лице, е да инициира
производство по реда на чл. 134, ал 2 от ДОПК във връзка с чл. 133 от ДОПК.
Обсъждайки събраните по преписката
доказателства и относимите правни норми
ответния админ. орган е приел че с процесното заявление се иска промяна на
влязъл в сила РА и че чл. 133 от ДОПК
представлява извънреден способ за контрол , при съблюдаване на предпоставките в чл. 133 ал. 1 и 2 и чл. 134 от ДОПК. Посочено е че горните
предпоставки не са налице , поради което заявлението е прието за недопустимо.
Съдът приема за установено , че с
Ревизионен акт № *********/26.03.2014 г. за ревизиран период 01.08.2012 г. -
11.04.2013 г. в тежест на г-н М. са установени задължения за ДДС за довнасяне в
размер 442 438,96 лв./главница/ и 57 651,60 лв./лихва/. РА №
*********/26.03.2014 г. е обжалван по административен ред пред директора на
дирекция ОДОП при ЦУ на НАП - гр. Пловдив, който с Решение №582/16.06.2014г. е
отхвърлил жалбата. Решението е било обжалвано по съдебен ред пред
Административен съд - гр. Пловдив и след това пред ВАС, като с Решение № 874/ 28.04.2016г.
по адм. д. № 2453 / 2014г. на ПАС жалбата е била отхвърлена изцяло, съответно с
Решение № 7999/ 22.06.2017г. по адм.д. №8285
/2016г. на ВАС е оставено в сила решението на ПАС.
Съдът счита , че в случая по силата на чл. 134, ал. 3 от ДОПК
изменението на публичните задължения е допустимо до изтичането на срока по чл.
109 от ДОПК.. При проследяване на срока по чл. 109,ал. 1 от ДОПК съдът установи , че ревизираният период е от 01.08.2012 г. -
11.04.2013 г., а от своя страна чл. 125, ал. 1 от ЗДДС постановява, че за всеки
данъчен период регистрираното лице подава справка - декларация, съставена въз
основа на отчетните регистри по чл.124.
От друга страна в чл. 133, ал. 2 в т. 1 - т. 5 изчерпателно
са изброени основанията, при наличието на които е допустимо изменението на вече
установеното задължение за данъци или задължителни осигурителни вноски. Нормата
на чл. 134, ал. 3 от ДОПК допълва, че изменението е допустимо, ако заповедта за
възлагане на ревизия е издадена или искането за изменение е подадено в
тримесечен срок от узнаване на основанието за изменение и до изтичането на
срока по чл. 109 от ДОПК. Видно е, че за да се допусне изменение на установени
с влязъл в сила ревизионен акт задължения за данъци или задължителни
осигурителни вноски е необходимо да са налице кумулативно посочените от закона
предпоставки.
Първата задължителна
положителна процесуална предпоставка
е РА да е влязъл в сила , а
втората предпоставка е РА да не е
обжалван по съдебен ред.
В случая няма спор и това не се спори
, че РА № *********/26.03.2014 г. е обжалван по административен ред , по съдебен
ред пред Административен съд - гр. Пловдив и след това пред ВАС, като с Решение
№ 874/ 28.04.2016г. по адм. д. № 2453 / 2014г. на ПАС жалбата е била отхвърлена
изцяло, съответно с Решение № 7999/ 22.06.2017г. по адм.д. №8285 /2016г. на ВАС е оставено в сила
решението на ПАС.
Производството по чл.133, ал.1 от ДОПК представлява извънреден способ за изменение на влезли в сила ревизионни
актове, установяващи данъчни и осигурителни задължения. Производството е
допустимо само при наличие на изрично посочените в закона предпоставки и
основания, които в процесния случай липсват, поради което следва да се приеме,
че заявлението на М. е неоснователно , а
оспореното решение законосъобразно.
Горното налага отхвърляне на жалбата
и присъждане на разноски на ответната страна в размер на 100 / сто/ лева.
Предвид гореизложеното и на основание
чл.134, ал.5 от ДОПК Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отхвърля жалбата на Л.П.М. с ЕГН **********,***
срещу Решение № 394/08.12.2020 г. на В.Н.Н.
- Директор на териториална дирекция на Национална агенция за приходите Пловдив,
с което се оставя без разглеждане, като процесуално недопустимо Заявление за
изменение на данъчни задължения, установени с влязъл в сила ревизионен акт с
вх.№ 94-00-7456/23.11.2020 г. и се прекратява производството.
ОСЪЖДА Л.П.М. с ЕГН **********,*** да
заплати на ТД НА НАП ПЛОВДИВ 100 лева за юк. Възнаграждение.
Определението е окончателно.
Административен съдия: