Р Е Ш Е Н И Е
гр.Ловеч, 29.11.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав в публично заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ
при участието на секретаря Наташа Богданова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 908 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното :
Производство по реда чл.59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство – серия К, № 0949536 на ОД на МВР Ловеч е наложено на Т.Й.Д. ***, административно наказание на основание чл.182, ал.2, т.5, във връзка с чл.189, ал.4 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Недоволна от електронния фиш останала жалбоподателката Д., която го е обжалвала. Моли електронния фиш да бъде отменен изцяло, като е изтъкнала, че фиша й е бил връчен на 06.06.2019 г. при рутинна проверка на магистрала Хемус. Сочи, че на 14.06.2019 г. е входирала декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която е посочила, че не тя е шофирала автомобила, а лице, което е гражданин на Австралия на когото е приложила копие от свидетелството му за управление на МПС. Твърди, че в периода 2015 – 2019 година не е получавала и подписвала никакви известия.
В съдебното заседание, редовно призована, жалбоподателката се явява лично. Моли електронния фиш да бъде отменен на основанията посочени в жалбата. Представя и писмено становище, в което сочи, че фишът й е бил връчен след изтичане на давностния срок за връчване, както и че е посочила пред ОД на МВР кой е управлявал автомобила, като е подала декларация за това.Подробно в становището са развити съображения по основателността и доказаността на нарушението.
Въззиваемата страна, редовно призовани, не изпращат представител и не изразяват становище по делото.
От събраните по делото писмени и веществени доказателства, както и от изложеното в жалбата, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
На първокласен път І-4 (София – Варна), на километър 65+700, до с.Малиново, Ловешка област имало монтирана стационарна видео-радарна система за контрол на скоростния режим SITRAFFIC Lynx ERS 400 ID № ********* ВВВ. Системата засичала превишена скорост на участник в пътното движение, като го заснемала и на видеоклип. Системата засичала движещи се и в двете посоки автомобили, както тези които се движели в посока гр.Варна, така и в посока гр.София. По този начин, не се налагало на място полицейските служители да спират за проверка автомобил, който е бил засечен да се движи с превишена скорост, а след това, в полицейското управление се преглеждали видеозаписите и се установявали марките на автомобилите и техните регистрационни номера, след което се правела и справка за собствениците им с оглед установяване и налагане на санкции на нарушителите.
На 06.05.2015 г., системата за контрол на скоростта засякла и заснела движещ се в посока гр.Варна със скорост от 107 км/ч лек автомобил с *****. В този участък от пътя имало въведено с пътен знак В-26 ограничение на скоростта от 60 км/час, видно от приложената схема за организацията на движението в пътния участък /л.26/.
В последствие, видеозаписа от системата бил прегледан в сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР Ловеч, където от видеоклип № 00015 /л.25/ установили, че засечената в 13:09:21 часа на 06.05.2015 г. скорост от 107 км/час била от лек автомобил ******. От тази скорост служителят на полицията приспаднал 3 % толеранс, като така, наказуемата скорост била изчислена на 103,79 км/час.
След справка в централната база данни на КАТ /л.8/ се установило, че собственик на автомобила е Т.Й.Д. ***.
Въз основа на така констатираното нарушение, на 23.06.2015 г. /справка на л.27/ бил издаден обжалвания електронен фиш, в който наказващият орган приел, че с действията си жалбоподателката Д. е нарушила разпоредбата на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което й наложил предвидената в чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП (в редакцията на тази норма с ДВ, бр.10 от 2011 г.) санкция „глоба” в размер на 200 лева.
Видно от разписка на л.15 от делото електронният фиш бил връчен на Т.Д. на 05.06.2019 година.
На 13.06.2019 г. Д. представила в ОД на МВР Ловеч декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която посочила, че 06.05.2015 г. автомобила е бил управляван от лицето Урош Денковски, гражданин на Австралия. Представила и копие от СУМПС на Денковски /л.18/.
С писмо рег.№ 906000-5160 от 25.06.2019 г. на началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Ловеч /л.20/ било отправено уведомление до Т.Д. за това, че фиша не е анулиран, тъй като представената от нея декларация не отговаряла на изискванията на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Липсват данни по делото било ли е връчено и кога на жалбоподателката Д. писмото на началника на сектор „Пътна полиция” гр.Ловеч.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие следното :
Тъй като по делото липсват данни кога е бил връчен на Т.Д. отказа да бъде анулиран фиша, то не може да бъде преценено спазила ли е тя срока за обжалването му пред съд по чл.189, ал.8, изр.2-ро, предл.2-ро от ЗДвП. При това положение, след като не е ясна датата когато отказа да бъде анулиран фиша е бил връчен на адресата му, то срока за обжалването му по чл.189, ал.8 от ЗДвП следва да се тълкува в полза на жалбоподателя и се приеме, че жалбата е подадена в срок. Подадена е също така и от надлежна страна, доколкото именно Т.Д. е визираното във фиша лице, на което е вменено извършването на административно нарушение, поради което жалбата е допустима за разглеждане.
При цялостния контрол за законосъобразност на обжалвания електронен фиш съдът съобрази, че е изтекла абсолютната погасителна давност по отношение на търсене на административнонаказателна отговорност от жалбоподателката.
Видно от обжалвания ЕФ, вмененото във вина на жалбоподателката Д. нарушение е било извършено на 06.05.2015 година. В тази връзка, съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, по въпросите за вината, вменяемостта и обстоятелствата изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на общата част на НК. А такова обстоятелство, изключващо отговорността е давността. Нормите на чл.80 и чл.81 от НК уреждат института на абсолютната погасителна давност за извършено престъпление. В случая се касае за извършено административно нарушение, но извършителят на такова не може да бъде поставян в по-неблагоприятно положение от извършителят на престъпление, тъй като обществената опасност на административните нарушения е далеч по-ниска от тази на престъпленията, пък били те и най-леко наказуемите от закона. Ето защо, разпоредбите на НК уреждащи погасителната давност, се прилагат и по отношение на административните нарушения по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН. Съгласно нормата на чл.80, ал.1, т.5 от НК деянията, за които се предвижда наказание „глоба” наказателното преследване (респективно административнонаказателното такова) се изключва по давност, когато не е възбудено в продължение на три години, като съгласно ал.3 от същия текст, давността за преследване започва да тече от довършване на престъплението (респ. адм.нарушение). Както се посочи по-горе, деянието е извършено на 06.05.2015 г., давността му е била прекъсвана, тъй като процесният електронен фиш е бил издаден на 23.06.2015 г. /справка на л.27/, но съгласно разпоредбата на чл.81, ал.3 от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване (административнонаказателното в случая) се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока по чл.80, ал.1, т.5, във връзка с ал.3 от НК, т.е. абсолютната погасителна давност за възбуждане на административнонаказателно преследване за констатираното нарушение в разглеждания казус е изтекла на 06.11.2019 година. От този момент нататък, административнонаказателното производство се явява незаконосъобразно, като е без значение, че настоящето производство е протекло по предвидената в ЗДвП ускорена процедура за налагане на административни наказания, както и дали производството, вкл. и съдебното обжалване е започнало и приключило в сроковете по ЗДвП и ЗАНН.
С оглед на изложеното, обжалваният електронен фиш серия К № 0949536 на ОД на МВР Ловеч следва да бъде отменен, като незаконосъобразен, поради изтекла абсолютна погасителна давност за възбуждане на административнонаказателно преследване за констатираното нарушение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 0949536 на ОД на МВР Ловеч, с който на Т.Й.Д. ***, ЕГН : **********, й е наложено административно наказание - глоба в размер на 200 лева на основание чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :