РЕШЕНИЕ
№ 140
гр. ХАСКОВО, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ
при участието на секретаря Р.П. Р.
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско
дело № 20215600500472 по описа за 2021 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение №260117/18.06.2021г.,постановено по гр.д.№1406/2020г. Районен съд-
Димитровград:РАЗВАЛЯ по предявения от Ж.Н.Д./починала на 08.01.2021г./ с
правоприемник Г. Ж. Т. против П. П. К.,Ж. К. Ж. и Ж.К.Ж.,иск с правно основание чл.87
ал.3 от ЗЗД,сключения на 27.09.1991г.,с нотариален акт за прехвърляне на имот срещу
задължение за издръжка и гледане № ***, том***, дело № ***г.,съставен от съдия при РС-
Димитровград,договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане,по силата на
който Ж.К.Д./починал на 21.08.2006г./ и Ж.Н.Д./починала на 08.01.2021г./ прехвърлят на
К.Ж. К./починал на 11.10.2019г./,собствеността на недвижим имот,а именно:Дворно
място,цялото с площ от 830 кв.м.,находящо се в с.***,област Хасково,при граници:
Д.Н.,А.К. и Д.К.,за който имот пл.№*** е отреден парцел ***,квартал ***,по плана на
с.***,област Хасково,ведно с построената в това място жилищна сграда,срещу задължението
на К.Ж.К. да поеме гледането и издръжката на своите родители-прехвърлители,като им
осигури един спокоен и нормален живот,какъвто са водили досега,до смъртта
им,включително ползването на имота,до размера на ¼ ид.част от имота,поради виновно
неизпълнение на договорните задължения от наследниците на К.Ж. К.-П. П. К.,Ж. К. Ж. и
Ж. К. Ж.;ОСЪЖДА П. П. К.,Ж. К. Ж. и Ж. К. Ж. да заплатят на Г. Ж. Т./правоприемник на
първоначалния ищец Ж.Н. Д.,починала на 08.01.2021г./направените по делото разноски в
размер на 565 лв.
Недоволни от така постановеното решение са останали въззивниците П. П. К.,Ж. К.
1
Ж. и Ж. К. Ж.,които чрез пълномощника си го обжалват в законоустановения срок с
оплаквания за неправилност и необоснованост,постановено при нарушения на материалния
закон и допуснати съществени процесуални нарушения.Твърдят,че съдът не прецизирал
предмета на спора и не се произнесъл по всички предварителни въпроси в определението си
по чл.140 от ГПК.В тави връзка поддържат,че исковата молба е била внесена с предмет
разваляне на алеаторен договор в размер на 4/6 ид.части,без да било уточнено,в какво
качество ищецът води делото-за изпълнение лично към него и/или като наследник.Не били
дадени указания от съда при разпределението на докщазателствената тежест.При
постановяване на решението съдът направил избирателна преценка като обсъдил част от
доказателствата,което водело до необоснованост на постановения съдебен акт.Считат,че по
делото било безспорно установено,че до смъртта на наследодателя им К.Ж. било налице
пълно изпълнение на алеаторния договор ,поради което спорния период за неизпълнението
бил около една година,в който период са били налице влошени отношения между
страните,който факт не бил обсъден от съда.Съдът следвало да приложи разпоредбата на
чл.81 и чл.83 от ЗЗД,тъй като по делото било установено невъзможност за изпълнение
поради създадени пречки от самия кредитор.В тази връзка не били обсъдени ангажираните
по делото доказателства и делото останало неизяснено откъм фактическа
страна.Претендират въззивната инстанция да отмени обжалваното решение на РС-
Димитровград и вместо него да постанови ново по съществото на спора,с което да отхвърли
предявения иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД като неоснователен и
недоказан.Претендират присъждане на разноски по делото за двете инстанции.
В срока по чл.263 от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна Г. Ж.
Т.,която чрез пълномощника си оспорва жалбата и излага доводи за нейната
неоснователност.Претендира въззивната инстанция да потвърди обжалваното решение на
РС-Димитровград както и присъждане на разноски за въззивната инстанция.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на
събраните по делото доказателства,поотделно и взети в тяхната съвкупност,приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
РС-Димитровград е бил сезиран с иск с правно основание чл.87 ал.23 от ЗЗД
предявен от ищцата Ж.Н.Д. против ответниците П. П. К.,Ж. К. Ж. и Ж. К.
Ж..Първоначалната ищца е претендирала разваляне на договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане,обективиран в нотариален акт №***,т.***, д.
№***г. в размер на 4/6 ид.части. Предмет на този договор е било дворно място,цялото с
площ от 830 кв.м.,находящо се в с.***,област Хасково,при граници: Д.Н.,А.К. и Д.К.,за
който имот пл.№*** е отреден парцел ***,квартал ***,по плана на с.***,област
Хасково,ведно с построената в това място жилищна сграда. В хода на делото
първоначалната ищца Ж.Н.Д. е починала на 08.01.2021г. и с разпореждане на съда от
21.01.2021г. кат ищец по делото е конституирана нейната дъщеря и наследник по закон Г.
Ж. Т..Новоконстиуираната ищца поддържа предявения иск с правно основание чл.87 ал.3
от ЗЗД съобразно наследствения си дял.
В хода на производството пред РС-Димитровград са били събрани писмени и гласни
доказателства,от които по несъмнен начин се установява,че през 1991г. Ж.К.Д. и Ж.Н.Д.
прехвърлят собствения си недвижим имот,представляващ : дворно място,цялото с площ от
830 кв.м.,находящо се в с.***,област Хасково,при граници: Д.Н.,А.К. и Д.К.,за който имот
пл.№ *** е отреден парцел ***,квартал ***,по плана на с.***,област Хасково,ведно с
построената в това място жилищна сграда на своя син К.Ж. К. ,като последният се е
задължил от своя страна да поеме издръжката на своите родители-прехвърлители,като им
осигури един спокоен и нормален живот какъвто са водили до сега до смъртта
им,включително ползването на имота.Посочения договор за прехвърляне на недвижим имот
2
срещу задължение за издръжка и гледане е обективиран в Нотариален акт № ***г.
Безспорно е установено също,че прехвърлителят Ж.К.Д. , б.ж. на с.***,община
Димитровград,област Хасково е починал на 21.08.2006г.,а прехвърлителката Ж.Н.Д. б.ж. на
с.***,община Димитровград,област Хасково е починала на 08.01.2021г.Доколкото
първоначалната ищца Ж.Н.Д. е претендирала неизпълнение на договорни задължения по
договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане само
по отношение на нея, следва да се приеме,че същата може да претендира разваляне на този
договор до ½ ид.част.Тъй като в хода на производството първоначалната ищца е
починала,новоконституираната ищца и нейна дъщеря Г. Ж. Т. при разваляне на договора
има право да получи 1/4 ид.част от процесния имот,а останалите наследници/ответници в
настоящето производство/ имат право на останалата ¼ ид.част от имота.Т.е. наследниците
на починалия преобретател на имота К.Ж.К., б.ж. на гр.***,област Хасково / починал на
11.10.2019г./ ,който е брат на ищцата по делото Г. Ж. Т., имат право да получат равен дял с
нея от ½ ид.част от процесния имот.
Установено по делото е също, че прехвърлителката по договора за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане , първоначалната ищца Ж.Н.Д. ,
е възрастна жена,която към момента на подаване на исковата молба е била на 91 години.
Същата е била в общо увредено състояние, като здравословното й състояние през
последната година на живота й значително се е влошило.Баба Ж. е била с увредено
зрение,тъй като е имала заболяване на очите,а поради падане след смъртта на сина й през
октомври 2019г. получила увреждания,които са наложили да бъде на легло до кряя на
живота си и да не може да се обслужва сама.В тази насока са всички ангажирани по делото
от страните гласни доказателства,включително и тези,които се събраха пред настоящата
инстанция.В последната година от живота си баба Ж. не е излизала от жилището си и се е
нуждаела от непрекъсната помощ в домакинството и изобщо за съществуването си. С оглед
напредналата възраст и здравословното й състояние Ж.Д. се е нуждаела от спокоен живот,
подпомагане в домакинството, осигуряване на медицинска помощ и всичко необходимо за
нормален и спокоен живот на възрастен и немощен човек. Именно такива задължения са
били заложени и в процесния договор за издръжка и гледане.
Спори се между страните дали същите задължения са изпълнявани и ако да - в
какъв обем. В тежест на преобретателите по договора е провеждането на пълно доказване на
факта да са изпълнявали задълженията си по него. Ищецът в настоящия случай е нужно
само да внесе съмнения в тезата за надлежно изпълнение на задълженията за издръжка и
гледане, за да докаже основания за разваляне на алеаторния договор.
От показанията на разпитаните по делото свидетели,разпитани пред първата
инстанция и посочени от ищцата-Т. Т.Т., С.С.Д., М.Ж.Р., както и на разпитания пред
настоящата инстанция - И.Т.Т. се установява,че прехвърлителката баба Ж. след смъртта на
сина си К., наследодател на ответниците по делото, починал през 2019г., се сринала
психически, паднала, обездвижила се и е била на легло,поради което се нуждаела от
непрекъснати грижи.Тези грижи са били поети основно от нейната дъщеря,тъй като между
баба Ж. и снаха й П. възникнал конфликт .Този конфликт между тях се задълбочил и това
довело до ангажирането на полицейски органи за предотвратяването му и до образуването
на производство по Закона за закрила от домашно насилие.
От показанията на разпитаните пред РС-Димитровград по искане на ответниците
свидетели -Л.Д.Ч., М.В.П., А. И.И. и И.В.В., се установява,че наследодателят на ответниците
приживе,а след неговата смърт неговите наследници-съпругата му П. и двете й деца са
полагали необходимите грижи за баба Ж., като й носели храна, водили я на лекар , купували
й лекарства,осигурявали й помощи за дърва, вземали й пенсията и пр. Свидетелите Ч., П. и
3
И. нямат преки впечатления,тъй като възприятията им са от разговори с ответницата П.К. и
нейния съпруг К.,преди да почине.От показанията на тези свидетели не се установява точно
и за кой период се отнасят положените грижи.От показанията на свидетелката И.В. дадени
пред настоящата инстанция се установява един случай при който П. не е могла да влезе в
къщата,като този случай е бил преди да бъде поискано съдействие от страна на
полицейските органи, при вече възникнал конфликт между П. и баба Ж.
Всички ангажирани по делото доказателства,преценени по отделно и взети в
тяхната съвкупност доказват наличието на неизпълнение на задълженията за издръжка и
гледане по процесния договор,спрямо прехвърлителката Ж.Н.Д. Част от свидетелските
показания установяват някакво частично и спорадично изпълнение на задължения,но това
не е достатъчно,за да се приеме пълно и точно изпълнение на договора,което да е основание
предявения иск за разваляне на този договор по реда на чл.87 ал.3 от ЗЗД да бъде
отхвърлен.Напротив анализа на събраните доказателства водят до извод,че след смъртта на
наследодателя на ответниците през 2019г. е имало само частична престация по
договора,което не доказва наличието на пълно и точно изпълнение по смисъла и
съдържанието на чл.63 от ЗЗД .За недоказан съдът намира и довода на ответниците, че е
имало липса на съдействие от страна на прехвърлителката и създадени пречки от страна на
нейната дъщеря за изпълнение на задълженията по процесния договор. По своята същност
задължението за издръжка гледане не търпи забава или частично изпълнение. Издръжката и
гледането следва да се дават ежедневно и в пълен обем, който се определя от
здравословното и материалното състояние на нуждаещото се лице. Изпълнението трябва да
е постоянно и непрекъснато, като в конкретния случай се установява неизпълнение от
повече от година. Същото е значително с оглед интереса на кредитора, поради което е
налице основание за разваляне на алеаторния договор, поради неизпълнение.
Договорът за издръжка и гледане е ненаименован. Съдържанието на насрещните
права и задължения на прехвърлителя и приобретателя не са определени в закона. Тяхното
съдържание се определя от постигнатото съгласие между страните, но във всички случаи
договорът е възмезден, тъй като основанието за прехвърляне на собствеността е
предоставянето на издръжка и/или полагането на грижи. Обикновено този договор урежда
бъдещи задължения на приобретателя, най-често до смъртта на прехвърлителя. В тези
случаи договорът е алеаторен, тъй като отнапред не може да се знае, колко дълго ще живее
прехвърлителят и от какви издръжка и грижи ще се нуждае. Значителността на
неизпълнението или на ненадлежното изпълнение на задължението след сключването на
договора се преценява от съда с оглед на вече престираните издръжка и грижи по целия
договор. В този смисъл едно неизпълнение или ненадлежно изпълнение може да бъде
преценено като значително на фона на едно краткотрайно изпълнение само след
сключването на договора. В този ред на мисли настоящият състав приема,че са правилни
изводите на първоинстанционния съд, че приобретателите не са полагали дължимите грижи,
нито са предоставяли средства за издръжка на прехвърлителката Ж. Н. Д. за периода след
смъртта на наследодателя им К.на 11.10.2019г. въпреки, че прехвърлителката се е нуждаела
от грижи и издръжка,като в тази насока са всички гласни доказателста. Дори и да се приеме,
че прехвърлителката като кредитор не е приемала или не е оказвала необходимото
съдействие за изпълнение на задължението за издръжка в натура, приобретателите като
длъжници е трябвало трансформират изпълнението в пари, без да чакат решение за
трансформация, а в случая те не са направили това. Ако кредиторът не приема или не оказва
4
необходимото съдействие за изпълнение на задължението за издръжка в натура, длъжникът
трябва да продължи изпълнението в пари, без да чака решение за трансформация на
задължението му. Това е така, защото нуждата на кредитора от средства за съществуване, не
може да остане неудовлетворена. Дори при забава на кредитора, ако длъжникът не
предложи трансформирано изпълнение на задължението си, той изпада в забава, а
последицата от нея е виновно неизпълнение на задължението и разваляне на договора.
Изпълнението на задълженията за издръжка и гледане трябва да е ежедневно,
непосредствено и непрекъснато поради самата същност на тези задължения. Със смъртта на
титуляра на задължението по договора, задълженията му преминават върху неговите
наследници през цялото време на действие на договора.
Като е направил изводи в смисъл на изложения по-горе първоинстанционният съд
е постановил валидно,допустимо и правилно решение,което следва да бъде потвърдено от
настоящата инстанция.Решението е постановено при напълно изяснена фактическа
обстановка,при правилна преценка на установените факти и обстоятелства,като анализа на
доказателствата по делото е пълен и задълбочен.Правните изводи на първоинстанционният
съд изцяло се споделят от настоящия съдебен състав ,като тези правни изводи не се
променят и със събраните пред настоящата инстанция писмени и гласни
доказателства,които само още повече ги подкрепят.
В този смисъл оплакванията,обективирани във въззивната жалба и доводите за
неправилност и необоснованост на обжалваното решение са неоснователни и недоказани,а
обжалваното решение на РС-Димитровград ще следва да бъде потвърдено.Предвид
неоснователността на подадената въззивна жалба ответниците ще следва да бъдат осъдени
да заплатят на ищцата направените пред настоящата инстанция разноски в размер на
500лв.платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260117/18.06.2021г.,постановено по гр.д.
№1406/2020г. на Районен съд-Димитровград.
ОСЪЖДА П.П.К. с ЕГН **********, Ж.К. К. с ЕГН********** и Ж.К.К. с ЕГН
********** и тримата от гр.*** да заплатят на Г. Ж. Т. с ЕГН ********** от гр.***
направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 500лв.платено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчване на страните.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
6