№ 10986
гр. София, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. П.А
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20251110101747 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ /Кодекс на застраховането/.
Производството по делото е образувано по искова молба на ДЗИ – „Оз“ ЕАД срещу
„ЗАД, ДБ: жЗ“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни
искове правно основание чл. 411 К3 за сумата от 12518,38 лева, представляваща заплатено
от ищеца застрахователно обезщетение, вследствие на настъпило на 25.11.2023 г. около 21:33
ч. в гр. София на бул. „Рожен“, кръговото на надлез „Надежда“ ПТП, между лек автомобил
„Фолксваген“, с рег. № CB2965CX, застрахован по имуществена застраховка при ищцовото
дружество и лек автомобил „Опел-Астра“, с рег. №ООО66СС, управляван от Д. С., чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника - щета № 44012132332790, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба-13.01.2025 г. до окончателното
заплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 25.11.2023 г., около 21:33 ч. в гр. София на бул.
„Рожен“, в кръговото на надлез „Надежда“, водачът на лек автомобил „Опел-Астра“, с рег.
№ CO0066CC - Д. С., нарушавайки правилата за движение по пътищата, поради неспазване
на необходимата дистанция и недостатъчен контрол върху управляваното от нея МПС, се
удря в спрелия на кръговото движение лек автомобил, „Фолксваген“, с рег. № СВ2965CX,
управляван от М. П. В., собственост на „Порше Лизинг БГ“ ЕООД, ЕИК ********* и става
причина за реализиране на ПТП. За събитието е съставен двустранен констативен протокол
за 11 от 25.11.2023 г., в който е описан механизма на ПТП, както и настъпилите щети,
вследствие виновното поведение на водача на лек автомобил „Опел-Астра“, с рег. №
CO0066CC. Увреденото МПС „Фолксваген“, с рег. № CB2965CX, собственост на „Порше
Лизинг БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със застрахован „Райд Шевр България“ ЕАД, ЕИК
*********, притежава застраховка „Каско+" Клауза пълно Каско" в ищцовото дружество,
съгласно застрахователна полица № 440221213021877/3, със срок на действие от 05.11.2023
г. до 04.11.2024 г., като на основание уведомление за щета е образувана щета №
44012132332790. В дружеството са изготвени опис - заключение по щета и калкулация по
претенция. С ликвидационен акт е определен размера на щетата, както и обезщетение в
размер на 12503,38 лева, което е заплатено по посочена банкова сметка на Райд Шевр
1
България" ЕАД на 20.05.2024 г. В исковата молба е посочено, че за МПС „Опел-Астра“, с
рег. № CO0066CC към момента на ПТП е имало валидна застраховка „Каско на МІС“
сключена при него, а виновният за произшествието водач е имал сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Навежда твърдения, че с писмо изх. №
0-92-7244/28.05.2024 г., бил предявил регресната си претенция към ответника в качеството
му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите като претенцията не била възстановена и била отказана с писмо с вх. № 0-
92-8393/24.06.2024 г. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока за отговор „ЗАД ДБ: Живот и
Здраве" АД оспорва предявения иск като неоснователен, както по основание, така и по
размер. Не оспорва, че по време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал
валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек автомобил „Опел-
Астра“, с рег. № CO0066CC. Оспорва механизма на произшествието, като твърди, че същото
не се е осъществило по описания в исковата молба начин. Оспорва да са налице
предпоставките по чл. 45 33Д за ангажиране на деликтната отговорност на водача, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество, в т.ч. противоправно
поведение, вреди и причинно-следствена връзка между тях, поради което счита, че не е
налице основание за ангажиране на отговорността на застрахователя, доколкото тя е
функционално обусловена от отговорността на делинквента. Оспорва автентичността на
приложения ким исковата молба двустранен констативен протокол. Оспорва процесното
събитие да е настъпило по изключителна вина на водача на МПС „Опел-Астра“, с рег. №
CO0066СС. Твърди, че водачът на лек автомобил Фолксваген, с рег. № CB2965CX, има
изключителна вина за настъпването на процесното ПТП. Евентуално твърди съществено
съпричиняване. Оспорва и размера на платеното обезщетение, поддържа, че същият е
прекомерно и необосновано завишен. В условията на евентуалност прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат. Освен това твърди, че не всички твърдени
увреждания са в резултат на процесното събитие. Ето защо моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Софийският районен съд, при преценка на материалите по делото, установи следното
от фактическа страна:
На 25.11.2023 г. около 21:33 часа в гр.София на бул. „Рожен“, на кръговото на надлез
Надежда водачът на лек автомобил, марка „Опел Астра“ с рег. №СО0066СС, при включване
в кръговото кръстовище на надлез Надежда реализира ПТП с лек
авотомоибил „Фоклсфаген“, с рег. № СВ2965СХ, собственост на „Порше Лизинг БГ“ ЕООД,
който в същия момент е спрял и изчаква преминаването на движещите се по пътя с
предимство, вследствие на което автомобил „Фоклсфаген“, с рег. № СВ2965СХ, се измества
напред и се удря в бордюра отляво на пътното платно.
За настъпилото ПТП е представен двустранен констативен протокол, съставен от
водачите на процесните МПС-та, от който се установява, че за лек автомобил „Фоклсфаген“,
с рег. № СВ2965СХ, са реализирани материални щети по задната броня и предна лява част.
Установено е, че към датата на гореописаното ПТП лек автомобил „Фоклсфаген“, с
рег. № СВ2965СХ, собственост на „Порше Лизинг БГ“ ЕООД, е застрахован в „ДЗИ –
Оз“ ЕАД на основание автомобилна застраховка „Каско+“, застрахователна полица „Клауза
пълно Каско“ при ищцовото дружество – полица № 440221213021877/3 със срок на действие
от 00:00 часа на 05.11.2023 г. до 24:00 часа на 04.11.2023 г., при договорена застрахователна
сума в размер на 31 531,50 лева., която е била валидна към момента на застрахователното
събитие.
Установено е още, че по отношение на марка „Опел Астра“ с рег. №СО0066СС, е била
налице активна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена
съсЗАД „ДБ:Живот и Здраве, АД с ЕИК: ***, която също е била валидна към момента на
2
застрахователното събитие.
В следствие на нанесените материални щети по лек автомобил ек
автомобил „Фоклсфаген“, с рег. № СВ2965СХ, собственост на „Порше Лизинг БГ“ ЕООД, е
подадено Уведомление за щета №44012132332790. При ищеца „ДЗИ – Оз“ ЕАД е образувана
ликвидационна преписка по щета № 20701652474, по която след изготвен доклад и опис на
причинените вреди е определено застрахователно обезщетение в размер на 12 503.38 лв.
Установено е, че с регресна покана от ищецът е поискал от ответното застрахователно
дружество – ЗАД „ДБ:Живот и Здраве, да му заплати сумата от 12 538.50 лв.,
представляваща изплатеното застрахователно обезщетение заедно с ликвидационните
разноски. Видно от представения по делото отговор с вх. № 0-92-8393/24.06.2024 г.
ответното дружество отказва да изплати претендираното обезщетение.
За изясняване на спорните обстоятелства относно: 1/ Какъв е механизмът на ПТП?; 2/
Какви са причините за настъпване на ПТП?; 3/ Съществува ли причинно - следствена връзка
между ПТП и щетите по лек автомобил „Фолксваген Ъп“, с рег. № CB2965CX? 4/ Какъв е
размерът на действителната стойност на щетите към датата на ПТП?; 5/ Къде е настъпило
произшествието? Къде конкретно в гр. София на бул. „История славянобългарска“ е
настъпило процесното ПТП? Моля вещото лице да посочи точната локация на пътната
отсечка? 6/ Какъв е механизмът на процесното пътно произшествие? 7/ Каква е била
хоризонталната и вертикална маркировка в района на ПТП? Какви потни знаци е имало в
района на произшествието? 8/ Лек автомобил „Фолксваген“, модел „п“ с рег. № CB2965CX,
само катастрофирал ли е преди МПС марка „Опел“ модел „Астра“ с рег. № CO0066СС да го
е ударило в задната му част?; 9/ Водача на лек автомобил „Опел“ модел „Астра“ с рег. № CO
0066 CC имал ли е видимост към лек автомобил „Фолковаген“, модел „Бп“ с рег. № CВ 2965
СХ и от кой момент е могъл да го забележи (същия бил ли е подал аварийни
светлини/включени ли са били габаритите от които да бъде видно, че същия не се движи)?;
10/ С каква скорост са се движели двата автомобила преди и в момента на настъпване на
ПТП? Каква е била максимално допустимата скорост за МПС за съответния пътен участък в
зоната на инцидента?; 11/ Имал ли е техническата възможност водачът на МПС „Опел“
модел „Астра“ с рег. № CO 0066 СС, предвид реалната скорост на движение и
метеорологичната пътна обстановка да намали, спре и/или направи спасителна маневра и да
предотврати произшествието?; 12/ Да се определи разстоянието между двете МПС в
момента на възникване на опасността.; 13/ Каква е стойността на увредените части и цената
на труда, с приложен коефициент на овехтяване, необходими за ремонта на увреденото МПС
марка „Фолксваген“, модел „Ъп“ с рег. № CB2965CX, изчислени въз основа на Наредба 24
от 08.03.2006 г. за задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и т. 2 от Кодекса за
застраховането (отм.) и М.ка за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени
от моторни превозни средства?; 14/ Всички описани части ли са увредени при процесното
ПТП?, по делото е допусната съдебно-техническа експертиза.
Вещото лице по съдебно-техническата експертиза, след преглед на наличната
документация, е установило следното:
По въпрос 1/: На 25.11.2023 г., около 2133 часа, в гр. София, лек автомобил „Опел
Астра“, с рег. № CO0066CC се движи по бул. „История славянобългарска“ и при
кръговото движение на надлез Надежда, водачът реализира ПТП със спрелия и
изчакващ преминаване на движещите се по пътя с предимство, лек автомобил.
„Фолксваген Ъп“, с рег. № CB2965CX. Вследствие на удара лек автомобил, Фолксваген
Ъп“, с рег. № CB2965CX се измества напред и се удря в бордюра отляво на пътното
платно.
По въпрос 2/: От техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства,
може да се направи извод, че причината за настъпване на процесното ПТП е
поведението на водача на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № CO0066CC, който се е
движил със скорост и дистанция, при които не е успял да спре в рамките на опасната
зона, без да настъпи съприкосновение с намиращия се пред него, в спряло състояние,
лек автомобил „Фолксваген Ъп“, с рег. № CB2965CX.
3
По въпрос 3/: От така представения механизъм на ПТП в отговора на първа задача,
сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в Двустранния
констативен протокол за ПТП видими увреждания, се налага извода, че щетите по лек
автомобил „Фолксваген Ъп“, с рег. № CB2965CX, се намират в пряка непосредствена
зависимост настъпилото на 25.011.2023 г. произшествие в гр. София.
По въпрос 4/: Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил
„Фолксваген Ъп“, с per. № CB2965CX, изчислена на база пазарни цени (по цени на
официалния представител на марката) към датата на ПТП е: 15004,06 лв. (Словом:
Петнадесет хиляди и четири лева и шест стотинки).
По въпрос 5/: От анализа на приложените по делото доказателства, може да се
определи мястото на първоначално съприкосновение, а именно: По дължина на
пътното платно - на бул. „История славянобългарска" - непосредствено преди
кръговото движение на надлез Надежда. По широчина на потното платно - в лява
пътна лента за движение, считано посоката на ориентация на процесните автомобили.
По въпрос 6/: На 25.11.2023 г., около 2133 часа, в гр. София, лек автомобил „Опел
Астра“, с рег. № CO0066CC се движи по бул. „История славянобългарска“ и при
кръговото движение на надлез Надежда, водачът реализира ПТП със спрелия и
изчакващ преминаване на движещите се по пътя с предимство, лек автомобил
„Фолксваген Ъп“, с рег. № СВ2965СХ. Вследствие на удара лек автомобил
„Фолксваген Ъп“, c per. № CB2965CX се измества напред и се удря в бордюра отляво
на пътното платно.
По въпрос 7/: Пътното платно на мястото на произшествието е съставено от две пътни
ленти за движение, разделени по между си съединена непрекъсната линия тип М1 от
3ДВП. Поставени са пътни знаци Б1 - Пропусни движещите се по пътя с предимство и
Г12 - Кръгово движение.
По въпрос 8/: От представените по делото доказателства няма данни лек автомобил
„Фолковаген Ъп“, с рег. № СВ2965СХ да е самокатастрофирал преди настъпване на
произшествието с лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № CO0066СС.
По въпрос 9/: От представените по делото доказателства може да не направи извод, че
водачът на лек автомобил „Опел Астра“, c peг. № СО0066СС е имал видимост към лек
автомобил „Фолксваген Ъп“, с рег. № CB2965CX преди настъпването на удара.
По въпрос 10/: От представените по делото доказателства не може да се определи
скоростта на движение на всяко едно от превозните средства, участвали в процесното
ППП. Допустимата максимална скорост за движение в населено място е 50 км/ч.
По въпрос 11/: Водачът на лек автомобил ,,Опел Астра“, c peг. № CO0066CC е имал
техническа възможност да предотврати настъпването на удара, ако се е движил със
скорост и дистанция, при които превозното средство може да спре в рамките на
опасната зона, без да настъпи удар в намиращото се пред него МПС.
По въпрос 12/: По делото няма данни в кой момент лек автомобил „Фолксваген Ъп", с
рег. № CB2965CX е спрял и колко време след това е настъпило съприкосновението.
По въпрос 13/: 3а автомобили до 3 години от датата на първоначална регистрация,
фактурите за отремонтиране в официален сервиз „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД се
приемат изцяло по отношение на стойност на детайлите, нормовремената, сервизния
час и материалите за боядисване. Стойността необходима за възстановяване на лек
автомобил „Фолксваген Ъп“, с рег. № СВ2965СХ, изчислена по М.ката към Наредба №
24 е 15004,06 лв. (Словом: Петнадесет хиляди и четири лева и шест стотинки).
По въпрос 14/: Всички ремонтно - възстановителни операции, описани в приложените
по делото Опис-заключение по щета и фактура, e било необходимо да бъдат
извършени с оглед възстановяване на уврежданията по лек автомобил „Фолксваген
Ъп“, с рег. № CB2965С.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и
доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни
изводи:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД ищецът следва да докаже: 1)
4
наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца,
като застрахователят по имущественото з-е да е изплатил застрахователно обезщетение за
настъпилото увреждане на з-ата вещ; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – в случая фактическият състав
на чл. 45 ЗЗД, т. е. противоправно деяние, което да извършено виновно, да са налице вреди и
същите да са в пряка причинно-следствена връзка с деянието.
Безспорно установено е по делото всички предпоставки.
Установено е наличието на непозволено увреждане , тъй като заледения участак е
част от причината за настъпилото птп, а водещото е движение със скорсот съобразена с
пътната обстановка, неизпълнение на което задължение е довело на ПТП. По тази почина
виновен е водача застрахован при ответника. Това се потвърждава от свидетелските
показания и от експертизата по делото.
В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да
докаже, че е заплатил претендираната сума, както и да обори презумпцията за вина на
водача, съдържаща се в чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.
С оглед презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД и неуспешното оборване от страна на
ответника, както и поради факта, че т. 2 от заключението на САТЕ посочва, че причината за
настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил, марка „Опел
Астра“ с рег. № СО0066СС настоящият състав счита, че е налице виновно поведение от
страна на застрахования при ЗАД „ДБ: ЖЗ“, поради което възраженията на последния
относно липсата на вина са неоснователни.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че вредите по процесния
автомобил не се намират в пряка причинно-следствена връзка с поведението на
застрахования водач. Съдът счита, че вредите, описани в протокола и в заявката за щета, се
намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 25.11.2023 г. ПТП. В този
смисъл е и т. 3 от заключението на кредитираната от съда САТЕ. Поради което следва
разходите за тяхното възстановяване следва да бъдат обезщетени.
Ето защо съдът, кредитирайки заключението на вещото лице, приема, че
необходимата стойност за отстраняване на щетите по застрахования при ищеца лек
автомобил, които са в пряка причинна връзка с процесното ПТП, е 15004,06 лв., като
обичайните разноски за ликвидиране на щетата са в размер от 15 лв.
Настоящият състав счита, че искът с правно основание чл. 411 КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД
следва да бъде уважен за сумата от 12 518,38 лв., представляваща регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение с включени 15 лева ликвидационни разноски.
На основание чл. 86 ЗЗД върху главницата от 12 518,38 лв. следва да се присъди и
законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда (13.01.2025 г.) до
окончателното изплащане на вземането.
По разноските:
При този изход на спора – основателност на предявения иск, право на разноски има
страната, съразмерно с уважената част от иска. Претендираните разноски следва да се
присъдят в цялост.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените
разноски в исковото производство, съразмерно с уважената част от иска, които съответно
възлизат на 2427, 39 лв., представляващи: 1526,65 лв. адвокатско възнаграждение, 250,00 лв.
депозит за САТЕ, 150,00 лв. депозит за допуснат свидетел, при режим на призоваване и
500,74 лв. държавна такса.
Така мотивиран, Софийски районен съд, Гражданско отделение, 53 състав,
5
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД „ЗАД „ДБ: ЖЗ, АД с ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.Димитров“ № 1,
да заплати на ДЗИ – Оз“ ЕАД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Витоша“ № 89Б, сумата от 12 518.38 лева, представляваща регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата
на депозиране на исковата молба в съда (13.01.2025г.) до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЗАД „ДБ: ЖЗ, АД с ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.Димитров“ № 1, да
заплати на ДЗИ – Оз“ ЕАД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от Коста Чолаков – главен изпълнителен директор и
Бистра Василева -изпълнителен директор, срещу сумата от сумата от 2427, 39 лв.,
представляваща разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6