№ 130
гр. Варна, 30.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. С.
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Г. Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. С. Въззивно гражданско
дело № 20213100502293 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Въззивникът И. К. З., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ТОПЛОФИКАЦИЯ РАЗГРАД“ ЕАД , редовно
призовано, не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна В. С. С., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна Д. И. С., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна ТД на НАП- ВАРНА , редовно призован, не се
явява представител.
Вещото лице Ц. Л. М., редовно призовано, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 23.01.2024г. молба от адв. С. З., в
качеството му на процесуален представител на въззиваемата страна В. С.,
обективираща изявление делото да се гледа в отсъствие на страната. Заявява,
че няма да сочи доказателства; евентуално поддържа възражение за
1
прекомерност на претендирано от въззивника адвокатско възнаграждение. По
същество моли за отхвърляне на жалбата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 25.01.2024г. молба от ТД на НАП –
гр. Варна, чрез гл. юрисконсулт Ив.Ап., обективираща изявлението и да се
́
даде ход на делото. Да се изслуша вещото лице и заключението да се приеме
по делото. Заявява, че няма доказателствени искания, а по същество моли за
отхвърляне на жалбата като неоснователна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА също постъпила на 26.01.2024г. молба от
въззиваемата страна „Топлофикация – Разград“ АД, чрез ст. юрисконсулт
Ип.Юм., обективираща изявлението й да се даде ход на делото в отсъствие на
страната. Да се изслуша вещото лице и заключението да се приеме по делото.
Заявява, че има въпроси към вещото лице, които моли да бъдат зададени чрез
съда, а по същество моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Приложен е списък на разноски към молбата, претендира се юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лева.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 22.01.2024г. допълнително
заключение на вещото лице Ц. Л. М. по допуснатата съдебно-икономическа
експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на
законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
2
АДВ. П.: Няма процесуални пречки да се изслуша вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице:
Вещо лице Ц. Л. М. - със снета по делото самоличност:
Поддържам писменото заключение. Същото е изготвено съобразно това,
което ми е предоставено като информация. За да се изготви заключението, на
първо място, е необхоД. да се установи какъв точно е размерът на
задълженията, за да може впоследствие съответно да се разпредели
постъпилата сума между отделните кредитори. По отношение на
„Топлофикация Разград“, това, което е установило вещото лице, е сумата,
която е отразена в счетоводството на ЧСИ, като един път го има разпечатано
от имейл, който съм изпратил до ЧСИ, получен е отговор по отношение на
задълженията. Втори път е направено посещение на място при ЧСИ, при
което ми е показано какво влиза в програмата на ЧСИ по отношение на
задължението към „Топлофикация Разград“, съответно в частта „главници“ и
в частта „лихви“. Направено е и запитване към „Топлофикация Разград“, при
което е получен отговор в писмена форма, на база на съпоставката му с
данните на ЧСИ, е установено, че има пълно съвпадение на сумите по
отношение на главниците, за които се претендира. Има разлика в лихвите,
които са отразени в счетоводството на ЧСИ и тези, които са отразени в
счетоводството на „Топлофикация Разград“. Разликата се дължи по- скоро в
периода, за който е начислена лихвата. Така че там, когато съм изготвил
заключението, съм ползвал данните, които са налични в счетоводството на
ЧСИ и съответно на база на това съм си направил изчисленията. Не съм
правил изчисленията на база на тази лихва, тъй като коренно щеше да се
промени заключението.
По отношение на второто задължение, на което искам да обърна
внимание, към НАП, при първоначалното разпределение те са били в размер
на седемстотин и няколко лева, но тъй като идеята беше след като се отчетат
3
всички възникнали обстоятелства да се направи разпределението, аз съм се
опитал да установя какъв е размерът на задължението към НАП към момента.
За целта съм отправил запитване към ЧСИ има ли ново разпределение на
задълженията, което да използвам при изготвяне на заключението. Беше ми
отговорено, че подобно разпределение се изисква, само ако се изготвя ново
заключение и затова той не разполага с друго удостоверение, което да ми
предостави и което да мога да използвам.
Второ, комуникирах с г-н З., поисках с електронния си подпис да ми
извади една справка за задълженията с възможност за извършване на
плащанията, откъдето да се вижда общия размер на задълженията. Виждат се
по видове задължения, вижда се лихва, вижда какво е дължимото към
момента на изготвяне на задължението. Това, което ми е предоставено, ви го
представям, това е малко по- различна справка, тя е за задълженията и
плащанията по тях за определен период от време. Тъй като в документите,
които са ми предоставени от г-н З. съответно сумата, която се виждаше, е над
2000 лева, след като ги събирам съм отчел това, че той ми изпрати 4 бр.
платежни, с които той казва, че погасява част от тези задължения към НАП,
текущи разходи. Предоставено ми е едно искане за прихващане от г-н З., тъй
като то не е отразено в данъчно осигурителната му сметка, не съм го взел под
внимание и тези задължения съм ги оставил като действащи.
АДВ. П.: Вещото лице си е направило труда да изготви четири
варианта. Няма да коментираме и четирите. За нас най- близък до
възраженията ни е вариант № 1. На стр.8 от заключението, в таблицата горе
пише „постъпила сума 3730“ Става въпрос за таксата по т. 26, 121.18 лева.
Съгласно тарифата т.26 се определя пропорционално на събраната сума.
Вещото лице веднъж е посочило 121.18 лева, а долу на третата малка
табличка за „Топлофикация Разград“ е посочило 225.89 лева. Въпросът ми е
неправилно математически ли са объркани тези суми или въобще не е спазило
принципа на т.26. Определял е пропорционално върху 3730 ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: На стр.7 таксата по т. 26 тези 121.18 лева съм дал
като методика как съм ги изчислил. Записал съм, че за суми над 1000 лева
съответно се дължат 100 лева плюс процент за превишението над 100 лева,
4
осем на сто. Съответно аз съм го сметнал само към НАП. Тъй като НАП са
привилегирован кредитор, съответно съм изчислил първо, ако се удовлетвори
вземането на НАП каква ще бъде таксата и след това съм разпределял на
всички останали. Във всички останали предходни експертизи по методиките
ги смятахме по този начин. Спазил съм формулата за изчисление на таксата,
тя не се променя.
ВЪЗЗИВНИКЪТ З.: Проблемът не е в математическото изчисление, а в
правилно нормирания начин на изчислението. Той взима предвид цялата
събрана сума, която е постъпила за разпределение. В нея трябва да се влезе в
съответната тарифа и да се изчисли таксата по т. 26. След това
пропорционално по коефициентите на съответните кредитори отново се
разпределя. При обратния вариант се получава първо разпределяне за
съответните кредитори и при влизане в таблицата по т. 26 се получава по-
висок процент на разпределение това на отделните кредитори, при което
общия размер по този начин на таксите по т. 26 се увеличава брутно. В
експертизата е използван този начин, т.е. вземат се малките суми и така се
влиза в таблицата, а не тази сума общо, която е предмет на разпределението.
Това е било възражението още в началото. И в тази връзка има едни 18
лева привилегировано вземане. Тези 18 лева на ред втори на таблица № 8,
описани като привилегировано вземане на „Топлофикация Разград“ ЕАД, не
разбирам защо фигурират в разпределението, след като същите са отменени с
решение по гр. дело № 348/2021г. на РС- Разград, което е приложено по
делото, потвърдено с Решение № 160 по в. гр.д.№ 287/21г. на Окръжен съд
Разград.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Когато направих посещението при ЧСИ аз изрично го
запитах има ли привилегировани вземания и той тези 18 лева ги потвърди.
Затова съм ги оставил. Взел съм предвид всички решения, които са
междувременно постановени. За тази сума може и да съм пропуснал, но
другите решения, касаещи вземания на кредитори по съдебни решения по
реда на чл. 439 от ГПК съм ги съобразил при изготвяне на заключението си.
Вероятно тези 18 лева чисто технически съм ги пропуснал и това е причината
за фигурирането им в Таблица № 8.
5
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Моля вещо лице да посочи дали при изготвяне на
заключението, съобразявайки вземанията на отделните кредитори, е
съпоставило същите с отразените върху гърбовете на изпълнителните листи
погасявания към съответните кредитори.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Ходил съм на място при ЧСИ, не ми бяха показани
изпълнителните листи. Това, което ми беше дадено, бяха такива справки,
съответно какво излиза като задължение към момента в програмата на ЧСИ,
като всъщност след първоначалното разпределение ми беше казано, че други
погасявания не са правени.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по въпросите,
обективирани в молба от 26.01.2024г. на въззиваемата страна „Топлофикация
– Разград“ АД:
Въпрос № 1:
Извършеното от ЧСИ разпределение от 19.05.2021г. на сумата от
3730.10 лв. по изпълнителното дело съобразено ли е с действителния
размер на вземанията на взискателите по изп. дело?
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Към момента на извършване на разпределението е
отговаряло на размера на сумите, посочени в изпълнителните листи, като
впоследствие, което видях по делата, част от тези изпълнителни листи са
отменени поради влезлите в сила решения.
Има ли суми, предмет на предходно разпределение, включени отново
в процесното разпределение?
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Не установих съвпадение на суми, които да са
участвали в предходно разпределение на ЧСИ по същото изпълнително дело,
които да са предмет и на обжалваното разпределение.
6
Въпрос № 2: Кой от различните варианти на разпределение вещото
лице приема за правилен?
СЪДЪТ отклонява въпроса като неотносим.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
икономическата експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото
лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Ц. М. по
допуснатата съдебно-икономическа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
първоначално определения депозит в размер на 500 лева. /Издаде се 1 бр.
РКО/.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба на 23.11.2023г. от
вещото лице Ц. Л. М., обективираща искането му да бъде отменена
наложената му глоба в предходно съдебно заседание в размер на 100 лв.
Заявява, че причина за забавата му е несвоевременното предоставяне на
документи от страна на въззивника, въпреки направените от него опити да ги
получи своевременно. От системната дата на документите е видно, че същите
са разпечатани от въззивника 5 часа преди изтичане на крайния срок за
изготвяне на заключението. В този смисъл счита, че отлагането на делото е по
независещи от него причини и моли наложената глоба да се отмени.
СЪДЪТ по постъпилата молба, за да се произнесе съобрази, че причина
7
за отлагане на делото в предходно съдебно заседание е не поведението на
вещото лице, а на страната по делото, поради което приема, че са налице
предпоставки за отмяна на наложената на вещото лице глоба.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ на основание чл. 92, ал. 1 от ГПК наложената с протоколно
определение от с.з. проведено на 14.11.2023г. глоба в размер на 100 лева на
вещото лице Ц. Любомир М..
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Уведомен съм за това произнасяне.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на 14.12.2023г. от И. К. З.,
обективираща искане за отмяна на наложената му глоба в размер на 100 лева
по съображения, че личното му явяване в съдебно заседание е факултативно, а
това на процесуалния му представител е било обективно невъзможно поради
служебна ангажираност по друго дело, за което представя доказателства. Т.е.
едновременно и страната, и пълномощникът и не са можели да се явяват
́
поради препятствие, което страната не е можела да отстрани. Делото е било
отложено поради липса на депозирано заключение, което обстоятелство
изключва виновно поведение, причиняващо неоснователно отлагане на
делото.
Съдът, за да се произнесе съобрази, че наложената на основание чл. 92а
вр. чл. 91 от ГПК глоба на страната И. К. З. в хода на последното проведено
по делото съдебно заседание е поради това, че въззивникът не е оказал
указаното съдействие на вещото лице за изпълнение на допуснатата по делото
ССчЕ, а не поради неявяване на страната или пълномощника й в съдебно
заседание. С протоколно определение от 12.09.2023г. съдът е допуснал
допълнителна ССчЕ с указание до страните да съдействат на вещото лице при
изпълнение на задачата, включително и чрез представяне на документи от
въззивника за погасяване на задълженията му към НАП. С молба от
8
09.11.2023г. вещото лице е посочило, че документите, актуални към
31.12.2022г. са му представени от жалбоподателя 4 часа преди да изтече
срока за входиране на заключението по делото, като предвид системното
възпрепятстване на работата му, вещото лице е отправило искане да бъде
заменено по делото. Ето защо и с оглед цялостното поведение на
жалбоподателя в хода на делото и независимо от неявяването на страната или
на пълномощника й в съдебно заседание, съдът приема, че страната с
поведението си е станала причина за неоснователно отлагане на делото,
поради което не са налице предпоставки за отмяна или намаляване на
наложената й глоба по реда на чл. 92, ал. 2 от ГПК. Молбата е неоснователна
и следва да се остави без уважение.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 92, ал. 1 от ГПК молба
от 14.12.2023г. на И. К. З., обективираща искане за отмяна на наложената му
глоба в размер на 100 лева с протоколно определение, постановено в хода на
проведеното на 14.11.2023г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Варна в едноседмичен срок, който за страната започва да тече от днес на
основание чл. 92, ал. 3 от ГПК.
ВЪЗЗИВНИКЪТ З.: Представям и моля да приемете като писмени
доказателства по делото: изявление от мое име до кредитора С. за
прихващане, което е депозирано по изпълнителното дело, но го няма като
доказателства по настоящото дело, Съобщение от 05.09.2023г. до Д. С. по
гр.д.№ 209/23г. и вайбър съобщение от кредитора Д. С..
СЪДЪТ, като взе предвид представените в днешно съдебно заседание
документи, а именно: изявление от жалбоподателя, адресирано до Д. И. С.,
Съобщение от 05.09.2023г. до Д. И. С., с данни за връчване по гр.д.№ 209/23г.
и вайбър съобщение от Д. С., намира че същите са неотносими към предмета
на спора и не следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
9
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане като
писмени доказателства по делото на представените в днешно съдебно
заседание документи, а именно: изявление от жалбоподателя, адресирано до
Д. И. С., Съобщение от 05.09.2023г. до Д. И. С., с данни за връчване по гр.д.№
209/23г. и вайбър съобщение от Д. С..
ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
АДВ. П.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък с
разноски за настоящата инстанция.
С оглед изявлението на процесуалния представител на въззивника и
представените от страните доказателства за реализирани разноски,
придружени със списъци на същите, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на въззивника и въззиваемата страна „Топлофикация Разград“
АД списъци на разноски, придружени с доказателства за реализирани такива-
договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба срещу изготвеното разпределение на ЧСИ. Представени са достатъчно
доказателства за това, че същото изобилства от допуснати нарушения.
Същото следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
Моля за вашето произнасяне в този смисъл.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя подробно
аргументирана писмени бележки.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Моля да уважите въззивната жалба и с вашето
10
решение да извършите разпределение по същество, съобразно
доказателствата, събрани по делото и законовите разпоредби.
Считам, че едно 90% от посочените конкретни оплаквания в жалбата
съответстват на установените по делото доказателства и фактическа
обстановка, включително таксата по чл. 226, включително включване на
суми, които са предмет на отмяна с влезли в сила съдебни решения, не са
съобразени с така възникналите в хода на настоящото дело нови факти и
обстоятелства, свързани със съдебни решения и извършени прихващания,
които считам, че към настоящия момент следва да бъдат съобразени, защото
такива са и изискванията на закона за съобразяване на новонастъпилите факти
и обстоятелства към момента на постановяването на вашия съдебен акт.
Моля да ни присъдите разноските, съобразно представения списък.
СЪДЪТ, с оглед продължителността на развитие на настоящото
производство, на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ на страните
10- дневен срок от днес, в който да изложат подробни съображения по
същество на спора в писмени бележки, които да представят по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11