РЕШЕНИЕ
№536 17.11.2017г. гр. Казанлък
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд, I-ви граждански състав
На 18.10. 2017 година,
В открито
съдебно заседание,
в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ТОДОРОВА
при
участието на секретаря Д. Георгиева
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Валентина Тодорова
гражданско
дело № 717 по описа за 2017г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от „М.Ф.М."
АД, със седалище и адрес на управление:***
с ЕИК ****, представлявано от В.Ю.Б.против
Е.А.А. с ЕГН **********, с адрес: ***. От съда се иска да постанови решение, с
което да осъди ответницата да заплати на
ищцовото дружество, в качеството му на цесионер по договор за
продажба и прехвърляне на вземания
от 14.10.2015г. с цедент „Б.П.П.Ф." ЕАД *** – кредитор по Договор за потребителски
паричен кредит СRЕХ-02833339/21.05.2012г. сумите:
337,33 лева- остатък от главница по договора за потребителски кредит, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на депозиране на настоящата искова
молба в съда – 20.03.2017г. до окончателното изплащане на сумите; 65,81 лева - договорна
лихва, за периода 20.06.2012г.-20.11.2013г., 85,64 лева – лихва за забава от
датата на настъпване на предсрочната изискуеМ.на вземането 20.02.2013г. до
датата на сключване на договора за цесия 14.10.2015г., 48,67 лева - законна
лихва от дата 15.10.2015г. до дата 16.03.2017г.. Претендира за присъждане на направените по делото съдебни разноски.
В срока по чл. 131 ал.1 от ГПК
ответникът не е депозирал писмен отговор.
По искане на ищцовото дружество по
делото е конституирано като трето лице помагач „Б.П.П.Ф." ЕАД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление:*** 4, Бизнес парк София, сгр. 4, представлявано от Нели Недялкова и Димитър Димитров, което изразява становище,
че „М.Ф.М."
АД, поради извършената валидна цесия
е надлежна страна в производството.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа
страна:
На 21.05.2012г. в гр. Казанлък бил
сключен Договор за потребителски паричен кредит с номер СRЕХ-02833339, между „Б.П.П.Ф."
ЕАД ***, в качеството на кредитор и Е.А.А., в качеството на кредитополучател,
по силата на който дружеството отпуснало на ответницата паричен кредит в размер
на 529,99 лв., за финансиране за закупуване на стоки. При отпускането кредитополучателят
заплатил първоначална вноска в размер на 30,00 лева. Договорен бил годишен
процент на разходите /договорна лихва в размер на 44,29%/, който също бил
добавен към дължимата главница и бил изготвен погасителен план с фиксирани 18
месечни вноски по 36,65 лева. Лихвеният процент се равнявал на 37,16%.
Договорен бил падежът на всяка вноска и крайния срок за издължаване на
отпуснатия кредит, а общата стойност на плащанията по кредита била в размер на 689,74 лева, от която
529, 98 лв. били преведени на „КЕНД С ЕЛЕКТРОНИКС" ООД, за
която издали Фактура с № **********, а А.
удостоверила с подпис получаването срещу сумата на стоки – печка и пералня.
На 14.10.2015г. между „Б.П.П.Ф." ЕАД ,
като продавач и „М.Ф.М." АД, като купувач, бил сключен Договор за продажба
и прехвърляне на вземания (цесия). Предмет на договора били вземанията,
произхождащи от договори за потребителски кредит, сключени от продавача с
физически лица, които не изпълнявали задълженията си по тях и които вземания
били индивидуализирани в Приложение № 1 - неразделна част от договора. Задължението
на Е.А.А., ЕГН ********** по Договор за потребителски паричен кредит с номер СRЕХ-02833339 било включено към изкупените от „М.Ф.М."
АД вземания, видно от приложеното към исковата молба заверено копие на
Приложение № 1. По силата на така сключения договор за цесия като нов кредитор
на длъжника се конституирал частният правоприемник „М.Ф.М." АД.
Към исковата молба е приложено
уведомление за извършено прехвърляне
на вземания /цесия/, изходящо от цедента
и цесионера, съответно „Б.П.П.Ф."
ЕАД и „М.Ф.М." АД. Уведомлението е
връчено на ответницата А. с връчване
на исковата молба с приложенията и по
този начин на кредитополучателката е съобщено за изкупуването на задължението й
и за встъпването на „М.Ф.М." АД като нов кредитор.
По делото е назначена
съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице даде заключение, че размерът на
погасената главница по договор за кредит № СRЕХ
02833339 от 21.05.2012 г. е 162,66 лева. Размерът на погасената Договорна лихва
по кредита е 93,94 лева. Последното плащане
е осъществено на дата 23.01.2013 г. и е в размер на 36,65 лева. Според
заключението на вещото лице непогасената главница по договора за кредит е в
размер на 337,33 лева.. Дължимата договорна лихва за периода 20.06.2012г.-20.11.2013г.
е в размер на 65, 81 лв., а мораторната лихва за периода 20.02.2013г. до
16.03.2017г. е в размер на 134, 31 лв.. Заключението на съдебно -
счетоводната експертиза, съдът възприема като обективно и компетентно изготвено.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
Съдът е сезиран с обективно
съединени искове с правни основания чл. 79, ал.1, чл. 240, чл. 86, ал.1 и чл.
99, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът следва да докаже факта от
който произтича вземането му, а длъжника /ответник/ - възраженията си срещу
вземането. Уважаването на иск за реално изпълнение предполага наличие на
следните предпоставки: валидно облигационно правоотношение, по силата на което
да възниква задължение за изпълнение и неточно изпълнение от страна на длъжника.
В случая по безспорен начин се
установи, че между третото лице помагач и ответницата е съществувало договорно
правоотношение по Договор за потребителски паричен кредит с номер СRЕХ-02833339/
21.05.2012г.. Установи се, че вземането по този кредит е валидно прехвърлено от
„Б.П.П.Ф." ЕАД, като цедент на „М.Ф.М." АД като цесионер с договор за
цесия от 14.10.2015 г., както и че в хода на настоящото производство длъжницата Е.А. е уведомена съгласно чл. 99, ал.3 ЗЗД за
извършеното прехвърляне. Ищцовото дружество ангажира доказателства за наличието
на задължения на ответницата към него по договора за потребителски паричен
кредит в претендирания размер – главница, договорна лихва и лихва за забава.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение
на задължението си да върне заетата сума. Въпреки дадените й указания
ответницата не ангажира доказателства и не оспори исковете.
С оглед на гореизложеното
претенциите на ищеца като основателни и доказани следва да бъдат уважени.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК
ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество сторените
по делото разноски в размер на 150 лв. държавна такса; 150 лв. разноски по съдебно- счетоводна експертиза и 150 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал.1, чл. 240, чл. 86, ал.1
и чл. 99, ал.1 от ЗЗД Е.А.А. с ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на М.Ф.М." АД, със седалище и
адрес на управление:*** с ЕИК ****,
представлявано от В.Ю.Б.следните суми:
337,33 лева- остатък от главница по Договор за потребителски паричен кредит СRЕХ-02833339/21.05.2012г., прехвърлена на ищцовото дружество с Договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) от14.10.2015г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на настоящата искова молба в съда –
20.03.2017г. до окончателното изплащане на сумите; 65,81 лева - договорна
лихва, за периода 20.06.2012г.-20.11.2013г., 134, 31 лв.
мораторната
лихва за периода 20.02.2013г. до 16.03.2017г.
ОСЪЖДА Е.А.А. с ЕГН **********, с адрес: ***
, на осн.
чл. 78, ал.1 от ГПК, да заплати на
„МОСТ Ф.М."
АД, със седалище и адрес на управление:***
с ЕИК ****, представлявано от В.Ю.Б.направените разноски по делото в размер на 450 лв.
Решението е постановено при
участието на „Б.П.П.Ф." ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление:*** 4, Бизнес парк София,
сгр. 4, представлявано от Нели Недялкова
и Димитър Димитров в качеството
му на трето лице-помагач на страната на ищеца.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС – Стара Загора в 2-седмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: