ПРОТОКОЛ
№ 351
гр. Смолян , 14.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Величка Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Административно
наказателно дело № 20215440200175 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „Е.“ ЕООД, редовно призовано се явява адв. Е. Р.,
редовно упълномощена.
Наказващият орган, редовно призован изпраща представител в лицето на
юрисконсулт П., редовно упълномощен.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Юриск. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се гледа делото, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Р. – Водим един свидетел, допуснат до разпит в предходно съдебно
заседание.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля:
Ш. Р. Ш. – ***.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля:
Свид. Ш. – По случая мога да кажа следното: Трябваше да зазимим обекта и
кофража да се декофрира, като една част от кофража беше декофриран, а другата
трябваше да се подготви за зазимяване. Това беше на 28-29 декември 2020 г. В момента
аз работих на друг обект. Но бях строителен техник в дружеството. Двете лица,
установени от проверяващите на площадката – К. и Н., ги викахме за извършване на
определена работа. Те трябваше да декофрират, да складират материалите и да
1
изчистят. Въпросната работа трябваше да я свършат за един ден, но не успяха. Вечерта
ми се обади едното от лицата, мисля че К. и каза, че не могат да свършат работата като
му казах на другия ден да приключват. След време, мисля, че на следващия ден К. ми
се обади и каза, че са приключили. Обектът представлява едно хале, на което правехме
бетонови стени, беше налята бетонова стена и трябваше да се декофрира. Строителните
дейности на обекта ги извършаваха Гошо и Бисер, но се наложи същите да дойдат на
обекта „Воден цикъл“, на другия обект. Аз бях ръководител на водния цикъл по това
време. Работата по обекта „хале“ продължи до след март месец 2021 г. Викали сме хора
за халето спешно да работят за дребни неща, за по един ден. Ако ги видя хората ще се
сетя дали са идвали на обекта. След наливането на бетонната стена други строителни
дейности по обекта до месец март 2021 г. не са извършвани. Водният цикъл не мога да
кажа точно кога сме го започнали. Инструктажа на работниците го провежда друго
лице – Л. М., той прави инструктажа.
Адв. Р. – Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено. Да се
приключи съдебното дирене и даде ход по същество.
Юриск. П. – Също няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Р. – Моля да уважите жалбата срещу НП като го отмените. Съображенията
ми за това са следните: Практиката на съдилищата в Смолянска област е да
потвърждават на сто процента НП на Инспекцията по труда. Особено по случаите, в
които е налице граждански договор, който евентуално би прикриват трудова дейност.
Считам, че наистина са налице предпоставките за сключване на граждански договор,
дотолкова доколкото е договорено извършването на определен резултат, а не на
трудова дейност. От събраните по делото доказателства е видно, че дейността по
строителния обект е извършвана от други лица, които са били назначени по трудов
договор. Видно е, че в момента на проверката не е осъществявана строителна дейност
и за това не са налице доказателства, нито контролните органи са възприели действия,
които да сочат наличието на строителна дейност. От събраните по делото
доказателства е видно, че строителството на обекта е продължило от пролетта на
следващата година, като съвсем логично е техническия процес след откриването на
оградната стена и изсъхването на бетона да е следвало декофрирането и зазимяването
на обекта, тоест прибиране на строителните материали, декофриране на бетонната
стена. В тази връзка са и показанията на разпитаните по делото свидетели като
анализирате и внимателно и показанията на актосъставителя и свидетеля по
съставянето акта, които също не си противоречат с показанията на останалите
свидетели. Тоест в случая действително имаме възлагане на дейност, която е била
краткосрочна и с определена цел – приключване и изчистване на обекта. Видно е, че
по-голяма част от лицата, които са работили в момента на проверката, от петте лица, в
различни периоди от време са били назначавани по трудов договор в дружеството,
когато е било налице възлагане на трудова функция за по продължителен период от
време. От събраните доказателства се установява, че работниците на този обект, които
са извършвали строителството е трябвало да продължат на друг обект - водния цикъл,
за който обект фирмата има договор от 18 декември 2020 г. и е влезнал в сила с
превеждане на авансовото плащане станало на 23.12.2020 г., тоест имало е
необходимост от страна на специализираната работна ръка за извършване на
строителни дейности на друг обект, а декофрирането и почистването на въпросния
обект не се нуждаят от специална квалификация и с оглед настъпването на зимата е
преценено, че тази дейност е би могла да се възложи на лица, които да я свършат по
2
силата на граждански договор. Част от лицата, установени на обекта са имали сключен
друг трудов договор, което също е било пречка за сключване на втори такъв, но това е
вторичен аргумент. Важен е вида на извършваната работа, Лицата категорично
установиха, че попълването на декларациите е извършвано с помощта и под
диктовката на контролните органи, като не във всички декларации са посочени
елементите на трудовото правоотношение. Да не говорим, че кой е работодател не са
знаели поне трима от работниците. Свид. Р. посочи и това се потвърди от показанията
на св.Р. и разпитания днес свидетел, че първо са наети само две лица К. и Н. .Те като
са видели, че не могат да се справят са предложили присъединяването и на останалите
трима, като всички са били надлежно инструктирани за работата. Надлежно са
оформени и граждански договори и приемо-предавателни протоколи. Договорените
суми по гр.договори са различни за лицата с оглед обема на дейността, която е
трябвало да свършат. Като налагането на санкция в този размер не съответства на
целта на закона, нито на установената фактическа обстановка, с оглед на което моля да
прецезирате и анализирате доказателствата и се произнесете с вашия съдебен акт като
уважите жалбата. Ако все пак прецените, че е извършено нарушението, то моля да
приемете, че същото представлява маловажен случай с оглед на конкретните
обстоятелства. Видно е, че дружеството работи с много лица и до сега няма нарушения
на КТ. Дружеството е наясно с начина на наемане на работниците, като конкретната
обстановка е преценена с оглед на възложената работа. Ако отречем възможността за
наемане на лице по граждански договор, то този институт не следва да съществува в
нашето законодателство.
Юриск. П. – Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите НП издадено от ДИТ
като правилно и законосъобразно както и да ни присъдите направените разноски, като
подробни доводи излагам в писмена защита, която моля да приемете.
Адв. Р. – С оглед на представената писмена защита моля да анализирате и
показанията на актосъставителя и свидетеля по акта. Те не успяха да установят каква
точно дейност са извършвали лицата на обекта. Попълването на декларациите няма как
да се абсолютизира. Същите са попълвани с помощта на контролните органи. Твърди
се, че имало материали и техника на работодателя, но нито в акта, нито в НП подобно
твърдение не е въведено. То е само в писмената защита и няма как да се правят изводи
от това дали е налице трудово или гражданско правоотношение. Свидетелите в
показанията си говорят за един шлайф и никакви други машини. Тяхната цел е да
подредят обекта и естествено е, че ще работят с материали на фирмата.Няма как да си
ги донесат сами.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,15 ч..
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3