РАЗПОРЕЖДАНЕ
№………./…..09.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на 03.09.2019 г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 689 по описа за 2019
г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск с правно
основание чл. 694 от ТЗ.
С разпореждане №
2430/02.07.2019 г. съдът е разпоредил връчване на преписи на ИМ на ответниците
и конституирания синдик, в това число на ответника „Ла Плая де Серхио“ ООД,
чието прието вземане се оспорва в исковото производство от друг кредитор
„Вършец милк“ ЕООД.
На ответника „Ла Плая де Серхио“ ООД
преписи от ИМ и доказателствата са връчени чрез адв. С.Г., с надлежно
пълномощно, представено в производството по несъстоятелност на „Мангле
инвестмънт“ ООД към молба вх. № 15934/30.05.2018 г. за предявяване на вземане.
Съобщението с книжата са приети от
адв. Г. на 26.08.2019 г.
Постъпила е молба от адв. Г. с вх. №
25808/30.08.2019 г., в която сочи, че няма сключен договор за процесуално
представителство с „Ла Плая де Серхио“ ООД по настоящото дело – не била
упълномощавана и не е заплащано адвокатско възнаграждение за защита. Твърди, че
пълномощното касае само действия в производството по несъстоятелност и не е
лице за съдебен адрес.
Настоящият състав на съда не споделя
така заявеното в молбата по следните съображения:
Съгласно чл. 685 ал.2 от ТЗ
задължително в молбата за предявяване на вземане се сочи и съдебен адрес от
кредитора, предявяващ вземането. В молбата на „Ла Плая де Серхио“ ООД се сочи
за такъв този на адв. Г..
Към молбата за предявяване на вземане е представено пълномощно,
което освен права в производството по несъстоятелност на „Мангле инвестмънт“
ООД, предоставя и неограничени процесуални права в т.9, включително за подаване
на завеждане на молби и подаване на отговори.
За действието по подаване на отговор на ИМ не е необходимо изрично
пълномощно за конкретното дело.
Не на последно място, производството по чл. 694 от ТЗ е
съпътстващо това по несъстоятелността и касае съществуване именно на предявено
от кредитора ответник, вземане към несъстоятелния длъжник, следователно с
предявяване на вземането, за което права има адв. Г. се поставя и възможността
за възражения против вземането, респективно завеждане на искови производства по
чл. 694 от ТЗ, т.е. пълномощното, представено към предявеното вземане
предоставя и права за настоящото исково, с изключение на тези, за които се
изисква изрично пълномощно.
И доколкото в молбата за предявяване на вземане е посочен от
чуждестранния кредитор съдебен адрес – този на адв. Г., чрез същата ответникът
се счита надлежно уведомен за заведения иск. Дали ответникът фактически ще бъде
представляван в настоящото производство от адв. Г. е ирелевантно, но същата е
надлежен съдебен адресат за връчване на книжа на ответника.
Няма данни в производството по несъстоятелност да е направен отказ
от процесуална защита спрямо адв. Г..
Поради това ще бъде даден нов двуседмичен срок от получаване на
настоящото определение, в който ответникът да представи отговор на ИМ.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА нова ВЪЗМОЖНОСТ на
ответника“Ла Плая де Серхио“ да представи отговор на ИМ в сроковете по чл. 367 от ГПК, считано
от получаване на настоящото определение, което да се връчи чрез адв. С.Г.Д..
УКАЗВА допълнително на ответника, че
-
в
случай на подаване на писмения отговор от пълномощник, към отговора следва да
се представи и пълномощно със съдържанието по чл. 33 от ГПК;
-
с
писмения си отговор ответникът може да поиска делото да бъде решено в закрито
заседание по реда на чл. 376 ал.2 от ГПК;
-
спорът
може да бъде решен чрез медиация или по друг начин за постигане на извънсъдебна
спогодба, като при постигане на такава, половината от внесената държавна такса
ще се върне на ищеца;
-
страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или
на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят или
пълномощникът на страната, като на основание чл. 41 ал.2 от ГПК при
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
-
в
отговора си следва да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелства,
които ще установява с тях, както и да представи всички писмени доказателства, с
които разполага;
-
възражение
за разглеждане на делото по общия ред може да се направи от ответниците
най-късно в срока за отговор на исковата молба.
-
указва
на ответника, че ако в срока не подаде отговор, не вземе становище, не направи
възражения, не посочи доказателства или не представи писмени такива и не оспори
истинността на представен документ, губи възможността да направи това по-късно,
освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Определението
е окончателно. Да се връчи препис на страната.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: