РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1239
гр.Пловдив, 10 . 06 . 2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VІ състав в открито заседание на двадесет и трети май две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Административен
съдия: Здравка Диева
при секретаря Г. Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 3513/2018г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
„***“ ЕИК ***, представляван от Е.А.Д., гр.П.
бул.***, с пълномощник адв.З. обжалва Акт за
регистрация по ЗДДС /АР/ № 160421801690373/16.08.2018г., издаден от Св. Ст. Д.-
инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение № 633/02.11.2018г.
на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив.
Становища
на страните :
-
Жалбоподателят счита АР за незаконосъобразен поради издаването му без наличие
на предпоставките, изискуеми от ЗДДС. Поддържа неправилно тълкуване и прилагане
на съответните норми, вкл. липса на мотиви. Заявено е, че на 03.08.2018г.
оспорващото дружество подало заявление за регистрация по ЗДДС – Приложение № 1
към чл.74 ал.1 ППЗДДС /изм., ДВ бр.58 от 2018г., в сила от 13.07.2018г./. Въз
основа на заявлението е извършена проверка от инспектор по приходите при ТД на
НАП-Пловдив и издаден оспорения АР, мотивите на който се съдържат в Протокол №
**********/16.08.2018г. Посочено е, че в Протокола за установяване на факти и
обстоятелства за регистрация по ЗДДС са възприети данните за оборотите на
дружеството, по начина, изискан от приходните органи, но „начина на изискване
на оборотите и тяхното изчисляване не е начинът, предписан в ЗДДС”. Отразени са
размери на обороти за месеците 04, 05, 06. 2018г. и за дните 01, 02 и
03.07.2018г., според които сборната величина за периода от 01.04.2018г. до
30.06.2018г. е 40 370,15лв., въз основа на което приходните органи приели, че ***
ЕООД – не отговаря на изискванията за задължителна регистрация по ЗДДС съгл.
чл.96 ал.1 изр.първо ЗДДС, но е преценено, че в периода от 01.06.2018г. до
03.07.2018г. дружеството е реализирало оборот за регистрация по ЗДДС в размер
на 51 487,90лв. и отговаря на изискванията за
задължителна регистрация по ЗДДС по реда на чл.96 ал.1 изр. второ ЗДДС.
Тоест, прието е, че основанието за задължителна регистрация е възникнало на
03.07.2018г. с правно основание чл.96 ал.1 изр.второ ЗДДС и е следвало да бъде
подадено заявление за регистрация по ЗДДС на това правно основание до
10.07.2018г.
АР
е оспорен от фактическа и правна страна със следните доводи : Относимите правни норми към случая са чл.96 ал.1 ЗДДС /изм.
- ДВ бр.97 от 2017г., в сила от 01.01.2018г./, чл.73 ал.1 ППЗДДС /изм., ДВ бр.
58 от 2018г., в сила от 13.07.2018г./, чл.74 ал.1 ППЗДДС и Приложение № 1 на
ППЗДДС /изм., ДВ бр.58 от 2018г., в сила от 13.07.2018г./. Действието им във
времето според оспорващото дружество обуславя различни от възприетите в
оспорения АР констатации и съответни правни последици. С арг.
от двете хипотези на чл.96 ал.1 ЗДДС /в редакция от 01.01.2018г./ се твърди, че
дружеството е реализирало оборот повече от 50 000лв. – конкретно 50 437, 43лв.
за период, не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия, а
именно 01.04.2018г. – 02.07.2018г. и първото сбъднало се основание за
регистрация по ЗДДС е това по изр.1-во на чл.96 ал.1 ЗДДС, а не както е
възприел приходният орган – по изр.2-ро на същия текст. Поддържа се, че първото
сбъднало се по време основание за регистрация по ЗДДС би следвало да е първо и
по изпълнение, съобразно нормите, регламентиращи регистрация по ЗДДС – подаване
на заявление за регистрация по ЗДДС в 7-дн.срок от изтичането на данъчния
период, през който е достигнат този оборот.
Посочено
е, че заявлението за регистрация по ЗДДС е нормативно установен документ –
Приложение № 1 към ППЗДДС /изм., ДВ бр. 58 от 2018г., в сила от 13.07.2018г./, вр. с чл.73 ал.1 вр. с чл. 74
ал.1 ППЗДДС. Дата на обнародване и влизане в сила на Приложение № 1 от ППЗДДС е
13.07.2018г. и спрямо дата, на която приходният орган е възприел, че е следвало
да се подаде заявление за регистрация по ЗДДС – 10.07.2018г., което да отговаря
на предложение 2-ро на чл.73 ал.1 ППЗДДС вр. с чл.96
ал.1 изр.2-ро ЗДДС, следва, че образецът на Приложение № 1 не е съществувал в
правния мир. В допълнение е посочено, че срокът, в който е извършена проверката
също води до прилагане нормата на чл.96 ал.1 изр.1-во, а не чл.96 ал.1 изр.2-ро ЗДДС. Проверката е продължила 13 дни, а изменението на чл.96 ЗДДС е съпроводено
и с изменение на сроковете за извършване на проверките – проверката, обуславяща
регистрация по ЗДДС на основание чл.96 ал.1 изр.2-ро ЗДДС приключва в 7
дн.срок.
Заявлението
е подадено на основание чл.96 ал.1 изр.1-во ЗДДС и на 10.07.2018г. не е
съществувал установен правен ред за изпълнение на чл.96 ал.1 изр.2-ро ЗДДС, тъй
като е липсвал образец на заявление по Приложение № 1 от ППЗДДС, както и
регламентация по прилагането му. Поискана е отмяна на Акта за регистрация с
присъждане на направените съдебни разноски.
- Ответникът
Директор Д „ОДОП” – Пловдив с процесуален представител гл. юрисконсулт Й.Б.
оспорва жалбата. Счита РА за законосъобразен, а жалбата подлежаща на отхвърляне
с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съображения
по същество на спора са изложени писмено - поддържат се изцяло мотивите в решението на Д ОДОП –
Пловдив. Относно приетата по делото ССч.Е е заявено,
че не следва да бъде кредитиран вариантът на достигнат оборот от вещото лице,
тъй като при отговор на поставената от жалбоподателя задача, в.л. изчислява
оборота по реда на чл.22 ал.4 ДОПК, което е погрешен метод. В тази вр. е посочено, че оборотът за регистрация по ЗДДС се
изчислява по реда на чл.73 ал.1 ППЗДДС и възраженията за липса на образец –
Приложение № 1 към чл.74 ал.1 ППЗДДС към 10.07.2018г., не са основателни.
Допълнението на тези норми в ППЗДДС, касаещи проследяването на облагаемия
оборот и подаването на Заявление за регистрация действително е в сила от
13.07.2018г., но правилникът за прилагане на закона е подзаконов нормативен
акт, уреждащ прилагане на закона и поясняващ текстовете му. Законът има
върховна сила и според чл.96 ал.1 предложение второ ЗДДС – е в сила от 01.01.2018г., като поставя изискване облагаемият оборот да се
проследява и за два последователни месеца, включително и текущия месец, а не
само за предходните дванадесет месеца преди текущия. За невярно се счита
твърдението, че към 10.07.2018г. образец-Приложение № 1 към чл.74 ал.1 ППЗДДС –
заявление за регистрация по ЗДДС, не съществува в правния мир, тъй като
образецът на заявлението за регистрация съществува и след 01.01.2018г., когато е влязло в сила предложение второ на
чл.96 ал.1 ЗДДС и е подаван, а на 13.07.2018г. същият е само допълнен.
Окръжна прокуратура - гр. Пловдив не участва
в съдебното производство.
Жалбата
е процесуално допустима, подадена в 14 дн.срок /на 07.11.2018г. е активирана
електронна препратка на електронен адрес и е връчено Решение № 633 / 02.11.2018г.,
л.15; жалбата с вх. номер от 20.11.2018г. в деловодството на АС-Пловдив, л.3/
от страна с интерес от оспорването. Упражненото процесуално право е по реда на
чл.156 ал.2 от ДОПК.
1.
С Резолюция за извършване на проверка № 162691801606363/03.08.2018г. /л. 127/,
издадена от Р.К.-К. на длъжност Главен инспектор по приходите при ТД на
НАП-Пловдив, е определен орган по приходите – Св.Д.– Инспектор по приходите,
офис Пловдив, за извършване проверка за наличие на основания за регистрация по
ЗДДС на *** ЕООД със срок на проверката – 10.08.2018г. /7 дневен/.
Търговското дружество подало заявление за
регистрация по ЗДДС с вх.номер от 03.08.2018г. на основание чл. 96 ал. 1 от ЗДДС
– задължителна регистрация /л.128/, по което е възложена проверка с цитираната
резолюция. Извършените действия, изисканите и представените от задълженото лице
документи, са отразени в Протокол №**********/16.08.2018г. /л.30 и сл./ -
неразделна част от акта за регистрация.
Към заявлението за регистрация е приложена
справка по чл. 74 ал. 2 ППЗДДС /л.131/, според която реализираният облагаем
оборот е : за периода от 01.08.2017г. до 31.03.2018г. – нулев оборот; за
м.04.2018г. - 3 287,80 лв., за м.05.2018г. – 5 014,49 лв., за м.06.2018г. - 32 067,86 лв. и за м.07.2018г. - 438 866,71 лв.
ИПДОПЗЛ
от 03.08.2018г. /л.122/ е връчено по електронен път на 06.08.2018г. Представена
е Справка относно искането /л.32/ : Дружеството декларирало дейност -
ресторанти и заведения. Има регистрирани 7 бр. фискални устройства в ТД на НАП
/справка за регистрирани фискални устройства, л.126/. Установено е наличието на
сключени договори за наем на търговски обекти в с. Равда - ресторант от 01.04.2018г.;
три магазина от 01.06.2018г.; заведение за бърза закуска - централен плаж - от
29.03.2018г.; кафе автомат и магазин -
централен плаж. В Протоколът от 16.08.2018г. е отразено, че в хода на
проверката органът по приходите установил следния оборот за регистрация по
ЗДДС, реализиран от извършени продажби в брой, регистрирани с ЕКАФП : - за
периода от 01.04.2018г. до 30.04.2018г. в размер на 3 287,80 лв. ; - за периода
от 01.05.2018г. до 31.05.2018г. в размер на 5 014,49 лв.; - за периода от
01.06.2018г. до 30.06.2018г. в размер на 32 067,86 лв. /идентичен с отразения в
справката на проверяваното лице/; - за
дата 01.07.2018г. в размер на 1 455,21 лв.; - за дата 02.07.2018 г. в размер на
8 612,07 лв.; - за дата 03.07.2018 год. в размер на 9 352,76 лв.
В
тази вр. е посочено в протокола от проверката, че към 30.06.2018г.
дружеството е реализирало оборот за регистрация по ЗДДС в размер на 40 370,15
лв. и не отговаря на изискванията за задължителна регистрация по ЗДДС по реда
на чл. 96 ал. 1 ЗДДС - изречение първо.
Прието е, че към дата 03.07.2018г. за периода
от 01.06.2018г. до 03.07.2018г. дружеството е реализирало оборот за регистрация
по ЗДДС в размер на 51 487,90 лв. и отговаря на изискванията за задължителна
регистрация по ЗДДС по реда на чл. 96 ал. 1 изречение второ ЗДДС. Датата 03.07.2018г.
е преди датата на подаване на заявлението за регистрация по ЗДДС – 03.08.2018г.
Последва извод за това, че дружеството е следвало да подаде заявление за
регистрация по ЗДДС до 10.07.2018г.,
а не на 03.08.2018г.
- Оспорващото
дружество поддържало, че към
31.07.2018г. е реализиран облагаем оборот, надвишаващ минималния задължителен
праг от 50 000,00 лв., поради което на 03.08.2018г. е подадено заявление за
регистрация по закона за ДДС. Счита, че подлежи на регистрация на основание чл.
96 ал. 1 изречение първо ЗДДС с аргумент, че то е първото сбъднало се основание
за задължителна регистрация по ЗДДС – вкл. прагът за задължителна регистрация
дори е достигнат за периода 01.04.2018г. - 02.07.2018г., а не както твърди
органът по приходите – на 03.07.2018г.
Според жалбоподателя, при съобразяване Приложение
№ 1 към ППЗДДС /изм. ДВ, бр. 58 от 2018г. в сила от 13.07.2018г./ вр. с чл. 73 ал. 1 и с чл. 74 ал. 1 ППЗДДС, с който се
инициира административното производство по регистрация по ЗДДС по повод
изпълнение на задължението да се оповестят обстоятелствата за достигнат
облагаем оборот - към 10.07.2018г., към която органът по приходите изисква
подаване на заявление от страна на *** ЕООД за задължителна регистрация по
ЗДДС, това заявление не е съществувало. В
тази връзка - след като на 10.07.2018г. не е съществувал установен правен ред
за изпълнение на чл. 96 ал. 1 изр. второ ЗДДС, тъй като е липсвал образец на
Заявление по приложение № 1 от ППЗДДС, както и наличие на регламентация на
законовата разпоредба, не може да се изисква подаване на такова заявление за
регистрация.
- Решаващият орган обсъдил твърдението
относно Заявлението за регистрация - нормативно установен документ, но мотивирано
отхвърлил същото като неоснователно.
Следва да бъде отбелязано, че за разлика от
издаването на ревизионен акт, когато административният орган действа при
обвързана компетентност, актът за регистрация и дерегистрация
се издава от органа по приходите в условията на оперативна самостоятелност. По
този причина - при осъществяване на административен контрол, решаващият орган
не може да установи нови факти и в същото време да приеме наличието на друго
правно основание, различно от приетото във вече в оспорения акт. В конкретния
случай, като инстанция по същество, Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив законосъобразно
се е ограничил до обсъждане актът за регистрация и описаните в него факти и
приложена правна норма, и не е подменил квалификацията с нови фактически
твърдения.
2. В съдебното производство е открита възможността за оспорване на
констатациите от акта с всички допустими по ГПК, АПК, ДОПК доказателствени средства, както и представяне на
доказателства, които не са представени в хода на административното производство
/с или без хипотеза на чл.161 ал.3 ДОПК като последица/. От страна на жалбоподателя бе заявено доказателствено искане за ССч.Е
/молба, л.140 и уточнение във вр. със заявление на
експерта, л.147, 148/, вкл. са представени и приети без оспорване – данните,
проверени от експерта за целите на ССч.Е /молба и
плик – л.153 и л.154, съдържащ носител USB flash памет
с информация във фискалните устройства на дружеството – КЛЕН/.
ССч.Е даде
следното заключение /л.159 и сл./ при
съобразяване конкретизацията на втората поставена задача – изчисляване на
облагаемия оборот и неговото натрупване, считано от първия ден на извършени
продажби – 17.04.2018г., като от същия ден да се отчита и периода, не по-дълъг
от два последователни месеца, при съблюдаване начина на изчисляване на
сроковете в данъчното производство по чл.22 ал.4 ДОПК : Проверени са данните от
преписката / справка за облагаемия оборот по месеци за периода от 01.08.2017г.
до 31.07.2018г.; справка за облагаемия оборот по дни за периода 01.07.2018г. –
02.08.2018г. /л.63, 64/; месечни и периодични отчети от фискалните устройства
/ФУ/ на дружеството /л.33-61/; оборотна ведомост за периода 01.01.2018г.-31.07.2018г.
/л.65, 66/ и е извършена проверка в счетоводството на дружеството-жалбоподател
с проверка на предоставена информация от КЛЕН, свалена от всяко от 6-те ФУ.
През периодите м.04, 05, 06 и 07.2018г. ***
ЕООД е реализирало оборот само от продажби в брой, отчитан чрез 6 ФУ / ЕКАФП
/регистрирани за обекти в с.Равда, община Несебър/.
- Проверените от приходните органи документи
за целите на издаване на АР са посочените в искането до задълженото лице. Те са
налични по делото и прегледани от в.л. /описани в частта на проверените от ССч.Е документи/. Експертизата е проверила документация,
свалена от КЛЕН за всяко от 6-те ФУ, в която се съдържа копие на всеки издаден
касов бон. При съпоставка – приходните органи са проверили месечни отчети от
6-те ФУ и обобщени справки за оборота на дружеството по месеци и по дни,
изготвени съобразно датите на издаване на дневните отчети.
По отношение представената информация на флашка – данни от КЛЕН, в.л. е пояснило, че КЛЕН означава
контролна лента на електронен носител и физически носител и представлява SD
карта, на която се съхранява копие на всеки един издаден касов бон /касова
бележка/ от съответния касов апарат, в който е монтирана, както и информация за
нулираните Z дневни отчети. Дневният Z отчет обобщава продажбите, регистрирани
на едно ФУ /касов апарат/, с който се нулират всички продажби до момента и се
записват в историята на фискалната памет.
ФУ или касовите апарати правят месечен отчет
на база на датите, на които са приключвани /нулирани/ дневните Z отчети. Когато дневен отчет от едно ФУ се
нулира след 24:00часа, тоест – в часовия диапазон на следващия ден, то сумата
се отчита във фискалната памет като оборот за този ден и когато това е
последния ден от месеца, тогава не всички дневни продажби намират отражение в
месечния отчет.
- Предвид поставените задачи вр. с обхват на проверена документация и методика на
изчисления, в.л. е посочило, че поставената задача от жалбоподателя - № 2, се
различава от методиката на приходните органи. В резултат на тази разлика –
изчислените от ССч.Е дневни и месечни обороти по
поставените две задачи, се различават от тези на приходните органи, тъй като
експертизата съобразява датите на всяка една продажба с конкретна фискална
бележка.
Предвид подадено заявление за регистрация по
ЗДДС на 03.08.2018г. и първи продажби от 17.04.2018г., за достигнат облагаем
оборот 50000лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12
последователни месеца преди текущия месец – ССч.Е
изчислила отчетените продажби на ФУ през месеците 04, 05, 06 и 07.2018г. В
експертизата е посочено, че в този период има дневни Z отчети, които са
нулирани след 24 ч., и включват оборота за предходния ден. Изчислени са
месечните обороти за всяко ФУ по представените данни от КЛЕН /л.162 и сл. с
пояснение за нулиране на дневните отчети от конкретни ФУ след 24 ч./.
Представена е таблица за хипотезата на чл.96 ал.1 изр.1-во ЗДДС /л.164/ с данни
от изчислени месечни продажби по данни от КЛЕН за всяко ФУ – преди текущия
м.08.2018г. Според таблицата, оборотът към 30.06.2018г. за месеци – април, май
и юни 2018г. е 40 835,67лв., но е отразено, че към 31.07.2018г. – за
месеците април, май, юни и юли 2018г., е реализиран облагаем оборот в общ
размер на 490 537,55лв. – за период не по-дълъг от последните 12
последователни месеца и преди текущия месец 08.2018г. /отговор на първи
въпрос/.
- Следва да бъде отбелязано, че няма
информация за „работен ден“ по обекти, в които действа всяко от ФУ вр. с чл.39 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, по арг.
от чл.39 ал.6 от същата наредба – „неработен ден“ /в относимата
редакция преди изм. с ДВ бр.80 от м.09.2018г. спрямо действащата редакция на
чл.39 ал.1 от наредбата/.
За втори въпрос адв.З.
поиска при изчисляването на облагаемия оборот и неговото натрупване, считано от
първия ден, в който са извършени продажби – 17.04.2018г., от същия ден да се
отчита и периода не по-дълъг от два последователни месеца, при съблюдаване
начина на изчисляване на сроковете в данъчното производство по чл.22 ал.4 ДОПК.
ССч.Е направи
изчисления на общия оборот на дружеството по дни с определяне дневните обороти
за всяко едно ФУ по данните от КЛЕН с конкретни данни за нулирани дневни отчети
след 24 часа и съдържащи продажби до 24 часа от предходния ден и регистрирани
продажби след 00ч и 01 минута от текущия ден, съответно – включени продажби от
определен ден в Z отчет за следващия ден /таблично представени данни за всяко
ФУ с установени разлики – общ оборот по дневен Z отчет минус регистриран оборот
за деня от КЛЕН/. От дневните продажби по КЛЕН за всяко ФУ, съобразно
поставената задача и уточнението, експертизата изчисли общи дневни обороти : -
хронологично по дати от 17.04.2018г. с извеждане на конкретен момент – ден и
час на конкретна фискална бележка, с която се преминава прагът на облагаемия
оборот от 50 000лв.; - облагаемият оборот по дни и неговото натрупване се
определя по начина на изчисляване на сроковете по чл.22 ал.4 ДОПК. При този
механизъм е представена таблица с проверената информация, според която – през
двумесечен период от 02.05.2018г. до 21ч. и 37минути на 02.07.2018г.,
дружеството за първи път достига облагаем оборот от 50 047, 46лв./стр.12, 13 ССч.Е/.
ССч.Е е изготвена
компетентно и обективно - обоснована е с проверената информация и приложените
специални знания са в обхват, поставен от жалбоподателя. В този см.
експертизата се цени, като оспорването от ответника е по същество на спора.
3. Според чл. 96 ал.1 ЗДДС / изм. – ДВ, бр. 97 от 2017г., в сила от
1.01.2018г./ - „Всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000 лв. или
повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок
от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да
подаде заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за
период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в
7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът.”.
Жалбоподателят подал Заявление за регистрация
по ЗДДС на 03.08.2018г., като посочил в него облагаем оборот за последните
дванадесет месеца преди текущия : за периода 01.08.2017г. – 31.07.2018г., в
размер на 479 236,86 лв. /л.128/. При тези данни последвал извод, че
дружеството е имало предвид извършване на регистрация на основание чл. 96 ал. 1
изр. първо ЗДДС. При проверката е установено, че задължителният оборот,
необходим за регистрация по закона, е достигнат за периода 01.06.2018г. –
03.07.2018г., и е общо 51 487,90 лв. - по см. чл. 96 ал. 1 изр. второ ЗДДС. В
случая проверката е установила, че оборотът е достигнат за два последователни
месеца включително текущия, а именно за периода 01.06.2018г. - 30.06.2018г. и
01.07.; 02.07. и 03.07.2018г., което съответства на изискването на чл. 96 ал. 1
предложение второ от ЗДДС. В тази вр., без основание
жалбоподателят твърди, че първо се е сбъднало основанието по чл. 96 ал. 1
предложение първо от ЗДДС. Според
изискването на чл. 96 ал. 1 изр. първо от ЗДДС - оборотът се изчислява
за последните дванадесет месеца преди текущия и към 30.06.2018г., облагаемият
оборот за дванадесет месеца назад преди текущия е в размер на 40 370,15 лв. и
не отговаря на изискванията за задължителна регистрация по ЗДДС по реда на чл.
96 ал. 1 предложение първо ЗДДС. Съответно - към 31.07.2018г., когато
дружеството изчислило облагаем оборот в размер на 479 236,66 лв. и въз основа
на него е подало Заявление за регистрация на 03.08.2018г., вече е налице изпълнен
състава на чл. 96 ал. 1 предложение второ, ЗДДС – в частност на 03.07.2018г. Тоест,
налице е било основание за подаване на заявление за задължителна регистрация по
ЗДДС до 10.07.2018г., тъй като в случая оборотите не са били спорни.
Според представените
данни в хода на проверката, може да бъде направен извод за липса на спор по
факта – преди 01.07.2018г. и към тази дата няма оборот за задължителна
регистрация по ЗДДС. Предпоставката по см. на чл.96 ал.1 изр.1-во ЗДДС се
сбъдва в края на юли, а по см. на чл.96 ал.1 изр.2-ро – на трети юли. Разпоредбата
на чл.22 ал.4 ДОПК не е приложима за изчисляване на данъчен период по ЗДДС. Цитираната
норма е в Глава пета ДОПК „СРОКОВЕ”, Установяване
и изчисляване на сроковете и с арг. от ал.1 на чл.22 ДОПК следва извод, че се касае за срок в административното производство /”Срокът
в административното производство е 14-дневен, когато не е установен от закона
или определен от органа по приходите, съответно от публичния изпълнител.
Органът по приходите и публичният изпълнител не могат да определят срок,
по-кратък от 7 дни.”/. Този срок не е приложим при осъществяване на търговската
дейност на задълженото лице /същата не се идентифицира с административно
производство/ и произтичащите от нея счетоводни задължения, вкл. отчитане на
оборот помесечно. Освен това, съгл. чл. 39 ал.1, ал.6
/изм. с ДВ, бр. 76 от 2017г. – преди изм. с ДВ бр.80 от 28.09.2018г./ от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
/загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018г./ - Лицето по чл. 3 отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и
запис във фискалната памет за всеки ден,
през който в устройството са регистрирани продажби. При продажби на стоки и
услуги от автомати на самообслужване лицето по чл. 3 няма задължение да отпечатва
дневен финансов отчет, той се генерира автоматично и се записва във фискалната
памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа). ; Дните, в които търговският обект не е работил,
се вписват в книгата по ал. 5 с текст "неработен ден", удостоверено с
подпис. Тоест, периодът на отчетност е 24 часа, което предпоставя
и моментът на нулиране на дневния финансов отчет. Аргумент за посоченото е и
ал.5 от чл.39 на наредбата в посочената редакция, изискваща водене на прономерована и прошнурована книга за дневните финансови
отчети за календарната година, водена в единствен екземпляр за всяко ФУ и
съдържаща страници за всеки календарен ден. Нулирането на оборотите на всяко ФУ
е ежедневно и чл. 39 ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. изисква лицата,
извършващи доставки да попълват дневен финансов отчет с нулиране и запис във
фискалната памет за всеки ден, през който в устройството са регистрирани
продажби – за всеки 24 часа. В реда на изложеното, следва, че оборотът е
достигнат в хипотезата на чл.96 ал.1 изр.2-ро ЗДДС – респект. формира се от
32000лв. за м.юни и трите дни от м.юли.2018г. Месец май 2018г. е извън двата
последователни месеца в хипотезата на изр.2-ро от чл.96 ал.1 ЗДДС, съответно –
м.май 2018г. е от значение в хипотезата на чл.96 ал.1 изр.1-во ЗДДС. В случая ССч.Е няма за последица – промяна на фактическата
установеност, при която е възприет извод за прилагане на чл.96 ал.1 изр.2-ро ЗДДС. Срокът правилно е изчислен от приходните органи, а срокът по чл.22 ал.4 ДОПК – дори да е приложим в настоящото производство, не е основание за нулиране
на дневните отчети по начин с резултат – посочените в експертизата разлики /
периодът на отчетност е 24 часа /.
Според чл. 73 ал. 1
ППЗДДС /в редакция преди изм. с ДВ бр. бр. 58 от 2018г., в сила от
13.07.2018г./ - ДВ, бр. 24 от 2017г., в сила от 21.03.2017г./ : „ Всички
данъчно задължени лица след изтичане на календарния месец са длъжни да
определят за предходните 12 месеца преди текущия облагаемия си оборот по
смисъла на чл. 96 ал. 2 от закона“, а по см. на ДВ бр. 58 в сила от 13.07.2018г.
– „Задължения на лицата във връзка с основанията за регистрация” : „Всички
данъчно задължени лица са длъжни да определят облагаемия си оборот по смисъла
на чл. 96, ал. 2 от закона след изтичане на всеки календарен месец за
предходните 12 месеца преди текущия, както и
ежедневно за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително
текущия.както и ежедневно за период не по-дълъг от два последователни месеца,
включително текущия”.
Съгласно
чл. 74 ал. 1 ППЗДДС, заявлението за регистрация по чл. 101, ал. 1 от закона се
подава по образец - приложение № 1.; ал. 2 - Към заявлението за регистрация се
прилагат следните документи: 1. /доп. - ДВ, бр. 10 от 2011г., в сила от
01.02.2011г., изм. - ДВ, бр. 24 от 2017г., в сила от 21.03.2017г./ справка за
облагаемия оборот по месеци, за последните 12 месеца преди текущия - за
регистрация по чл. 96, ал. 1, чл. 100, ал. 1 и чл. 132а от закона. С доп. - ДВ
бр.58 в сила от 13.07.2018г. : ал.1 -Заявлението за регистрация по чл. 101, ал. 1 от
закона се подава по образец -приложение № 1.; ал.2 - Към заявлението за
регистрация се прилагат следните документи:1. справка за облагаемия оборот по месеци,
за последните 12 месеца преди текущия - за регистрация по чл. 96, ал. 1, чл.
100, ал. 1 и чл. 132а от закона, а когато оборотът е достигнат за период не
по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, в справката се
включва и облагаемият оборот за текущия месец до датата, на която е достигнат
оборотът по чл. 96, ал. 1 от закона. Аналогично в Приложение № 1 към чл. 74 ал.
1 ППЗДДС, представляващо Заявление за регистрация по ЗДДС, на 13.07.2018г. е
направено допълнение – или справка за облагаемия оборот по чл. 96 от ЗДДС по
месеци за последните 12 месеца и за текущия месец до датата, на която е
достигнат оборотът, когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два
последователни месеца, включително текущия.
По
отношение липсата на образец –
Приложение № 1 към чл. 74 ал. 1 ППЗДДС към 10.07.2018г., следва да бъде
съобразено, че липсата на образец на заявление към конкретната дата не променя
последиците от действителното фактическо положение, като от значение е
действащата норма на закона, регулираща съответното правоотношение и липсата на
документ-образец на заявление в правилника за прилагане на закона не отрича действието
на закона /вкл. с арг. от чл.3, чл.7 ал.1 вр. с чл.13 ал.1 ЗНА/. При липса на своевременно приет
правилник / конкретно изменение в случая/ – заявлението се подава с
необходимите данни и реквизити, независимо, че не е по утвърден образец, с
оглед принципа за предимство на съдържание пред формата. В тази насока са споделими съображенията на решаващия орган - с основание в потвърдителното решение е посочено, че правилникът за
прилагане на закона е подзаконов нормативен акт, уреждащ прилагането на закона
и поясняващ текстовете му, а законът е приоритетен спрямо правилника.
Респективно, разпоредбата на чл. 96 ал. 1, предложение второ ЗДДС е в сила от
01.01.2018г. и поставя изискване облагаемият оборот да се проследява и за два
последователни месеца, включително и текущия месец, а не само за предходните
дванадесет месеца преди текущия. Преди приемането на образец – приложение № 1
към чл.74 ал.1 ППЗДДС и към 10.07.2018г. – съществува образец на заявление за
регистрация, вкл. след 01.01.2018г., когато е влязло в сила предложение второ
на чл. 96 ал. 1 ЗДДС, заявления са подавани от задължените лица. Образецът е
допълнен на 13.07.2018г. и както бе посочено, действието на норма от закона,
регулираща съответното правоотношение, не може да бъде отречено поради липса на
образец в правилника за приложение на закона, съответстващ на предписанието на
нормата от закона. Включително, законът не съдържа отлагателно действие на
конкретната норма до приемане на съответното изменение в правилника. Изрично
указание в тази насока липсва, поради което няма основание за неприлагане на
нормата до приемане на изменение в правилника за прилагане на ЗДДС. Предвид
тези съображения следва извод, че за дружеството не е било препятствано да
подаде заявление за регистрация по закона в срока, възприет от приходния орган
и в частност - 10.07.2018г. Пропускайки този срок, заявлението е подадено
по-късно, при което аргументи са потърсени за основание за прилагане на чл.96
ал.1 изр.1-во ЗДДС, както и се поддържат доводи за липса на образец на заявление
за прилагане на чл.96 ал.1 изр.2-ро ЗДДС, който следва да съдържа ППЗДДС към
дата 10.07.2018г.
Жалбата
се приема за неоснователна с присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за Д ОДОП – Пловдив в размер на 500 лв. /чл.8 ал.3 от Наредба №
1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/.
Мотивиран
с изложеното, съдът
Р Е Ш И :
Отхвърля
жалбата против Акт
за регистрация по ЗДДС № 160421801690373/16.08.2018г., потвърден с Решение №
633/02.11.2018г. на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив.
Осъжда „***“ ЕИК ***, представляван от Е.А.Д.,
гр.Пловдив бул.*** да
заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – гр. Пловдив
сума в размер на 500 лв. - юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Върховния Административен
Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
Административен
съдия :