№ 87
гр. Бургас, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско
дело № 20212100500639 по описа за 2021 година
Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е
образувано по повод въззивна жалба от СНЦ „Българско сдружение за честни
избори, граждански права и демократични практики“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“ №9,
чрез адвокат Камен Крайчев от АК - Сливен, със съдебен адрес: гр. Бургас,
ул. „Алеко Константинов“ № 10, ет.3, офис 1, против Решение № 260031 от
07.01.2021 г., постановено по гр. дело № 3851/2019 г. по описа на Районен съд
– Бургас, с което съдът е осъдил въззивника да заплати на Р.Ж. В. ЕГН
**********, с адрес: с. Г., община С., ул. „Д.“ № **, сумата от 1240 лв.,
предоставена от ищцата на ответното сдружение за погасяване на задължение
по изп.дело №2017841910410851/2017 по описа на ЧСИ Неделчо Митев с рег.
№ 841 на КЧСИ, ведно със законната лихва върху главницата от завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането, като е отхвърлил
претенцията на въззиваемата срещу въззивника за заплащане на сума в размер
на 1243 лв. – претърпени от ищцата вреди в резултат на бездействие на
ответника по изпълнителното дело. Съдът е присъдил разноски по делото.
Недоволство от така постановеното съдебно решение изразява
1
въззивното сдружение, което го намира за неправилно в обжалваните му
части, тъй като са допуснати процесуални нарушения, нарушения на
материалния закон и необоснованост. Излага подробни съображения. Моли
съда за отмяна на решението в атакуваните му части и постановяване на ново,
с което претенциите да бъдат отхвърлени. Моли за присъждане на разноски.
Излага оплаквания във връзка с обстоятелството, че първоинстанционният
съд е променил първоначално дадената квалификация от чл.55 ал.1 от ЗЗД на
правно основание по чл.79 ал.1 от ЗЗД, като твърди, че първоинстанционният
съд не е дал указания по доказателствата на страните. Изразява несъгласие с
експертизата на първата инстанция, като иска допускане на единична или
тройна съдебно-икономическа експертиза. Представя доказателства по
делото.
В срока, предвиден в ГПК не е постъпил отговор на въззивната
жалба.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 и следващите от ГПК,
от легитимирано лице и е процесуално допустима.
Предявените пред Районен съд – Бургас искове са с правно основание
чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр.с чл.86 от ЗЗД.
При извършена проверка за валидността и допустимостта на
обжалвания съдебен акт, не се констатираха основания за нищожност или
недопустимост на същия.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено следното:
Производството по делото пред Районен съд- Бургас е образувано по
повод постъпила искова молба от Р. Ж. Б., ЕГН **********, чрез адв. Тодор
Досев, със съдебен адрес:гр.Бургас, ул.,,Цар Симеон І“№102 срещу СНЦ
„Българско сдружение за честни избори, граждански права и демократични
практики“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
ул. „Патриарх Евтимий“ №9, офис 2, представлявано от Румяна Стоянова
Петрова, ЕГН **********, чрез адв. Крайчев –АК- Сливен. Иска се от съда
да постанови решение, с което да бъде осъдено ответното сдружение да
заплати на ищцата сумата от 1240 лева, за която се твърди, че е предоставена
за издължаване по изпълнително дело №2017841910410851/2017г. по описа на
ЧСИ Неделчо Митев, рег.№841 на КЧСИ; сумата от 1243 лева- претърпени от
2
ищцата вреди в резултат на бездействието на ответника, или общо 2483лева,
ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на исковата
молба до пълното им издължаване и направените съдебно- деловодни
разноски.
В исковата молба се твърди, че в началото на 2018г., синът на ищцата-
Д.И.Б., бил длъжник по изпълнително дело №2017841910410851/2017г. по
описа на ЧСИ Неделчо Митев, рег.№841 на КЧСИ, район на действие-
Софийски градски съд, с взискател- ,,БНП Париба Пърсънъл Файнънс С.А.“
Ищцата се свързала с Румяна Петрова в качеството й на председател на
БСЧИДП- гр.Бургас и медиатор, по повод съдействие от нейна страна чрез
медиация, намаляване дълга на Д.Б.. Посочва се, че след множество
разговори, Петрова поела ангажимент да съдейства, изпълнителното дело да
бъде прекратено след плащането към взискателя, на сумата от 1240 лева,
която ищцата следвало да предостави на ответницата, а последната от своя
страна, да внесе по сметка на ,,БНП Париба Пърсънъл Файнънс С.А.“. На
09.02.2018г., ищцата получила по електронна поща, проект за споразумение
по казуса, съгласно което следвало да заплати дължимата сума без
мораторната лихва, а именно: 1230.55 лева. С вносна бележка от 14.02.2018г.,
същата нередила по сметка на БДЧИДП, сумата от 1240 лева за покриване на
задължението и прекратяване на изпълнителното дело. Заявява се, че след
справка в ,,БНП Париба Пърсънъл Файнънс С.А.“ и в офиса на ЧСИ в края на
м.март 2019г., се установило, че приведената от Р.Б. сума, не била изплатена,
както и че общият дълг възлизал на 2483лева. След проведен разговор,
ответницата заявила, че не изплатила дълга, тъй като всичко ставало много
бавно. С оглед преустановяване нарастването на задължението, ищцата
заплатила по сметка на ЧСИ, сумата от 2483лева, след което изпълнителното
дело било прекратено поради издължаване. Твърди се в исковата молба, че на
03.04.2019г., била изпратена нотариална покана до Румяна Петрова, за
заплащане на следните суми: 1240 лева- за покриване дълга по
изпълнителното дело; 1243- начислени лихви, с които се увеличил размера на
задължението. Нотариалната покана чрез нотариус Феодора Иванова,рег.
№449 на НК, била редовно връчена на 04.04.2019г.
Ответната страна е депозирала писмен отговор на исковата молба(във
възстановения срок за отговор), като не се оспорва получаването от
ответницата на сумата в размер на 1240 лева с платежно нареждане от
3
14.02.2018г., но се твърди че извършеното плащане било на друго основание-
предходни отношения между страните, за които се представят доказателства.
Ответната страна признава, че Петрова се ангажирала и извършила
процедура по медиация за намаляване дълга на сина на ищцата по посоченото
изпълнително дело, но Р.Б. не представила годно пълномощно и отказала да
поеме задължението на сина си в лично качество. Алтернативно е направено
възражение за прихващане, като се твърди дължимост от страна на ищцата
към ответното сдружение на 1350 лева по договор за поръчка от 06.04.2016г.,
договор за поръчка от 27.05.2016г. и процедура по медиация за установяване
задължения на Д.Б. към Ес Джи Груп, по вземания на ,,Глобул/“,,Теленор
България“ЕАД. По втората претенция на ищцата- за заплащане на сумата от
1243лева, претърпени вреди от бездействие на ответника, се твърди, че е
неоснователна. Излагат се аргументи.
Представено по делото е копие от Изпълнителен лист от 13.03.2015г.,
издаден в полза на ,, БНП Париба Пърсънъл Файнънс“ЕАД, въз основа на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д№29962 по описа за 2010г. на СРС, за следните суми, дължими от
Д.И.Б., ЕГН **********, а именно:. 548.57 лева- главница по договор за
потребителски кредит№PLUS-01028403 от 15.01.2007г.,ведно със законната
лихва върху главницата от 28.06.2010г. до окончателното заплащане, сумата
от 114.18 лева- възнаградителна лихва за периода от 10.06.2008г.-
10.11.2008г., сумата от 228.01лева- мораторна лихва за периода 10.07.2008г.-
21.06.2010г., както и сумата от 125 лева- разноски по делото.
Представено е копие от съобщение за образувано изпълнително дело
№ 20178410410851/2017г. от 05.02.2018г. по описа на ЧСИ Неделчо Митев,
рег.№841, район на действие –СГС.
Приложено е копие от пълномощно, изходящо от Д.И.Б., ЕГН
**********, заверено от консулска служба при Посолството на РБългария в
Лондон, с което последният е упълномощил Р. Ж. Б. да го представлява пред
всички дръжавни и общински органи и навсякъде, където е необходимо, като
същото е безсрочно.
С нотариално заверено пълномощно Д.И.Б. е упълномощил
,,Българско сдружение за честни избори, граждански права и демократични
практики“, с председател на УС- Румяна Стоянова Петрова- медиатор, да го
4
представлява пред администрацията на ,,БНП Париба Пърсънъл
Файнънс“ЕАД, във връзка с договаряне на по- добри условия за плащане и
споразумяване по задължения относно кредит PLUS- 01028403, пред ЧСИ
Неделчо Митев по изп.дело №20178410410851, да извърши действия по
посредничество и контакт относно проучване и изготвяне на по- добри
условия и споразумение за плащане на горепосочения кредит, като за
негова сметка извършва всякакви справки (устни и писмени), попълва,
подписва, подава и получава справки, банкови извлечения по
обслужването на задължението, получава всякаква кореспонденция във
връзка със същото и води такава от негово име, да го представлява, да
участва в преговори и подписва от негово име споразумения във връзка с
предоговаряне, изпълнение и окончателно погасяване на задължението и
други действия и документи, каквито е необходимо, при условия, каквито
счете за целесъобразни, по своя преценка.
С нотариално заверено пълномощно от 07.02.2018г., Р. Ж. Б., в
качеството си на пълномощник на Д.И.Б., е преупълномощила
БСЧИГПДП, чрез председателя на УС Румяна Петрова, да представлява
упълномощителя пред всички държавни и общински органи, институции
и учреждения, органи на съдебната власт, физически и юридически лица.
Видно е от приложеното извлечение от кореспонденция по електронна
поща, че Румяна Петрова изпратила писмо до Р.Б., съдържащо проект за
споразумение(процедура по медиация) между Д.И.Б. и ,,БНП Париба
Пърсънъл Файнънс“ЕАД относно постигане съгласие за облекчаващи
длъжника условия. Съгласно договореното, длъжникът следвало да заплати
сумата от 1230.55 лева, в срок до 15.02.2018г., еднократно по банкова сметка
на кредитора.
Приложено е копие от вносна бележка от 14.02.2018г., видно от което
Р. Ж. Б., наредила по сметка на БДЧИДП, сумата от 1240 лева.
Издадена е справка от БНП Париба Пърсънъл Файнънс С.А Париж, по
кредит №PLUS-01028403 от 15.01.2007г., с която Р.Б., в качеството й на
пълномощник на Д.Б., е уведомена, че не е постъпило плащане от страна на
дружеството медиатор- БСЧИГПИДП.
Видно от приложеното копие от преводно нареждане от 01.04.2019г.,
5
Р.Б. е превела сумата от 2483 лева, дължима по изпълнително
дело№20178410410851/2017г. от 05.02.2018г. по описа на ЧСИ Неделчо
Митев.
С Разпореждане от 03.04.2019г. на ЧСИ Неделчо Митев, рег.№841,
район на действие –СГС, на основание чл.433,ал.2 от ГПК, изпълнителното
дело е приключено.
Изпратено е съобщение до длъжника, с което същият е уведомен, че
общият дълг по изпълнителното дело е погасен; погасени са всички разноски,
лихви, както и главницата към взискателя ,,БНП Париба Пърсънъл
Файнънс“ЕАД.
С нотариална покана от Р.Б., чрез нотариус Феодора Иванова, рег.
№449 на НК, район на действие- БРС, е поканена Румяна Петрова, в
качеството на председател на ,,Българско сдружение за честни избори,
граждански права и демократични практики“, да бъдат възстановени
следните суми: 1240 лева- за покриване дълга по изпълнителното дело; 1243-
начислени лихви за периода след 14.02.2018г., с които се увеличил размера
на задължението. Отразено е в представения по делото Констативен
протокол от 11.04.2019г., че поканата е редовно връчена на адресата на
04.04.2019г.
По делото е допусната и извършена съдебно- икономическа
експертиза, вещото лице по която е отразило в заключението, че размерът на
задълженията за плащане от Р. Ж. Б. към ,,Българско сдружение за честни
избори, граждански права и демократични практики“ по представените с
отговора на исковата молба, договор за поръчка от 06.04.2016г., договор за
поръчка от 27.05.2016г. и заявената медиация от 10.03.2016г., възлиза на:
договор за поръчка от 06.04.2016г- 1858.67лева; договор за поръчка от
27.05.2016г.-2137.68лева и по заявление за медиация от 10.03.2016г.-0.00лева.
Отразено е плащане на суми по процесните договори, както следва:
вальор от 14.02.2018г.- внесени от Р.Б., по с/ка №21817556 на ,,Българско
сдружение за честни избори, граждански права и демократични практики“ в
Банка ,,ДСК“ЕАД - 1250лв.
Вещото лице е констатирало, че сума в размер на 1230.55 лева, не е
преведена на взискателя от медиатора. Посочено е в заключението, че на
01.04.2019г., е наредена от Р.Б., сума в размер на 2483лева по с/ка №12971993
6
на ЧСИ Неделчо Митев, рег.№841 в Банка ,,ДСК“ЕАД. Отразено е, че по
договор от 06.04.2016г., внесената сума е в размер на 2070 лева; по договор от
27.05.2016г.- 5330лева(общо платени- 8650лева), като с останалата сума от
4653.65 лева, следва да бъдат заплатени други задължения към медиатора.
Платени са общо по Договор за обслужване, суми в размер на 420 лева-
същите не са включени в рекапитулацията. Посочено е в заключението, че
всички плащания от Р.Б. и Д.Б. в полза на ответното сдружение, са били
извършвани по банков път.
С оглед изясняване фактическата обстановка, по делото са допуснати
гласни доказателства. Според показанията на свидетеля Б., с. на ищцата,
синът му дължал на банка по договор за кредит, сума от около 1200 лева.
Съпругата му решила да заплати това задължение, като поискала съдействие
от Румяна Петрова, с която се запознала случайно. Р.Б. превела парите на
Румяна, за да ги внесе. Свидетелят посочва, че в продължение на една година,
се провеждали телефонни разговори в тази връзка, като съпругата му
настоявала Румяна Петрова да удостовери с документ, че е внесла парите,
въпреки уверенията, че въпросът е решен. Последвало получаване на
съобщения от ЧСИ и опис на жилището, поради което Р.Б. решила да
провери дали парите са внесени. Установило се, че по сметка на ЧСИ не били
превеждани никакви суми за погасяне задължението към банката, поради
което Р.Б. превела по банков път сумата от 1400 лева. Свидетелят твърди, че
Румяна Петрова изнудила Д.Б. да й преведе и други средства, като го
убеждавала да не споделя с родителите си, тъй като същите били много
притеснени.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства, становищата на страните и съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни
точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение заедно с
обезщетение за забавата. Уважаването на иска за реално изпълнение
предполага кумулативното наличие на три предпоставки: наличие на
облигационно правоотношение, по силата на което да възниква задължение за
изпълнение, пълно или частично неосъществяване на дължимия резултат от
7
страна на длъжника и реалното изпълнение на облигационното задължение да
е възможно.
Възникването на предявеното спорно материално право в конкретния
случай се обуславя от проявлението и доказаността на следните материално -
правни предпоставки – наличие на договорни правоотношения между
страните, по силата на които Румяна Петрова, в качеството си на медиатор, е
следвало да посредничи в процедура по медиация между кредитора ,,БНП
Париба Пърсънъл Файнънс“ЕАД и кредитополучателя- длъжник Д.И.Б.,
представляван от упълномощен представител- Р. Ж. Б., като се постигне
съгласие относно облекчаващи длъжника условия.
В случая променената правна квалификация в първоинстанционното
производство- от претенция за неоснователно обогатяване по чл.55, ал.1,
предл.2-ро ЗЗД, в претенция на договорно основание по чл.79 ал.1 във вр. с
чл.86,ал.1 от ЗЗД, обуславя необходимостта от установяването на различен
фактически състав, предпоставящ ангажирането на отговорността на
ответника поради неизпълнение на конкретно задължение, поето с договор
между страните.
Безспорно е установено, че въз основа на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д№29962 по описа за 2010г. на
СРС, на 13.03.2015г., е издаден изпълнителен лист в полза на ,,БНП Париба
Пърсънъл Файнънс“ЕАД, за следните суми, дължими от Д.И.Б., ЕГН
**********, а именно:. 548.57 лева- главница по договор за потребителски
кредит№PLUS-01028403 от 15.01.2007г., ведно със законната лихва върху
главницата от 28.06.2010г. до окончателното заплащане, сумата от 114.18
лева- възнаградителна лихва за периода от 10.06.2008г.-10.11.2008г., сумата
от 228.01лева- мораторна лихва за периода 10.07.2008г.-21.06.2010г., както и
сумата от 125 лева- разноски по делото.
Не се спори между страните по делото, че на 14.02.2018г., Р.Б., превела
сумата от 1240 лева по сметка на БДЧИДП в ,,БАНКА ДСК“ЕАД.
С оглед наведените от въззивника доводи, спорно пред настоящата
инстанция е основанието за извършения превод.
Действително, в процесната разписка, представена по делото, като
основание за плащане на горепосочената сума, е отразено единствено
,,захранване на сметка“, като не са посочени допълнителни пояснения. С
8
оглед събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, безпорно се установява, че страните са договорили Румяна
Петрова, в качеството си на медиатор да посредничи в процедура по
медиация между кредитора ,,БНП Париба Пърсънъл Файнънс“ЕАД и
кредитополучателя Д.И.Б., като се постигне съгласие относно облекчаващи
длъжника условия.
В тази връзка, е изпратено писмо на електронната поща на Р.Б., с което
Румяна Петрова е предложила проект на споразумение за медиация. От
съдържанието на приложената по делото кореспондениця, следва извод, че
страните предварително са определили параметрите на споразумението, т.е.
изготвянето на същото е предшествано от преговори. Налице е
индвидуализация на страните- кредитор и кредитополучател, описан е
предмета на споразумението, като е отразено, че процедурата по
медиация се осъществява при участието на Румяна Стоянова Петрова-
медиатор.
Съгласно съдържанието на представения по делото проект на
споразумение, с оглед постигане съгласие относно облекчаващи длъжника
условия за погасяване задълженията по кредита, кредитополучателят се
задължавал да заплати сумата от 1230.55 лева, в срок до 15.02.2018.
Изрично е отразено в представената по делото нотариална покана от
Р.Б. до Румяна Петрова, че сумата от 1240 лева, преведена по сметка на
,,Българско сдружение за честни избори, граждански права и демократични
практики“, е вследствие на проведени разговори и обещение за съдействие по
повод дълга на Д.Б. към ,,БНП Париба Пърсънъл Файнънс“ЕАД и
образуваното изпълнително дело № 2017841910410851 по описа на ЧСИ
Неделчо Митев, рег.№841, с район на действие- Софийски градски съд.
Установено е, че съобразно разговорите и изпратената кореспонденция,
Румяна Петрова е поела ангажимент, с платената от Б. сума, да покрие дълга
по изпълнителното дело.
Предвид изложеното, неоснователни са твърденията на въззивника, че
горното плащане, направено по сметка на сдружението, не касаело такъв тип
договорни отношения. Изводът се потвърждава и от извършената по делото
съдебно- счетоводна експертиза, както и от събраните гласни доказателства.
Безспорно е по делото, че именно в изпълнение на договореното, на
9
14.02.2018г., Р.Б., пълномощник на Д.Б., извършила действия по уреждане
дълга на сина си, като внесла по сметка на ,,Българско сдружение за честни
избори, граждански права и демократични практики“, сумата от 1240лева.
Посоченото споразумение е послужило като основание за извършеното
плащане по сметка на сдружението, с намерение да се плати на медиатора,
който съгласно уговореното следвало да заплати сумата на взискателя.
(Петрова поела ангажимент изпълнителното дело да бъде прекратено, като
на кредитора следва да се заплати само главницата от 1230.55 лева).
Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
разрешаване на спорове, при която трето лице- медиатор, подпомага
спорещите страни да постигнат споразумение.
Посредничеството е неформален процес за уреждане на конфликти,
който се осъществява от трета страна, наричана медиатор. Целта е двете
страни да бъдат събрани заедно, за да изяснят неразбирателствата си, да
работят върху интересите си и да постигнат разрешаване. Посредничеството е
начин, по който страните могат да разрешат техния диспут без да прибягват
до съд.
При посредничеството, неутралната трета страна (медиаторът) се
среща със страните, за да им помогне да намерят взаимно приемливо
решение. Медиаторът и страните обикновено се договарят за неформалните
правила, по които ще процедират. Медиацията е процес, в който страните
общуват с помощта и ръководството на неутрален медиатор, с намерението да
сложат край на конфликта. За начало на процедурата се счита денят, в който
страните са постигнали изрично съгласие за започването й(чл.11,ал.2 от
Закона за медиацията). Преди провеждане на процедурата, медиаторът
информира страните за същността на медиацията и за нейните последици и
изисква тяхното писмено или устно съгласие за участие(чл. 13,1). При
осъществяване на посочените действия, медиаторът може да насрочва
отделни срещи с всяка от страните при зачитане на равните им права за
участие в процедурата.
10
Неоснователни са доводите на въззивника, че представеното по делото
споразумение не било подписано от страните. На първо място, касае се за
проект относно предстояща процесура по медиация, който е изготвен
съобразно предварително проведени разговори между страните и постигнати
договорки за облекчаване условията по погасяване кредита на длъжника.
Освен това, необходимо е да се подчертае, че съгласно разпоредбата на чл.16
от Закона за медиацията, съдържанието и формата на споразумението се
определят от страните. Формата може да бъде устна, писмена и писмена с
нотариална
заверка на подписите на страните по спора. Писменото споразумение
съдържа мястото и датата, на която е
било постигнато, имената на страните и техните адреси, за какво се
съгласяват те, името на медиатора, датата и подписите на страните.
Безспорно е, че в случая се касае за проект за споразумение, изпратен по
електронна поща, поради което и същият не е подписан от страните, но
както бе посочено, формата може да бъде и устна. Предвид изложеното
относно същността на процедурата по медиация, достигането до
споразумение е предхождано от предварителни преговори.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че с нотариално
заверено пълномощно Д.И.Б. е упълномощил ,,Българско сдружение за
честни избори, граждански права и демократични практики“, с председател
на УС- Румяна Стоянова Петрова- медиатор да го представлява пред
администрацията на ,,БНП Париба Пърсънъл Файнънс“ЕАД във връзка с
договаряне на по- добри условия за плащане и споразумяване по задължения
относно кредит PLUS- 01028403, пред ЧСИ Неделчо Митев по изп.дело
№20178410410851.
Действително, по делото не е представен договор за поръчка, по
силата но който е възложено на ,,Българско сдружение за честни избори,
граждански права и демократични практики“, да извърши действия по
посредничество и контакт относно проучване и изготвяне на по- добри
условия и споразумение за плащане на горепосочения кредит, но следва
да се подчетае, че договорът за поръчка е неформален(изключение прави
договорът за поръчка за придобиване на вещни права). Самото
11
упълномощаване не представлява предложение за сключването на такъв
договор, но с упражняването на представителната си власт, пълномощникът
може да се обвърже от договор за поръчка, със съдържание според
извършените в рамките на упълномощаването действия, доколкото с
конклудентните си действия изразява воля за това, която съвпада с изявената
от упълномощителя воля.
При съществуващата фактическа обстановка, е логично да се приеме,
че отношенията на страните имат белезите на договор за поръчка и важат
правилата на чл. 280 и сл. ЗЗД. Тъй като по принцип договорът за поръчка се
сключва с оглед личността на довереника, разпоредбата на чл. 283, ал. 1 ЗЗД
задължава да извърши възложеното му действие лично. От свидетелските
показания и приложената електронна кореспонденция, следва извода, че
страните са договорили, фактическите действия по участие в процедура по
медиация да бъдат извършени от Румяна Петрова – медиатор и председател
на УС на БСЧИГПДП.
Договорът за посредничество е вид договор за поръчка, уреден общо в
чл. 280- 292 от ЗЗД. С договора за поръчка доверителят възлага, а
довереникът приема да извърши възложените му правни действия. По това
договорът за поръчка се различава от договора за изработка, при който
изпълнителят приема да извърши изцяло фактически неправни действия. В
предметния обхват на договора за поръчка попада всяка дейност, която се
извършва в чужд интерес - довереникът извършва действия, които обслужват
насрещната страна. Довереникът винаги действа за сметка на доверителя, но
може да сключва сделки, както от свое име, така и от името на доверителя,
Договорът за поръчка е консенсуален, едностранен и неформален, с
едноактно или с продължително изпълнение – по правило дейността на
довереника не се изчерпва с едно- единствено действие, а се създава трайна
връзка между страните, но е възможно да е насочена към извършване на едно
действие. Той се счита сключен с постигането на съгласие между страните по
него и може да създаде задължения и за двете страни. Договорът за поръчка е
поначало безвъзмезден - за извършената работа довереникът не получава
възнаграждение. Законът обаче позволява договорът да предвижда
възнаграждение за довереника, ако той изпълни възложената му поръчка.
В тази връзка, първоинстанционният съд е формирал извод относно
12
основанието за извършване на превода по сметка на БСЧИГПДП, както и че
ответникът не е доказал да е изпълнил задълженията си, поради което, в
качеството си на неизправна страна, е осъден да заплати процесната сума.
Безспорно, от събраните по делото доказателства, се установява, че
между страните съществуват договорни отношения, по силата на които, е
възложено на БСЧИГПДП, представлявано от Румяна Стоянова Петрова, да
осъществи посредничество в процедура по медиация и контакт с
администрацията на ,,БНП Париба Пърсънъл Файнънс“ЕАД. Настоящата
инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че именно
приложеното споразумение е послужило като основание на Р.Б. да нареди
сумата от 1240 по сметка на сдружението, като същата е била предоставена за
погасяване на задължение на Д.Б. по изпълнително дело по описа на ЧСИ
Неделчо Митев.
По изложените съображения, Бургаският окръжен съд намира
въззивната жалба за неоснователна, а постановеното от БРС решение за
правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Тъй като въззивната жалба е неоснователна, на въззивника не следва
да бъдат присъдени разноски по делото.
Не следва да бъдат присъдени и разноски в полза на въззиваемата
страна, тъй като не са претендирани такива.
По изложените съображения Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260031 от 07.01.2021г., постановено по
гр.д. № 3851/2019г. на Районен съд- Бургас.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13