Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Днес, 21.06.2021г., в гр.София, съдията-докладчик по НОХД№1352/2021г.
на СГС, НО, 16 състав - ЕМИЛ ДЕЧЕВ, в закрито заседание, след като се запозна с
материалите по съдебното производство, намира за установено следното:
С Определение
от 24.03.2021г. на съдия-докладчик от Благоевградски окръжен съд, на осн.чл.433,
ал.1 от НПК производството по нохд№199/2021г. по описа на БОС е прекратено и
изпратено по местна компетентност на Софийски градски съд.
В
мотивите на определението на БОС е посочено, че тъй като последната присъда на
осъдения Н.И.Г. ***, Австрия, която съответно е била приета за изпълнение от
Софийски градски съд на осн.чл.457, ал.3 от НПК с определение от 12.03.2020г.
по нчд№574/20г., влязло в сила на 28.03.2020г., именно СГС е бил компетентния
съд да извърши съдебна реабилитация по чл.87 от НК.
След
образуване на съдебното производство в СГС председателят на съдения състав е
изискал уточняване от молителя Н.И.Г. на подадената от него молба поради
двусмисления й характер. Дадена е възможност молителя да уточни дали иска
съдебна реабилитация на оснсн.чл.87 от НК по отношение на присъда по
нохд№407/12г. на Благоевградски окръжен съд или иска изменение на първоначалния
режим на изпълнение на наказанието „лишаване от свобода“. В направено уточнение
на първоначалната му молба Н.Г. ясно е заявил, че желае да бъде съдебно
реабилитиран по отношение на присъда по нохд№407/12г. на Благоевградски окръжен
съд.
Чл.433,
ал.1 от НПК предвижда, че реабилитация може да постанови съдът, който е
постановил присъдата като първа инстанция. В процесния случай това е
Благоевградският окръжен съд.
Съгласно
нормата на чл.433, ал.2 от НПК, когато лицето е осъдено с няколко присъди от
различни съдилища, компетентен е съдът, който е наложил най-тежкото наказание,
а когато наказанията са еднакво тежки - съдът, който е постановил последната
присъда. Хипотезата на чл.433, ал.2 от НПК не е налице в настоящия случай, тъй
като тя има предвид искания за реабилитация едновременно по две или повече
присъди. Видно от уточнението на молбата на осъдения Н. Г. той иска
реабилитация само по едно осъждане – това по нохд№407/12г. на Благоевградски
окръжен съд.
Ето
защо съдията-докладчик от СГС приема, че компетентен съд да разгледа молбата за
съдебна реабилитация на осъдения е Благоевградският окръжен съд на осн.чл.433,
ал.1 от НПК. В този смисъл е и Определение № 83 от 23.06.2014 г. по ч. н. д. №
979/2014 г., Н. К., ІІІ Н. О. на ВКС.
Изводът
на съдията-докладчик от СГС, относно компетентния съд по местна подсъдност, е
противоположен на извода на съдията-докладчик от БОС, поради което е налице
хипотезата на чл.44, ал.1 от НПК – следва да се повдигне спор за подсъдност
пред Върховния касационен съд, а настоящото съдебно производство следва да се
прекрати.
Водим
от горното и на осн.чл.433, ал.1, вр.чл.44, ал.1 от НПК,
съдията-докладчик,
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по нохд№1352/21г. по описа на СГС.
ПОВДИГА
СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Върховния касационен съд.
ДЕЛОТО
ДА СЕ ИЗПРАТИ НА Върховния касационен съд за произнасяне.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК от СГС: