О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №415
гр.Добрич 12.09.2019 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на дванадесети септември
през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.Стоева
ЧЛЕНОВЕ:
при секретаря
................................................... и в присъствието на прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева...........т.д.№106
от 2019 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.374 от ГПК.
Постъпила е искова молба от „*** „ЕАД,ЕИК ***
,със седалище и адрес на управление гр.С.,представлявано от С. Д. Д.
–изп.директор,чрез пълномощник С.С.П. –юрисконуслт,с адрес за връчване на
книжа-гр.В.срещу „***“АД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.Д.,представлявано
от Т.И.Г.–изпълнителен директор ,с цена на иска сумата от 158 2013,11лв. и
правно основание чл.422 от ГПК.
Исковата молба е допустима и
редовна,родово и местно подсъдна на Добрички окръжен съд.
В исковата молба се излагат
следните обстоятелства:
Между „***“ЕАД,клон Черно
море,ЕИК ******,в качеството му на доставчик и ответника по
делото-водоползвател ,е сключен Договор за доставка на условно чиста вода№Д
-111 от 01.08.2016г.,с предмет-доставка на вода от дълбок сондаж Р -57,с.М.,общ.Б.,чрез
съоръжения на доставчика за обект на водоползвателя ,като доставената вода ще
бъде използване на питейно –битови нужди.
Съгласно чл.7 от Договора за
ответника по делото е възникнало задължение да заплаща на ищеца ,чрез клона му
възнаграждение за доставка на условно чиста вода по договорена между страните
цена в размер на 0,10 лв./куб.м.,без ДДС.В цената на услугата е включена такса
водовземане,която се заплаща от доставчика,съгласно чл.7 ал.1,изр.2-ро от
договора.В чл.8 ал.2 между страните е постигнато съгласие за падежа на плащане
на възнаграждението по чл.7-в срок до 30 дни от издаване на надлежно оформена
фактура.
Доставчикът твърди,че е изрядна
страна по договора.Доставяното количество вода се замерва и отчита един път месечно чрез засичане на данните по
водомерно съоръжение,монтирано от водоползвателя в началото на довеждащ
тръбопровод,негова собственост ,започващ непосредствено от водомерната шахта
при дълбок сондаж Р-57 с.М.,общ.Б..Установяването на ползваните водни количества
се извършва с подписване на двустранен протокол в последния работен ден от
отчетния период,договорен между страните като един календарен месец.Водомерното
съоръжение за отчитане е собственост на водоползвателя.
За периода от месец 09.2016г. до месец 04.2017г.са
съставени описаните в исковата молба двустранни констативни протокола,
подписани от упълномощени представители на страните.
На 28.02.2017г. с цел
извънсъдебно уреждане на част от задълженията
на ответника е подписана Спогодба №6 от 28.02.2017г. за разсрочено заплащане на девет
вноски,считано от 30.03.2017г.до
30.11.2017г.,платими в срок до 30-то число на всеки месец на дължимата
вноска.На основание подписаната спогодба са постъпили две плащания от ответника
–на 17.03.2017г. и на 19.05.2017г.,след което плащанията по цитираната спогодба
са преустановени от страна на ответника.
Ищецът продължил доставките на
условно чиста вода,независимо от неизпълнението на задълженията по спогодбата и
на текущите задължения за извършените доставки на вода.
На 19.04.2017г. е сключен нов Договор за
доставка на условно чиста вода-Договор 28
от 19.04.2017г.Съгласно чл.7 ал.1 от договора доставената вода се
заплаща от ответника по цена 0,201 лв./куб.м. без ДДС,определена с Решение
Ц-21/30.06.2016г.на КЕВР ,считано от 01.07.2016г.Падежът на всяко
задължение,според договорките е до 30 дни след
от издаване на надлежно оформена фактура.Клаузите за реда на извършване
на доставката,измерването и отчитането на водата са идентични с тези по
предходния договор.
За м.04.2017г. са съставени два
констативни протокола и е издадена ф-ра
№********** от 28.04.2017г.
За отчетни периоди м.05.2017г. и
м.10 2017г.са съставени описаните два констативни протокола.
Ответното дружество не е заплатило
задължението си да заплати на падежа доставената му условно чиста вода по
издадените фактури.
Начислена е неустойка за
забава,съгласно чл.16 от договора,при ограничението от 10 % от стойността на
главниците по издадените фактури.
Поради незаплащането на задълженията
от страна на ответното дружество е образувано заповедно производство по реда на
чл.410 от ГПК,образувано е ч.гр.д.№310/2019г.по описа на ДРС.Срещу издадената
Заповед за изпълнение №150 от 04.02.2019г. длъжникът е възразил,поради което в
законоустановения срок е подадена настоящата искова молба,с правно основание
чл.422 от ГПК.
Настоява се да бъде признато в
отношенията между страните на задълженията на ответника към ищеца в посочения в
исковата молба размер и представената справка по чл.366 от ГПК ,както и да се
присъдят сторените разноски в настоящото и заповедното производство
Представените писмени
доказателства са относими и следва да се допуснат по делото.
Искането за експертиза е частично
основателно ,предвид липсата на оспорване на осчетоводяване от страна на
ответника на фактурите и протоколите и
следва да се уважи,като се изчисли размера на задължението по главница и
неустойка до момента на предявяване на заявлението за изпълнение.
Следва да се изиска и приложи
ч.гр.д.№310/2019г.по описа на ДРС,което е представено в препис от страна на
ищеца.
В срок от ответника по делото е
постъпил писмен отговор ,в който се оспорва основателността на предявения иск.
Според ответника с писмо изх.№ВИК
5923/05.12.2017г.на ответника,отправено до ищеца по делото,относно цената на
водата,добита от СК Р 57с помпа,ел.оборудване и съоръжения,поставени от ВИК
Добрич АД същият е поканен да
преразгледа стойността на доставяната вода за периода от 2016г.до декември
2017г.
Това ответникът счита,че е било
необходимо,поради следното:
През 2016г. ,съгласно договорката
с ръководството на „***“ЕАД,клон Черно море,е била пусната в Р 57 нова помпа
,както и изцяло нов захранващ кабел,комутационна и нова пускова апаратура,както
и комбинирана защита по тока.Споразумението за това не е било оформено в писмен
вид.Съгласно методологията на изчисление на себестойността и цената на
услугата“доставка на вода“ се включват
такса водоползване,цена на ел.енергия,цена на водовземното
съоръжение,цена на помпения агрегат /хидравлика и
ел.двигател/,ел.оборудване,кабел ,автоматика,защити и т.н.,експлоатационни
разходи по поддръжката и др.В цената по сключения между страните договор е
включена себестойността на цялото съоръжение,като се е предполагало ,че то е собственост
на ищеца по делото,съгласно постигнатата устна уговорка между страните.След
като ищецът няма нужда от предоставеното съобразно постигнатата устна договорка
оборудване и то остава собственост на ВИК,цената на доставената вода следва да
бъде преразгледана,като се анулират вече издадените фактури за процесния период
и се преизчислят стойностите на водата,съобразно вложените от ответното
дружество инвестиции за помпа,кабел ,автоматика и защити.ВИК не отказва да
подпише протокол за прихващане,но желае той да отразява реално дължимото..
Не се спори,че е налице
задължение към ищцовото дружество,но не с посочените параметри.Би следвало да
се договори нова цена на доставената условно чиста вода за битови и питейни
нужди,като се префактурира вече дължимото,след което да се постигне ново
споразумение за изплащане на задълженията между страните.
Не се оспорва получаването и
осчетоводяването на представените по делото фактури,съставянето на
представените констативни протоколи,отразяването на задълженията в дневниците
за покупки на ответника и в справки-декларации.Оспорва се само цената на
фактурираната услуга.
Писмените доказателства са
относими и следва да се допуснат по делото.
С допълнителна искова молба ищецът
оспорва твърденията в подадения от ответното дружество писмен отговор.
Възраженията на ответника са
счетени за неконкретизирани и недоказани.
Не се отрича ,че между страните е
разменена кореспонденция за извънсъдебно уреждане на отношенията по повод
неизплатените задължения.
Още в края на 2017г.с
писма,изходящи от ищеца по делото и
посочени в допълнителната искова молба ,ответникът е бил уведомен за
становището по повдигнатите въпроси,а именно,че няма основание за
префактуриране на доставките,предвид постигнатото съгласие за цената ,постигнато
в двата договора,както и че ответникът се е задължил да извърши за своя сметка
монтажа на новата помпа в съоръжението на ищеца с цел-ползване на по-големи
количества и по-добра ефективност на помпата.Извън предмета на настоящия договор
ищцовото дружество няма нужда от монтираната помпа,няма претенции за
придобиването й ,няма задължения за заплащането й.
Ищецът е на становище,че с
неконкретизираните си възражения ответникът затруднява защитата му.
Освен изложеното възражението се оспорва
и с мотива,че и двете дружества са регистрирани В и К оператори и отношенията
между тях се регулират от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационни услуги и относимата към спора подзаконова нормативна
уредба-Наредба за регулиране на цените на
водоснабдителните и канализационни услуги.
По смисъла на чл.3 от ЗКРВУ
конкретната В и К услуга попада в кръга на дейностите от обществен интерес за
задоволяване на основна жизнена потребност.Регулирането на В и К услугите се
осъществява от КЕВР –чл.5 от ЗКРВУ.
Считано от 01.07.2016 ж.с Решение
№Ц-21/30.06.2016г. на КЕВР е утвърдена цена от 0,201 лв./куб.м.,без ДДС за
услугите доставяне на вода от водоснабдителните системи на „***“ЕАД
Договорите
между страните са сключени по
утвърдената с горното решение на КЕВР цена ,действаща от 01.07.2016г.до
01.08.2017г.В уговорената цена не са включени амортизационни отчисления за потопяема помпа SRI-10 210/05,захранващ кабел 3Х90 кв.мм,с приблизителна дължина от 120
м.,монтирани в съоръжението на ищеца от водоползвателя.Съоръжението
не е заведено като ДМА на ищеца.Не се оспорва ,че помпата е монтирана,за
нуждите на водоползвателя.Оспорва се наличието на устни уговорки между страните
по повод собствеността на помпата.
На 14.08.2018г. помпата е
извадена,ведно със захранващия кабел и съоръжението е предадено на
представители на ответника,видно от двустранно подписан
приемателно-предавателен протокол.
С нарочно писмо от
12.02.2018г.ответникът е уведомен,че договорената цена от 0,10 лв./куб.м.
съдържа два компонента –разход за изразходвана ел .енергия и разход такса
водовземане.Предложено е подписване на споразумение за прихващане и спогодба за
разсрочено плащане.
Спори се относно изразената в
писмения отговор позиция на ответника,че е било възможно постигане на
споразумение за цената на услугата.Всички условия,включително цената на
услугата са договорени в процесните договори,подписани между страните.
Поискано е потвърждение на
задължението на ответника към ищеца ,като от одита са потвърдени задължения в
размер на 167 754,95 лв.
Представените с допълнителната
искова молба писмени доказателства са относими и следва да се допуснат по
делото.
В срок не е постъпил допълнителен
отговор на допълнителната искова молба.
Водим от горното Окръжният съд,
О П
Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като доказателства по
делото представените с исковата молба-Ф-ра №**********/30.09.2016г.;КП №1 от
30.09.2016г.;уведомително писмо от 04.10.2016г.;ф-ра №**********/31.10.2016г.;КП№2
от 31.10.2016г.;уведомително писмо от 03.11.2016г.;ф-ра
№**********/30.11.2016г.;КП №3 от 30.11.2016г.;уведомително писмо от
02.12.2016г.;ф-ра №**********/30.12.2016г.;СП №12 от 29.12.2016г.;уведомително
писмо от 05.01.2017г.;ф-ра № **********/31.03.2017г.;СП№1 от 31.01.2017г.;уведомително
писмо от 02.02.2017г.;ф-ра №**********/28.02.2017г.;КП№ 2 от 28.02.2017г.;уведомително
писмо от 02.03.2017г.;ф-ра №**********/31.03.2017г.;КП №3 от
31.03.2017г.;уведомително писмо от 03.04.2017г.;ф-ра №02100003716/28.04.2017г.;КП
№4 от 20.04.2017г.;КП № 4 от 20.06.2017г.,уведомително писмо от 03.05.2017г.;ф-ра
№**********/31.05.2017г.;КП №5 от 31.05.2017г.;уведомително писмо от
05.06.2017г.;ф-ра №**********/31.10.2017г.;КП №6 от 31.10.2017г.;уведомително
писмо от 06.11.2017г.;Договор № Д 111-01.08.2016г.;списък на писмено
упълномощените лица да подписват двустранните протоколи и фактурите;Спогодба №6
от 28.02.2017г.;Договор № Д-12 от 19.04.2017г.;писмо до В и К Добрич АД от 17.12.2018г.;таблица
за изчисление на неустойка;разчети с клиенти за периода от 01.03.2017г.до
31.12.2017г.;справка по чл.366 от ГПК.
ДОПУСКА като писмени доказателства
по делото представените с отговора на исковата молба писмени доказателства-писмо
от 04.12.2017г.;отговор от 10.08.2018г.;отговор от 23.08.2018г.;
ДОПУСКА като доказателства по
делото представените с допълнителната искова молба доказателства-писмо от
11.12.2017г.;писмо от 05.06.2017г.;,разчети с клиенти;писмо от 12.02.2018г.; проект
за споразумение за прихващане;проект за спогодба;разчети с контрагенти;списък
на В и К операторите към 31.12.2015г.;Решение Ц-21 от 30.06.2016г.;счетоводна
справка за налични в баланса по с-ка 2031 активи на „***“ЕАД-клон Черно море
към 31.12.2016г.; .;счетоводна справка за налични в баланса по с-ка 2031 активи
на „***“ЕАД-клон Черно море към 31.12.2017г.;Заповед №79 от 14.08.2018г.на НС
клон Черно море;предавателно –приемателен протокол от 14.08.2018г.;дневен отчет
по сметка от 17.03.2017г.; дневен отчет по сметка от 19.05.2017г.;касова книга
–два броя извлечения;потвърждение на
салда за баланс от 31.01.2018г.;молба за потвърждение на
вземанията/задълженията на В и К Добрич АД гр.Добрич към 31.12.2017г.;разчети с
контрагенти.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане по
настоящото дело ч.гр.д.№0310/2019г.на ДРС.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно
икономическа експертиза със следните задачи:
Вещото лице като се запознае с
доказателствата по делото и при страните,да даде заключение:
1.Какъв е размера на главницата с ДДС по представените по делото фактури.
2.Налице ли е забава в плащанията по фактурите?
3.Какъв е размера на неустойката за забава,уговорена между страните в двата
представени договора за доставка на условно чиста вода ,считано от падежа на
всяко задължение до 31.01.2019г.-датата на подаване на заявлението за незабавно
изпълнение по ч.гр.д.№0310/2019г.на ДРС.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице по делото
Дарина Д. от списъка на вещите лица при Добрички окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 200 лв.-вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок
от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си най-късно седем дни преди открито съдебно заседание по делото.
След внасяне на депозита да се
уведоми вещото лице.
ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНИ по делото следните факти:Представените
по делото фактури и констативни протоколи са получени от ответното
дружество,осчетоводени са в счетоводството му ,включени са в дневниците за покупки,респективно
за продажби при двете страни,вписани са в подадени справки декларации по
ЗДДС.Протоколите за установяване на количествата доставена условно чиста вода
са подписани от упълномощени представители на двете страни по делото.Не е
спорно ,че са монтирани съоръженията,описани в отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
о.з .на 18.10.2019г. в 10.00ч.
Да се призоват страните и вещото
лице.
На основание чл.374 от ГПК ,съдът
ВРЪЧВА на страните проекта си за доклад.
Основанието на предявения иск е
чл.327 от ТЗ във вр.с чл.422 от ГПК.
Признават се фактите,за които
съдът е приел по-горе ,че са безспорно установено.Не се признават права.
Не се признава размера на
предявения иск.Ответникът счита,че не дължи така фактурираните му суми за
доставка на условно пречистена вода,тъй като не са отчетени направените от него
инвестиции в съоръжението за водовземане-помпа,кабел и др.
Спори се относно
компонентните,които са включени в цената на доставяната вода.
Доказателствената тежест при
оспорването на фактурираната от ищеца цена е на ответното дружество.Наличието
на устни уговорки между страните относно собствеността на съоръжението и цената
на доставяната вода,без те да са напълно конкретизирани към настоящия момент ,следва
да се докаже от ответника по делото,който твърди за такива.За тези уговорки не
са събрани доказателства по делото.
В доказателствена тежест на ищеца
е доказването на размера на дължимата по представените фактури главница и
неустойка за забава,считано от падежа на всяка фактура до завеждане на
претенцията в заповедното производство.
Съдът напътва страните към
медиация или спогодба.
Определението не подлежи на
обжалване.Същото да се връчи на страните по делото.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: