РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Пловдив, 08 януари 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XIV състав в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две
хиляди и деветнадесетата година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА
ГЕОРГИЕВА
при секретаря МАРИНА ЧИРАКОВА, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВА адм. дело № 3432 по описа
за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във
връзка с чл.73 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни
и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по жалба на община Съединение, ЕИК
*********, с адрес: гр. Съединение, бул. „Шести септември“ № 13, представлявана
от А.Б.К., чрез адв. И.К., против решение за налагане
на финансова корекция № 16/321/01698/3/01/04/02 на изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие”(ДФЗ), с изх.
№ 01-0800/3046 от 30.09.2019г., с което е наложена финансова корекция в общ
размер на 5114,24 лв. в т.ч. включени изплатени разходи за ДДС в размер на
852,37 лв. по договор за финансово подпомагане № 16/321/01698 от 30.12.2013г.
Твърди се незаконосъобразност и неправилност на оспореното решение, като се
сочи, че същото е немотивирано и постановено в противоречие с материалния закон
и процесуалните правила по издаването му. В жалбата е посочено, че проверката
на място извършена в периода 30.11.2018г. – 04.12.2018г. не съдържа снимков
материал от който да се установи действителното състояние на озеленителните
работи. Изложено е, че твърдените от ответния орган „озеленителни работи“ не представляват СМР в тесен смисъл, поради
което за тях не са приложими изискванията за поддържането им в наличност като
изпълнение видове и количества СМР. На следващо място се твърди, че дори и
„озеленителните работи“ да представляват СМР по смисъла на договора за
финансово подпомагане, ползвателят е изпълнил изискването „изплатените активи
да са изпълнени и извършени съобразно одобрения проект“, именно поради което
същите са били на 100% финансирани при приемането и въвеждането на обекта в
експлоатация. В жалбата е посочено, че органът не се е съобразил с факта, че
по-лошото състояние на част от озеленителните работи може да се дължи на
метеорологичните условия и сезона в който е извършена проверката на място.
Изложено е, че дори и да се установи пропуск в поддържането на част от
озеленителните работи, това не дава основание за налагане на финансова корекция
на посочените от органа правни и фактически основания, тъй като „озеленителните
работи“ не се обхващат от задължението на ползвателя да стопанисва и използва
инвестицията по предназначение, както и че предмет на инвестицията е
изграждането и функционирането на Пункт за управление на животински отпадъци,
като озеленителните работи са незначителна и несъществена част от него. Твърди
се, че инвестицията в изпълнението на „озеленителните работи“ не е
самостоятелна и няма самостоятелно предназначение. Отделно от това в жалбата е
посочено, че изискването за поддържане на „озеленителните работи“ като налични
за целия срок на договора, не е безусловно и не може да се прилага така, както
би било приложимо към обичайните видове СМР по дефиницията на това понятие.
Претендират се сторените в производството разноски, съгласно представен списък.
Ответникът – изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, чрез
писмена молба на процесуалния представител юриск. ***,
изразява становище за неоснователност на жалбата. Иска се присъждане на
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Прави възражение за
прекомерност на заявеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Подробни
съображения са изложени в постъпила по делото молба-становище.
Административен съд
- Пловдив в настоящия състав намира жалбата за подадена от лице с правен
интерес – адресат на оспореното решение и в срока по АПК – решението е получено
от упълномощено лице на 03.10.2019 г. (видно от приложеното на лист 759 по
делото известие за доставяне), а жалбата е подадена на 15.10.2019 г. чрез
административния орган, поради което се явява допустима.
Съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
На 30.12.2013 г. между жалбоподателя и ДФ „Земеделие“ е
сключен договор № 16/321/01698 (лист 40 гръб и сл.) за отпускане на финансова
помощ по мярка 321 "Основни услуги за населението и икономиката в селските
райони" от ПРСР 2007 - 2013г., подкрепена от Европейския земеделски фонд
за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), по силата на който последният предоставя
на ползвателя (жалбоподател в настоящото производство) безвъзмездна финансова
помощ, за извършването на дейностите, посочени в заявлението за подпомагане на
проект № 16/321/01698, а именно: „Изграждане на пункт за управление на
животински отпадъци, община Съединение, област Пловдив“, представляваща 100 %
от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи, свързани с
осъществяването на проекта, от които 80% се осигуряват от Европейския съюз и
20% от държавния бюджет на Република България.
Първоначално одобрената безвъзмездна финансова помощ
въз основа на представените от ползвателя документи е в размер на 1 935 119,95
лева (т.2.1 от договора), като ползвателят се задължава да извърши инвестицията
до 15.07.2015 г. (т.3.1 от договора).
В раздел IV, т.4.4, б.“а“ от договора e посочено, че фондът
има право да откаже изплащане на цялата или на част от финансовата помощ, както
и да претендира възстановяване от Ползвателя на цялата или на част от
изплатената финансова помощ заедно със законната лихва върху нея и/или да
прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта, когато Ползвателят
не е изпълнил някое от задълженията си по този договор и по Наредба № 25 от
29.07.2008г. В точка 4.15. е предвидено, че ползвателят се задължава да извърши
изцяло одобрената инвестиция в срока по този договор и в съответствие с
Таблицата за одобрените инвестиционни разходи и одобрените от Фонда Техническа
спецификация и/или Количествени сметки и Количествено-стойностни сметки,
приложение към и неразделна част от Договора, сключен между Бенефициента и
избран след проведена обществена поръчка изпълнител. А в точка 4.21., б.“а“ е
посочено изрично задължение на ползвателят в срок от 5 години, от сключване на
договора за отпускане на финансова помощ да ползва подобрените/реконструирани/изградени
въз основа на одобрения проект активи по предназначение и при условията на чл.
45, ал. 3 от Наредба № 25 от 29.07.2008 г.
Съгласно точка
9.1., раздел IX „Отговорност" от договора е предвидено, че: „В случай, че
ползвателя не изпълнява свои нормативни или договорни задължения, представил е документи с невярно съдържание
или подправени такива, изкуствено е създал условията за изпълнение на
изискванията за получаване на помощта, за да извлече облага в противоречие с
целите на мярката или е получил или е одобрен за получаване на допълнителна
финансова помощ за дейности финансирани по реда на Наредба № 25 от 29.07.2008
г., същият е длъжен да възстанови на Фонда предоставената му финансова помощ,
ведно със законната лихва от момента на извършване на нарушението, респективно
от момента на неговото установяване.".
Към договора е приложена и Таблица за одобрените
разходи по Проект с ИД 16/321/01698 (лист 47), от която е видно, че общият
размер на одобрените за финансиране разходи е 1 935 119,95 лева, а
одобрената субсидия е в размер на 1 935 119,95 лева. От същата таблица е видно, че размерът
на одобрената субсидия от ЕЗФРСР е 1 548 095,96 лева, а на одобрената
субсидия от НБ – 387 023,99 лева.
Към договор № 16/321/01698 от 30.12.2013г. са
сключени: Анекс I от 14.05.2014г., Анекс II от 13.08.2014г., Анекс III от 16.09.2014г., Анекс IV от 07.11.2014г., Анекс V от 01.06.2015г. и Анекс VI от
21.12.2015г.
От приложеното писмо за оторизация
на плащане на разходи за данък добавена стойност № 2337 от 23.12.2015 г. (лист
548 гръб) се установява, че окончателната сума за оторизация
на проекта е в размер на 1 616 747,45 лева, а размера на разходите за
ДДС, подлежащи на финансиране е в размер на 323 349,45 лева.
Към делото са
приложени и Уведомителни писма за одобрение: № 788/321 с изх. № 01-0800/524 от
19.01.2015 г. (лист 350 гръб), от което е видно, че сумата от 967 559,97
лева е изплатена авансово на 18.12.2014 г. и № 1275/321 с изх. № 01-0800/1326
от 05.02.2016 г. (лист 543), от което е видно, че сумата от 649 187,50
лева е изплатена на 29.12.2015 г.
По делото са приложени още документи от различен вид и
характер, свързани с изпълнението на проекта до извършване на окончателното
плащане на финансовата помощ по него.
Въз основа на две заповеди с № 304226/09.12.2015 г.
(лист 452 гръб и 452), и двете на началник отдел на Регионален технически
инспекторат, е разпоредено извършването на проверка
на място от 09.12.2015г. до 12.12.2015г.
За извършването на проверката е съставен контролен лист (лист
454 и сл.). Въз основа на заповед с № 304338/12.12.2015
г. (лист 484 гръб) на началник отдел на Регионален технически инспекторат, отново
е разпоредено извършването на проверка на място от 22.12.2015г.
до 23.12.2015г., за извършването на която е съставен контролен лист (лист 485 и сл.).
Въз основа на три броя заповеди с № 330828/04.04.2017 г. (лист 555 гръб и сл.), и трите на началник отдел
на Регионален технически инспекторат, е разпоредено
извършването на проверка на място от 05.04.2017г. до 05.05.2017г. За извършването на проверката е съставен контролен
лист (лист 557 и сл.), в Таблица №2 на Приложение № 2
на който е посочено несъответствие на озеленителните работи (лист 564).
Отново през 2017г. въз основа на заповед № 346979/19.09.2017
г. (лист 639) на началник отдел РТИ, е извършена проверка на място в периода
от 19.09.2017г. до 21.09.2017г. за която
е съставен контролен лист (лист 639 гръб и сл.), като
в Таблица №2 на Приложение № 2, част: озеленителни работи изрично е
посочено, че при проверката са установени възстановени новозасадени
дървета храсти, които се приемат по ППП от проверката преди плащане и със знах „Х“ е отбелязано съответствие (лист 646 гръб).
През 2018г. въз основа на два броя заповеди с № 371300
и № 371297 и двете от 29.11.2018 г. (лист 709) на началник отдел РТИ, е
извършена проверка на място в периода от
30.11.2018г. до 04.12.2018г., за която е съставен контролен лист от
проверка на място (лист 710 гръб и сл.), като в Таблица №2 на Приложение №
2, част: озеленителни работи е маркирано несъответствие и изрично в част
забележки е посочено, че при проверката е установено, че площите предвидени за
озеленяване са видимо неподдържани, обрасли с високи изсъхнали треви и бурени,
както и че е приложен подробен снимков материал.
С уведомително писмо изх. № 01-162-0800/948 от 05.12.2018г. Община Съединение е уведомена, че при
извършената проверка на място са констатирани несъответствия, и е дадена
възможност за възражение в 14 дневен срок от получаване на уведомителното писмо
(лист 730 гръб).
На лист 738 гръб и 739 по делото е приложена Докладна
записка от директора на дирекция ОППМРСР при ДФЗ с № 03-0416/1853 от
24.04.2019г. до директора на дирекция „ТИ“, с която се иска предоставяне на
актуална информация с посочени, проверени, актуализирани или преизчислени данни
в приложенията от КЛ от извършената
проверка на място след плащане в периода 30.11.2018г. – 04.12.2018г. относно
озеленителни работи.
На лист 740 гръб и 741 по делото е приложена Докладна
записка от директора на дирекция „ТИ“ при ДФЗ с № 05-2-162/94 от 30.04.2019г.,
в която в табличен вид подробно са описани активите, които би следвало да бъдат
изпълнени и поддържани по проект и количеството им установено при проверката на
място, за което за всички озеленителни работи в посочено „0“.
С писмо изх. 01-0800/1944 от 12.06.2019 г. на ИД на ДФ
„Земеделие“ (лист 742 и сл.). кмета на Община Съединение е уведомен на
основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, че ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция
открива производство по налагане на финансови корекции във връзка с
констатации, установени след проверка на изпълнението на задълженията по
договор № 16/321/01698 от 30.12.2013 г. Посочва се в писмото, че при извършени
проверки на място след плащане в периодите 10.04.2017 г. – 20.04.2017 г. и
30.12.2018г. – 04.12.2018г., както и след извършени допълнителни
административни проверки са констатирани несъответствия и установено
неизпълнение на договорни и нормативни задължения, като за втората проверка
несъответствията са следните: При извършената проверка на място след плащане са
установени несъответствия спрямо одобрения проект в т.ч., липса на активи.
Посочено е още, че при извършена административна проверка е установено, че по проект
с предмет: „Пункт за управление на животински отпадъци УПИ I кв. 160 , 2544 м2,
РЗП на сграда 387, 73м2" , за позиция „Озеленителни работи" за
одобрените СМР дейности и активи е заявена и изплатена финансова помощ по
одобрения договор, които при проверката на място е констатирано, че част от
активите не функционират съобразно предназначението си, не са подържани в добро
състояние, липсват и не се използват за съответното и определено в проекта
предназначение, като в табличен вид са посочени по вид и количество. В писмото
са цитирани точка 4.4, 4.15, 4.21 и 9.1 от договор №
16/321/01698 от 302.12.2013г., както и чл.45 ал.1, чл.48 ал.1 и ал.3 от Наредба
№ 25 от 29.07.2008г. Указано е и правото за представяне на писмени възражения в
14 дневен срок от получаването на писмото. Видно от приложеното на лист 744 по
делото известие за доставяне, писмото е получено на 17.06.2019г. от
упълномощено лице.
На 03.07.2019г. в ДФЗ е депозирано писмено възражение
(лист 745), в което е посочено, че никъде в протоколите от проверка не се
твърди липсата на предвидените по проекта озеленителни дейности, треви, храсти
и дървесна растителност, а само неподдържането им, с оглед на което
констатацията за нулеви количества е неоснователна и невярна. Посочено е още,
че община Съединение и след реализирането на озеленителните работи в обекта, е
поддържала озеленяването и своевременно е заменяла за своя сметка изсъхнали
храстови и дървесни видове, за което към възражението е представена и фактура
от 30.10.2017г. (лист 746). Представена е и кореспонденция (писма) между Община
Съединение и Фондация „77“ във връзка с желанието на общината да се включи в
инициатива за засаждане на дървесни видове (лист 746 гръб – 750).
На 10.07.2019г. в ДФЗ е депозирано допълнително
възражение, с което е приложен снимков материал и фактури от 15.10.2018г. и от
16.10.2018г. за закупени от община Съединение тревна, храстова и дървесна
растителност (лист 752 и сл.).
При тази фактическа обстановка е издадено процесното
решение за налагане на финансова корекция (лист 755 и сл.) на ИД на ДФ
„Земеделие“, като в него е посочено, че се издава на основание чл. 20а, ал.2 от
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл. 48. ал. 1, във връзка чл. 45, ал. 1 от Наредба № 25 от 29.07.2008 г, за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 321
"Основни услуги за икономиката и населението на селските райони" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-201 Зг. (ПРСР), както
и на основание точка 9.1 от Договор № 16/321/01698 от 30.12.2013 г„ чл. 73, ал.
1, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 4, т. 10 и § 4, ал. 3 от Допълнителните
разпоредби от ЗУСЕСИФ.
Мотивирано е, че при извършена проверка на място след
плащане в периода 30.11.2018 г. -04.12.2018 г., както и след извършени
допълнителни административни проверки са констатирани допълнителни нередности,
несъответствия и неизпълнение на договорни и нормативни задължения. Изложено е,
че в представеното при кандидатстване заявление за подпомагане и одобрен проект
е приложена таблица за допустимите и одобрени инвестиционни разходи, в които са
заложени за изпълнение на определени по вид, количество и стойности, различни
СМР (строително-монтажни работи) и дейности, с придобиване, доставка и монтаж
на активи, за които е сключен договор за подпомагане и е изплатена субсидия по
него, като при извършената проверка на място след плащане са установени
несъответствия спрямо одобрения проект в т.ч., липса на активи, неизпълнение на
изплатени СМР дейности и неизползване на същите за определеното по договора
предназначение. Според органа за одобрена позиция от част „Озеленителни
работи" при проверката на място е констатирано, че площите предвидени за
озеленяване, като част от зелената система на обекта, са видимо неподдържани и
стопанисвани в изключително лошо състояние, обрасли с високи изсъхнали треви и
компрометирани от тревни и паразитни бурени. Мотивирано е още, че при извършената
административна проверка е установено, че по проект с предмет: „Пункт за
управление на животински отпадъци УПИ I кв. 160 , 2544 м2, РЗП на сграда 387,
73м2" , за позиция „Озеленителни работи" за одобрените СМР дейности и
активи е заявена и изплатена финансова помощ по одобрения договор, които при
проверката на място е констатирано, че част от активите не функционират
съобразно предназначението. Същите не са подържани в добро състояние,
липсват и не се използват за съответното и определено в проекта предназначение,
като в решението в таблица са посочени по вид и количество. Органът се е
позовал на точка 4.4, 4.15, 4.21 и 9.1 от договор №
16/321/01698 от 30.12.2013г., както и чл.45 ал.1, чл.48 ал.3 т.4 от Наредба №
25 от 29.07.2008г., като е приел за установено, че ползвателят на финансовата
помощ не с спазил дължимите нормативни изисквания и не е изпълнил определените
договорни задължения, съобразно посочените позиции от одобрена КСС в част
„Озеленителни работи", същите подробно описани в Таблица 1 от решението.
Според органът спрямо бенефициера е вменено изрично
задължение да извърши изцяло одобрената инвестиция съобразно условията от
договора и за срок от 5 години след сключване на договора, трябва да използва
изградените въз основа на одобрения проект активи по предназначение. Като е
посочено, че тези задължения произтичат и от необходимостта при разходването на
средствата, принадлежащи на бюджета на ЕС да се спазва принципа за добро
финансово управление, прогласен в чл. 30 от Регламент № 966/2012 от 25.10.2012
г. на Европейския парламент и на Съвета, относно финансовите правила, приложими
за общия бюджет на Съюза, по повод на което, ползвателят е длъжен да полага
грижата на добър стопанин и да създаде всички необходими предпоставки за
ефективното и ефикасно изпълнение на договорните си задължения, стопанисване и
използване на инвестицията по предназначение. Изложено е, че неизпълнението на
договорни и нормативни задължения се отнася за неподържането
на определени по вид и количество СМР (строително-монтажни работи) и дейности
на изплатени по проекта активи, които следва да са изпълнени и извършени
съобразно одобрения проект, да се използват по съответното определено
предназначение, да се подържат и стопанисват в наличност от ползвателя на
финансовата помощ и да бъдат годни за
експлоатация за срока и периода на действие на договора. Приел е, че в случая бенефициера не използва одобрения и изплатен по договора
актив съобразно определеното в договора предназначение, като при извършената проверка на място за част
„Озеленителни работи“ е установено, че поради недобро стопанисване и
неподдържане на зелената система в добро техническо състояние - актива
представляващ многогодишни декоративни храсти, растения и дълготрайни посевни
тревни площи са пропаднали и унищожени в резултат от бездействието на бенефициера по изпълнението на договорните си задължения.
Пак е решението е посочено, че когато ползвателят не е изпълнил и не е
изградил придобитите въз основа на финансирания проект активи и същите не се
стопанисват и използват по предназначение , или активите предмет на подпомагане
са с променено местоположение, санкцията следва да бъде определена в размер
на изплатената финансова помощ за неизпълнените, неподържаните и липсващи активи.
По отношение на общият размер на финансовата корекция е посочено, че
представлява сумата на изплатената финансова помощ за разходи за придобиване и
изграждане на активи по одобрения проект и таблица за одобрените инвестиционни
разходи, използването им в съответствие с определеното предназначение,
съобразно сключен договор между бенефициера като
ползвател на помощта и ДФ „Земеделие", предоставил безвъзмездната
финансова помощ на бенефициера при определени
условия. А определената частична санкция е изчислена като финансова корекция,
поради неспазване на ангажименти след установено неизпълнение на определените
договорни задължения попадаща в обхвата и на разпоредбите на чл. 29 и чл. 30 от
Регламент ЕС № 65/2011 на ЕК от 27.01. 2011 г., във връзка с чл. 45, ал. 1 от
Наредба № 25 от 29.07.2008 г. Изложено е, че изплатената безвъзмездна финансова
помощ, съответстваща на изчислената и определена сума за констатираните при
проверката на място, за неизползвани по предназначение, неизпълнени и липсващи
активи, представлява недължимо платени средства, финансирани от ЕЗФРСР,
включително и свързаното с тях национално съфинансиране
и, че съгласно чл. 48, ал. 1 от Наредба № 25 от 29.07.2008 г. и чл. 71 от ЗУСЕСИФ,
следва да се възстанови от ползвателя на помоща.
По делото е разпитан свидетелят Т.С. – старши експерт
по екология и транспорт в общинска администрация гр.Съединение от 2002 – 2003г.
до сега, която заявява, че й е известен пункта за животински отпадъци и че там
има вечнозелени и ниски храсти, и широколистни дървета. Заявява, че два пъти в
годината извършват контрол на общински зелени площи, включително и на
пунктовете за животински отпадъци, като се следи за изнасяне на тревата, за
контролиране на дървесните видове. Свидетелката посочва, че засаждането на
дърветата по принцип се извършва края на есента до октомври месец или рано на
пролет през месец март, защото при широколистните дървета не може да се разбере
кое е живо. Сочи, че младите широколистни дървета имат вид на изсъхнали през зимата, когато са
опадали листата, но няма как да се установи дали са живи, като едва на пролет
се вижда, когато започнат да се развиват листните и цветни пъпки. Според
свидетелката, през пролетта на 2019г. в пункта за животински отпадъци не е
имало изсъхнали дървета, а единствено са допълвали нови видове.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
съдебен състав намира следното от правна страна:
На първо място е необходимо да се отбележи, че съобразно
§ 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ, административното производство по налагане на
финансова корекция е започнало при действието на ЗУСЕСИФ, поради това
приложение към спорното правоотношение намират именно разпоредбите на този
закон, доколкото друго не е предвидено в Регламент (ЕС) № 1305/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно подпомагане на
развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета
(ОВ, L 347/487 от 20 декември 2013 г.) и Регламент (ЕС) № 1306/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно финансирането,
управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на
регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО)
№ 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета (ОВ, L 347/549 от 20 декември 2013 г.),
в Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото
прилагане. Акт по прилагане на Закона за подпомагане на земеделските
производители в конкретния случай е Наредба № 25 от 29.07.2008 г. за условията и реда
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Основни услуги
за населението и икономиката в селските райони" от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2007 - 2013 г. А §
8, ал. 2
(доп. – ДВ, бр. 43 от 2016 г.) от ПЗР на ЗУСЕСИФ определя, че приетите от
Министерския съвет нормативни актове, уреждащи обществени отношения, които са
предмет на този закон, както и издадените от министъра на финансите указания за
изплащане на безвъзмездна финансова помощ, за верификация и сертификация на
разходите, за организация на счетоводния процес, за възстановяване и отписване
на неправомерни разходи и за приключване на оперативните програми, запазват
своето действие по отношение на програмния период 2007 – 2013 г.
В
чл. 48 от Наредба № 25/29.07.2008 г. е указано, че в
случай на неизпълнение на нормативни или договорни задължения след изплащане на
финансовата помощ от страна на ползвателя, РА може да поиска връщане на вече
изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички
договори, сключени с ползвателя на помощта, както и да определя размера на
средствата, които трябва да бъдат възстановени от ползвателя на помощта, като
взема предвид вида, степента и продължителността на неизпълнението, като в ал.
3 от същия текст е посочено при какви условия РА може да поиска връщане на вече
изплатените суми. Следователно в Наредба № 25 има самостоятелно
разписана процедура, която е основание за "Фонда" да иска връщане на
част или на цялата изплатена финансова помощ.
При
тази регламентация следва извода, че се касае за две самостоятелни
административни процедури – едната по ЗУСЕСИФ, уредена в глава
V, раздел III
"Администриране на нередности и извършване на финансови корекции", а
другата уредена в чл. 48 на Наредба № 25/29.07.2008 г., като в случая
определянето на финансова корекция по правилата на ЗУСЕСИФ, с оглед наличието
на специална процедура по чл. 48 от Наредба № 25 от 29.07.2008 г. и с оглед
правилото на §
4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ е неприложимо. Твърдените от страна на
административния орган неизпълнения на нормативни и договорни задължения от
страна на Община Съединение е следвало да бъдат установени в административната
процедура, регламентирана в чл. 48 от Наредба № 25, в изпълнение на която и при наличието на
предпоставките, визирани в този текст, да изиска връщането на вече изплатени
суми заедно със законните лихви към тях. Това е така, защото договорът между
ДФЗ и общината е сключен на основание Наредба № 25 от 29.07.2008г.,
през 2013 г., преди влизането в законна сила на ЗУСЕСИФ, обн. в ДВ, бр. 101 от 22.12.2015 г. Последният закон не
урежда с обратна сила възникнали преди влизането му в сила правоотношения за да
се прилага. Отделно както се посочи, §
4, ал. 3 ДР на ЗУСЕСИФ изключва от приложното поле на този закон ЗПЗП и актовете по
неговото прилагане. Наредба
№ 25
от 29.07.2008г. е издадена на основание §
35, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗПЗП, от което следва, че тя се прилага самостоятелно.
Но
дори и да се приеме, че е приложим само реда по ЗУСЕСИФ без да се съобразяват
предпоставките на Наредба № 25 от 29.07.2008г., на основание на която е сключен
процесния договор, съдът счита, че оспорения
административен акт следва да бъде отменен поради следното:
Съгласно чл. 73,
ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с
мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта, като
в случая именно Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е одобрил проекта и
именно той е издал процесното решение.
При
издаване на оспореното решение органът е уведомил бенефициера
за започналото производство по налагане на финансова корекция, осигурил му е
възможност в разумен срок да представи писмени възражения относно основанието и
размера на корекцията, обсъдил е депозираното възражение и представените с него
допълнителни доказателства и е изложил мотиви защо ги приема за неоснователни.
Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ, което правно
основание е посочено в оспорения ИАА - финансова подкрепа със средства от ЕСИФ
може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция
за нарушаване на изискването за
дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 71 от Регламент
(ЕС) № 1303/2013.
Съгласно чл. 71, т. 1 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г.
гласят, че операциите, включващи инвестиции в инфраструктура или производствени
инвестиции, възстановяват приноса от европейските структурни и инвестиционни
фондове, ако в срок от пет години от крайното плащане към бенефициера
или в рамките на периода от време, определен в правилата за държавна помощ —
когато е приложимо — подлежат на едно от следните: а) прекратяване или
преместване на производствена дейност извън програмния район; б) промяна на
собствеността на дадена позиция от инфраструктурата, която дава на дадено
търговско дружество или публичноправна организация
неправомерно преимущество; в) значителна промяна, която засяга естеството,
целите или условията за изпълнение и която би довела до подкопаване на нейните
първоначални цели. Неправомерно платените суми във връзка с операцията се
възстановяват от държавата-членка пропорционално спрямо периода, за който
изискванията не са били изпълнени. Съгласно т. 3 на същата разпоредба -
операциите, подкрепяни от ЕСФ, и операциите, подкрепяни от другите европейски
структурни и инвестиционни фондове, които не са инвестиции в инфраструктура или
производствени инвестиции, възстановяват приноса от фонда само когато са
обвързани със задължение за поддържане на инвестициите съгласно приложимите
правила за държавните помощи и когато претърпяват прекратяване или преместване
на производствена дейност в рамките на периода, определен в тези правила.
Съгласно
чл.
71, ал. 1
и ал.
2 от ЗУСЕСИФ,
чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета
финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на
изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или
възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред
Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз
и българското законодателство. Финансова корекция може да се извърши за целия
проект или за отделна дейност, отделен договор с изпълнител или за отделен
разход.
Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 10 от ЗУСЕСИФ, финансова подкрепа
със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване
на финансова корекция за друга нередност, съставляваща нарушение на приложимото
право на Европейския съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие
или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В мотивите си органът е изложил съображения
за нарушаване на чл. 45, ал.1,
т.1 от Наредба № 25 от 29.07.2008 г., според който за срок от пет години
след сключване на договора за отпускане на финансова помощ ползвателят е длъжен
да използва подобрените/реконструирани/изградени въз основа на одобрения проект
активи по предназначение. А съгласно чл. 48, ал.3, т.4 от същата наредба,
Разплащателната агенция може да поиска връщане на вече платени суми заедно със
законната лихва върху тях, когато ползвателят на помощта не използва
придобитите на основа на одобрения проект активи по предназначение. Настоящия
съдебен състав, счита, че това нарушение не е доказано по безспорен начин.
Посочени в оспореното решение като нарушени са
клаузите на точка 4.15 и 4.21 от договор № 16/321/01698 от 30.12.2013г.
В точка 4.15. е предвидено, че ползвателят се
задължава да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по този договор и в
съответствие с Таблицата за одобрените инвестиционни разходи и одобрените от
Фонда Техническа спецификация и/или Количествени сметки и Количествено-стойностни
сметки, приложение към и неразделна част от Договора, сключен между
Бенефициента и избран след проведена обществена поръчка изпълнител. А в точка
4.21., б.“а“ е посочено изрично задължение на ползвателят в срок от 5 години,
от сключване на договора за отпускане на финансова помощ да ползва подобрените/реконструирани/изградени
въз основа на одобрения проект активи по предназначение и при условията на чл.
45, ал. 3 от Наредба № 25 от 29.07.2008 г.
Тук е мястото да се отбележи, че видно от съдържанието
на Контролен лист от проверка на място ивършена през
месец септември 2017г. за която е съставен контролен лист (лист
639 гръб и сл.), в Таблица №2 на Приложение № 2, част: озеленителни работи
изрично е посочено, че при проверката са установени възстановени новозасадени дървета храсти, които се приемат по ППП от
проверката преди плащане и със знах „Х“ е отбелязано
съответствие (лист 646 гръб).
Що се отнася до проверката на място извършена в
периода 30.11.2018 – 04.12.2018г. настоящия съдебен състав счита, че ответния
административен орган не е съобразил констатациите от извършената на място
проверка особеностите при отглеждането на растенията, предназначени за
озеленителни работи. Прави впечатление, че по-голямата част от предвидените за
озеленяване растения, посочени в таблицата към приложение №4 от Анекс IV към договор № 16/321/01698 от 30.12.2013г. (лист 59 гръб), не са вечнозелени,
а именно: средноразмерни широколистни дървета – 6
бр., цъфтящи храсти – 119 бр., , широколистни пълзящи храсти – 10 броя и увивни
храсти – 60 броя. Характерно за изброените е, че те са листопадни,
т.е. губят листата си през есента, за да избегнат измръзване през зимата, за разлика от вечнозелените, които са много
малка част от предвидените в конкретния проект растения за озеленяване. Поради
това съдът счита, че в Контролния лист от проверка на място е посочено, че
площите предвидени за озеленяване са видимо неподдържани, но без да се
съобразят характеристиките на засадените растения, за които както вече бе
посочено от проверката на място извършена през месец септември 2017г. е
констатирано, че са засадени и изрично е маркирано съответствие на
озеленителните работи. Т.е. ползвателят на помощта е изпълнил своите задължения
по сключения с ДФЗ договор.
Нещо повече, от разпитания по
делото свидетел Станкова, която изпълнява длъжността старши експерт по
екология и транспорт в общинска администрация гр.Съединение от 2002 – 2003г. до
сега, чиито показания съдът кредитира като достоверни, става ясно, че на пункта
за животински отпадъци в гр.Съединение има вечнозелени и ниски храсти, и
широколистни дървета. Освен това свидетелката посочи, че два пъти в годината
извършват контрол на общински зелени площи, включително и на пунктовете за
животински отпадъци, като се следи за изнасяне на тревата, за контролиране на
дървесните видове. Станкова е категорична, че през пролетта на 2019г. в пункта
за животински отпадъци не е имало изсъхнали дървета, а единствено са допълвали
нови видове.
Пак в тази насока следва да се отбележи и
обстоятелството, че въпреки липсата на задължение от страна на ползвателя на
финансовата помощ да възстановява погинали елементи на „озеленителните работи“,
в хода на административното производство (с депозираното в ДФЗ допълнително
възражение от 10.07.2019г.), освен снимков материал от страна на жалбоподателя
са представени и фактури от 15.10.2018г. и от 16.10.2018г. за закупени от
община Съединение тревна, храстова и дървесна растителност (лист 752 и сл.).
Що се отнася до приложения по делото снимков материал
с молба вх. №23020 от 13.12.2019г. от страна на ответния административен орган,
следва да се отбележи, че не става ясно дали в действителност снимките са
направени при извършената проверка на място в периода 30.11.2018 – 04.12.2018г.
(така, както твърди органът), тъй като на тях няма дата. Но отделно от това, от
снимковия материал ясно се вижда, че има засадени дървесни видове и храсти, но
тъй като снимките са черно бели не може да се установи, дали това са изсъхнали
треви и бурени или ниски храсти.
В заключение съдът намира за необходимо да отбележи,
че не е налице нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ, което правно
основание е посочено в оспорения ИАА, тъй като по делото няма данни: да е прекратена или преместена
производствена дейност извън програмния район; да е променена собствеността на
дадена позиция от инфраструктурата, която дава на дадено търговско дружество
или публичноправна организация неправомерно преимущество;
или да е направена значителна промяна, която засяга естеството, целите или
условията за изпълнение и която би довела до подкопаване на нейните
първоначални цели, в който смисъл са изискванията на чл. 71, т. 1 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г.
Не е налице и нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 10 от
ЗУСЕСИФ, съгласно който финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция за друга нередност, съставляваща нарушение на
приложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство,
извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има
или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ, като в тази
насока органът е изложил съображения за нарушаване на чл. 45, ал.1,
т.1 от Наредба № 25 от 29.07.2008 г., според който за срок от пет години
след сключване на договора за отпускане на финансова помощ ползвателят е длъжен
да използва подобрените/реконструирани/изградени въз основа на одобрения проект
активи по предназначение. Предмет на одобрения
проект е изграждането на Пункт за управление на животински отпадъци, като
следва да се подчертае, че озеленителните работи са част от него, но нямат
самостоятелно значение, доколкото тяхното поддържане не влияе пряко върху
функционирането на пункта за управление на животински отпадъци. А и никъде в
акта не се твърди, че изграденият пункт не функционира по предназначение. Нещо
повече, както бе посочено по-горе в мотивите на настоящото решение от
представения от органа снимков материал се установява, наличие на тревна,
дървесна и храстова растителност.
По
изложените съображения съдът намира, че Решение за
налагане на финансова корекция № 16/321/01698/3/01/04/02 на изпълнителния
директор на Държавен фонд
„Земеделие”(ДФЗ), с изх. № 01-0800/3046 от 30.09.2019г. е
незаконосъобразно, което налага неговата отмяна.
При този изход на делото и с оглед представения в
последното съдебно заседание списък с разноски (лист 792) на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени поисканите разноски в размер на 600 лева адвокатско
възнаграждение. Тези разноски са действително извършени, видно от приложените по
делото платежно нареждане (лист 779) и фактура (лист 778 гръб). Във връзка с
възражението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на
заявеното адвокатско възнаграждение следва да бъде посочено, че изчислено
съгласно чл. 8, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение в случая се
явява такова в размер на 585,71 лв., като договореното и изплатено
възнаграждение в размер на 600 лв. (малко над минималното) не е прекомерно, тъй
като съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, размерът на
възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента. Този размер
трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения
в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа.
Посочената правна норма въвежда ограничение единствено относно минималния
размер на адвокатското възнаграждение, който не може да бъде по-нисък от
предвидения в наредбата на Висшия адвокатски съвет, но не и относно договорения
му размер, който разбира се следва да е справедлив и обоснован, с оглед
фактическата и правна сложност на казуса. В случая, не са налице основания за
присъждането на по-нисък размер на разноските в тази им част, доколкото
размерът на адвокатското възнаграждение е малко над минимално предвиденото и в
този смисъл не е налице прекомерност на същото.
Ето защо Административен съд Пловдив, І отделение, ХІV
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение за налагане на финансова корекция № 16/321/01698/3/01/04/02
на изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие”(ДФЗ), с изх. № 01-0800/3046
от 30.09.2019г., с което на община Съединение, ЕИК *********, с адрес: гр.
Съединение, бул. „Шести септември“ № 13 е наложена финансова корекция в общ
размер на 5114,24 лв. в т.ч. включени изплатени разходи за ДДС в размер на
852,37 лв. по договор за финансово подпомагане № 16/321/01698 от 30.12.2013г.
ОСЪЖДА Държавен Фонд “Земеделие” да заплати на община Съединение,
ЕИК *********, с адрес: гр. Съединение, бул. „Шести септември“ № 13, сумата в
размер на 600 /шестстотин/ лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд с касационна жалба в четиринадесетдневен
срок от съобщаването с препис за
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: