№ 11213
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-А, в закрито заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Богдана Желявска
Членове:Евгени Георгиев
Екатерина Стоева
като разгледа докладваното от Екатерина Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20221100509886 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274, ал.1 ГПК вр. чл. 577, ал.1 ГПК.
Образувано е по жалба на „И.“ АД, гр. София срещу определение №
1358/30.08.2022г. на съдия по вписванията при СРС, с което е постановен отказ по
молба вх. № 64400/30.08.2022г. за заличаване на договорна ипотека, вписана в Служба
по вписванията-гр. София с акт № 53, том LXIV/2008г., дело № 44998/2008г., вх. рег.
№ 63391/08.09.2008г.
Жалбоподателят навежда съображения за неправилност на определението
поради това, че за заличаването на ипотека в хипотезата на чл.22 ПВп., при която са
изминали повече от десет години от първоначалното вписване на ипотеката, не е
необходимо молбата на заинтересования да бъде с нотариална заверка на подписа.
Разпоредбата на чл.3 ПВп. се отнася единствено за формата на подлежащи на вписване
актове. Моли обжалвания отказ да бъде отменен и да бъде разпоредено заличаването
на ипотеката.
Частната жалба е подадена в законовия срок, от легитимирано лице и против
подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е
основателна.
За да постанови обжалваното определение съдията по вписванията установил, че
е подадено заявление за заличаване на договорна ипотека поради неподновяването й в
законоустановения 10-годишен срок, учредена в полза на молителя, който се явява
заинтересувано лице. Приел, че молбата съставлява акт, спрямо който е приложима
нормата на чл.3, ал.1 ПВп., предвиждаща нотариална заверка на подписа и тъй като в
случая молбата не била нотариално заверена постановил своя отказ.
Съдът намира обжалваното определение за неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл.22 ПВп. когато са изминали 10 години от датата на
вписването, без то да е подновено, заличаването на ипотеката става по молба на
заинтересования, без други доказателства. Самото заличаване се извършва чрез
1
отбелязване отстрани на вписания акт с посочване на документа, на основание на
който то става, и времето, когато е направено. Отбелязването се подписва от съдията
по вписванията - чл.19, ал.3 ПВп.
В случая са налице предпоставките на чл.22 ПВп. за заличаване на вписаната
ипотека. Молбата не е нотариално заверена, но посочената разпоредба не предвижда
такова изискване. Позоваването от съдията по вписванията на чл.3, ал.1 ПВп. е
неправилно, тъй като нотариална заверка е необходима само по отношение на актове,
които подлежат на вписване, а молбата по чл.22 ПВп. не е от тази категория.
При горното обжалваното определение следва да се отмени и преписката
върната на съдията по вписванията за отбелязване заличаването на ипотеката по
предвидения в ПВп. ред.
Водим от горното Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1358/30.08.2022г. на съдия по вписванията при СРС,
с което е постановен отказ по молба вх. № 64400/30.08.2022г. за заличаване на
договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията, гр. София с акт № 53, том
LXIV/2008 г., дело № 44998/2008 г., вх. рег. № 63391/08.09.2008г.
ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията за заличаване на договорната
ипотека по молбата вх. № 64400/30.08.2022г. на „И.“ АД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул. „*******
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2