№ 306
гр. Видин, 21.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИНА Д. НИКОЛОВА
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от НИНА Д. НИКОЛОВА Гражданско
дело № 20241300100119 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ВМЕСТО ИЩЕЦА В. Г. П. се явява адв.Е. с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД уведомени
по реда на чл.56, ал.2 от ГПК– представител не се явява.
По делото е постъпила молба от представителя на ответника с Вх.
№3589 от 20.11.2024г.,че поради служебна ангажираност не изпращат
представител в с.з. и молят делото да се гледа в тяхно отсъствие. Излагат
доводи по същество и претендират разноски, като правят възражение за
прекомерност на разноските на ищцовата страна.
По делото е постъпило писмо от Прокуратура на Република България,
Национална следствена служба с Вх. № 3488 от 13.11.2024г. с което
уведомяват съда, че разследването по ДП № 38/2022г е било върнато за
допълнително разследване с постановление на ОП-Видин от 17.09.2024г.
дадените указания са изпълнени и предстои предявяване на материалите от
разследването на наследниците на пострадалите от престъплението лица.
Свидетелите
П. А. П.-редовно призован- налице.
Ж. В. Ж.- редовно призован- налице.
В. П. В.-редовно призован- налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
АДВ.Е.: Да се даде ход да делото. Да се приеме полученото писмо от
Национална следствена служба.
Съдът намира, че няма пречки да бъде даден ход на делото, за което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене.
Адв.Е.: Нямам допълнения и възражения по проекта за доклад.
1
Съдът на основание чл.146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява изготвения и връчен на страните проекта за доклад за
окончателен. На основание ал.3 на същия текст дава възможност на страните
да изложат възражения във връзка с указанията и да предприемат съответните
процесуални действия.
Указва преклузия за доказателствени искания до края на днешното с.з. ,
с изключение на случаите по чл.147 от ГПК.
Адв.Е.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема писмо с Вх.№ 3488 от 13.11.2024г. на Национална следствена
служба.
Допуска до разпит и снема самоличността на свидетелите, както следва:
П. А. П.- ЕГН **********.б.р.
Ж. В. Ж.в- ЕГН **********- ,б.р.
В. П. В. - ЕГН-**********, б.р.
Самоличността на същите се сне по данни от личните им карти.
На свидетелите се напомни отговорността по чл.290 от НК и същите
обещаха да говорят истината, след което се изведоха от залата с изключение
на свид.П. П..
Пристъпи се към разпит на свидетеля П. П. : Аз съм призован за
свидетел по това дело във връзка със станалата катастрофа на ж.п. прелез до
с.Орешец. Познавам шофьора и другите колеги. Ние се познаваме от доста
време. Аз работя в тази фирма, като шофьор на камион, като него. Минавам
на този ж.п. прелез постоянно. Ж.п. прелеза не е оборудван с работещ
светофар или с бариера. За да видиш светофара трябва да спреш точно до
релсите. Този ж.п.прелез е на гара Орешец. Не сме имали указание от
управителя или от някой друг да минем през специален прелез. Когато караме
по друг маршрут -за Видин сме минавали през новия прелез, който е
охраняем, а този, през който минаваме има светофар, но не може да се каже,
че е надежден, понякога се е случвало червената светлина да не идва с часове.
Има звукова сигнализация, но ако са затворени прозорците няма как да я чуеш.
Камионите, които управляваме са всички еднакви, празни са по 8 тона, те са с
твърд леген. Този камион, в който е бил загиналия е бил натоварен. По
документи е 17 тона, до 24 тона товар се кара, или средно 20 тона. Има
изградено такова нещо, като гумени постелки на прелеза, но бариера не е
имало никога. Точно в този ден, сутринта съм минал на този прелез и съм
натоварил камъни, след което съм отишъл в едно Белоградчишко село и там
съм работил целия ден. Тогава прелеза беше много зле и имаше високи храсти
2
навсякъде, а сега вече няма нищо общо с онова, което беше. Пътят и релсите
са успоредни и ти трябва да се завършиш на 90 градуса за да го видиш
светофара, но сега вече всичко е сменено и си има табели. Той се е движил от
кариерата от с.Орешец в посока трасето, където се строи магистралата, в
която посока трябва да направи завой на 90 градуса. От лявата страна нямаше
никаква видимост. Имаше изсипани боклуци вдясно и заради тях не можеш да
направиш 90 градуса и реално от лявата страна нямаш никаква видимост. През
този прелез трябва да се мине с много ниска скорост и да спреш.
Адв.Е.: Нямам въпроси:
Пристъпи се към разпит на свидетеля Жальо Ж.в: Знам защо съм
призован по делото. Да дам показания във връзка със станалия инцидент на
ж.п. прелеза. Въпросният камион аз го натоварих. Аз работех на кариерата
към онзи момент. Светофарът се намира в с.Орешец и кариерата е близо до
Орешец. Аз товарех камионите на тази кариера и работех във фирма ДЛВ-
Перник. Познавах водача на камиона, с който се случи инцидента. Аз също
съм ползвал този прелез при старата си работа и ми се случи и на мен
инцидент, за малко да ме блъсне товарен влак. На бяла светлина тръгнах да
преминавам, бях с машина с прикачен земеделски инвентар, преминах прелеза
с машината, инвентара беше на релските, когато чух товарния влак да свирка
и аз дадох газ и преминах без да ме удари влака. В деня на инцидента с Георги
минах сутринта и светофара светеше бяло, в момента, в който пътническия
влак Видин- София премина на мястото на прелеза. Видимостта на този
прелез беше ограничена от израсли храсти и отделно от това е на такова
място ,и така е поставена светофарната уредба, че трябва да си точно срещу
нея за да видиш светофара. Сега е изградена нова и няма нищо общо с
предишната. Веднага след инцидента беше сложено видео наблюдение и след
това го свалиха, като на въпроса ми- защо е свалено, те ми отговориха, че са
го откраднали. Според мен не е така, а е с цел да се види дали уредбата
работи. Пътят, по който се движат камионите има завой и от двете посоки,
точно преди прелеза и трябва да се изнесеш и да си точно до ж.п.линията за да
видиш сигнала на светофара. Трасето на влака също има завой от двете
посоки и видимостта на водача на влака също е ограничена, както и
видимостта на водачите на автомобилите по пътя. Вечерта аз трябваше да
отида с машина/ фадрома/ да изчистя мястото на катастрофата и да изтегля
камиона. Машината на влака беше там и беше смазана и първия вагон беше
дерайлирал, останалите бяха на релсите. Вечерта дойде друга машина за да
изтегли вагоните, тогава светофара отново светеше с бяла светлина. На ж.п.
прелеза имаше електрическо табло, което захранва светофарната уредба на
прелеза. Същата вечер бяха дошли много хора, които работеха нещо по
таблото, тези хора бяха от БДЖ- бяха с униформи и на тях на пишеше БДЖ.
След като машината тръгна с вагоните към Димово, светофарната уредба
светна червено. Това беше между 21.00- 22.30 часа тогава дойде машината.
На мястото на ПТП имаше дошли разследващи, следователят се качи при мен
във фадромата за ме разпита и аз казах и на него, че уредбата не работи и той
3
самия видя, след като машината издърпа вагоните, че светофара светна
червено.
Адв.Е.: Нямам въпроси:
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. В.: Знам за инцидента за
който съм призован като свидетел. Това е за катастрофата, която стана на гара
Орешец. Познавам Георги -шофьора на камиона, като с него работехме в една
и съща фирма. Бяхме много добри познати и приятели. Той работи от дълго
време и го познавам от предишна работа в друга фирма в кариерата по
времето, когато се строеше Дунав мост-2. Караше водоноска, която минаваше
много пъти през същия прелез и пръскаше с вода за да няма прах по трасето,
където караха камионите с инертни материали за Дунав мост-2 . След това
работехме в друга фирма и двамата, аз бях охрана, а той шофьор. В момента на
ПТП работех в различна фирма от Георги, но се срещахме в същата кариера, в
която се товарят камионите. Аз съм от с.Орешец, там съм израснал. Използвал
съм този ж.п. прелез защото там имахме лозе и вила. Пасяхме животни
минавайки през прелеза. Открай време той не е обезопасен. Има само
светлина уредба, която не работи постоянно. Постоянно имаше проблеми.
Много пъти изобщо не работи, много пъти свети само червено, без да има
причина. Звуков сигнал не си спомням да е имало. Не можем да разберем дали
функционира съобразно пътната обстановка. Прелеза се намира в участъка
между две криви, като едната крива е по къса от другата. Ако влака се движи
от Видин към София, има десен завой на влака, след това до прелеза е малко
прав участък може би около 50-60 и след прелеза има пак малък прав участък
от около 40-50 метра и след това започва завой пак вдясно. Скоростта на влака
е доста висока защото пътя от селото към вилната зона и кариерата върви
успоредно на линията. Движещите се по асфалтирания път дали виждат
движещият се влак който е на успоредната ж.п. линия зависи от
растителността в различните сезони. Тогава дърветата имаха листна маса и
трудно можеше да се види, може би на определени пролуки в растителността.
По някога съм засичал влака успоредно на пътя и мога да кажа, че влака се
движи доста бързо -70-80км. Светофарната уредба беше направена така, че
трябва да влезеш до прелеза , перпендикулярно на релсовия път за да видиш
светофарната уредба. Имаше само едни светлини, които се намират на
отбивката в прелеза и не могат да се видят, освен ако не навлезеш
перпендикулярно на релсовия път. След инцидента аз минах на мястото на
инцидента и всичко беше така както се беше случило. Няколко часа след
инцидента аз се прибрах в къщи и ми се обади бившия ми шеф Владко
Скорчев и ме помоли да пазя камиона през нощта и аз бях през нощта на ж.п.
прелеза. Служителите на БДЖ си оправяха релсовия път до към 3.30 сутринта.
Бях на отбивката, от която камионите завиват наляво за да влязат и да минат
през ж.п. прелеза. Там е направена площадка, уширение на пътя, на което
камионите да завиват и да са перпендикулярно на прелеза. Тогава на тази
площадка бяха изсипани купчина инертни материали, камъни и аз бях
паркирал точно там, зад тази купчина. Заради тази купчина камионите, които
4
минават от там не могат да се изнесат перпендикулярно и да влязат нормално
на прелеза и да видят светофара на плезела. Не мога да кажа дали тогава
светофара работеше.
Адв.Е.: Нямам въпроси:
Адв.Е.: По отношение на четвъртия свидетел В. Скорчев, който е бил
началник на фирмата, като с оглед показанията на днешните свидетели ние се
отказваме от свид. Скорчев.
Съдът О П Р Е Д Е Л И :
На свидетелите да се изплатят по 20 лева от внесения депозит след
представяне на банкови сметки в счетоводството на съда.
С оглед изложеното от ищцовата страна, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Заличава допуснатия при режим на довеждане свидетел Скорчев.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.Е.: Г-жо Председател, моля да уважите така предявената искова
претенция. Считам от събраните в хода на производството доказателства както
и беше безспорно установено, че ищцата В. П. е дъщеря на загиналия Георги
П. и като такава следва да получи застраховка във връзка с трудовата
злополука. Безспорно установен е факта, че загиналото лице Георги П. е лице
което има сключена застраховка „Трудова злополука“ с работодателя както и
че настъпилия инцидент с него е квалифициран, като трудова злополука. По
отношение на твърденията на ответника, че представените от нас общи
условия не са действащи към тази полица, считам, че същото не е доказано и
не е основателно и твърдя, че към тази полица са действащи доказателствата
представени от ищцовата страна, като безспорен факт по делото е, че нито
представените от ищцовата страна ОУ, нито представените от ответника са
подписани от ищеца и могат да удостоверят безспорния факт на точното
предаване. Относно твърденията на ответника, че прелеза е снабден с бариера
и работеща към момента на инцидента светофарна уредба, моля да приемете,
че същите са изцяло опровергани от събраните по делото доказателства.
Относно твърдението на ответника, че се изключва неговата отговорност и
проявена трудова небрежност от страна на пострадалото лице, считам същото
за неоснователно и противоречащо на закона и съдебната практика, както и че
в случая е налице невъзможност на застрахователя да докаже изплащане на
този вид застраховка, а същия има възможност да твърди и да докаже
съпричиняване от страна на пострадалото лице, което в настоящия случай
моля да приемете, че не беше доказано от ответника и че за настъпилия
инцидент загиналото лице Георги П. не е допринесъл по никакъв начин.
Претендирам разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
5
до 23.12.2024.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
6